Р Е
Ш Е Н
И Е №503
гр.
Русе, 16.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенският окръжен съд,
гражданска колегия, в открито заседание на 3 декември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: АНЕТА ГЕОРГИЕВА
Членове: ТАТЯНА ЧЕРКЕЗОВА
НИКОЛИНКА ЧОКОЕВА
при
секретаря Иванка Венкова, като разгледа докладваното от съдията ЧЕРКЕЗОВА
в. гр. дело № 794 описа за 2019г.,
за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по чл.258 и сл. от ГПК.
”ЕНЕРГО
- ПРО ПРОДАЖБИ ” АД е обжалвало Решението на Русенския районен съд, постановено
по гр. д. № 3752/2019г., по съображения,
че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Иска отмяната
на атакувания съдебен акт и постановяване на нов, с който предявеният иск се отхвърли
изцяло.
Постъпил
е отговор от С.И.С., чрез пълномощника му адв. М. Р.,
със становище, че жалбата е неоснователна.
Окръжният
съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Предмет
на делото е иск по чл. 124,
ал.1 от ГПК.
От
фактическа страна по делото е установено следното: между ищеца и ответника е
сключен договор за продажба и доставка на електрическа енергия за имот, находящ
се в гр. Р., ж.к. „Ч.”, бл. ***, вх. *,
ет.*, ап. *, обект с абонатен № **********. На 25.01.2019г. от служители на
„Електроразпределение Север“ АД била извършена проверка на електромера /СТИ/,
монтиран в имота и собственост на дружеството, при която било констатирано
отклонение в измерването на потребена електрическа енергия. Съставен бил
Констативен протокол № 1701804/25.01.2019 г., подписан от служители на
„Електроразпределение Север“ АД и от двама свидетели. Електромерът бил
демонтиран, поставен в индивидуална запечатана и пломбирана опаковка и подменен
с друго СТИ.
При
извършена метрологична експертиза на СТИ, за която бил съставен Констативен
протокол № 321/11.03.2019г. на БИМ, при проверка на техническото състояние на
частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп се установила външна
намеса в уреда. През клемореда имало пробита дупка и
промушен метрологичен проводник, минаващ между клема
1 и 3. Установено било, че СТИ не съответства на метрологични характеристики, не
отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическата енергия и
не съответства на техническите изисквания.
В
резултат на констатациите в двата протокола било начислено допълнително
количество ел. енергия в размер на 7024 кВтч за
периода от 28.10.2018г. до 25.01.2019г. – общо за 90 дни. За това количество
електроенергия „Енерго-Про Продажби“ АД издало фактура № **********/22.03.2019г.
на обща стойност 1388.48 лв. и срок на плащане 10.04.2019 г., която била
претендирана за плащане чрез изпращането ѝ с писмо до ищеца.
От
заключението на назначената и приета по делото съдебна техническа експертиза се
установява, че процесният електромер, който е статичен, еднофазен електромер, тип „AMS B1B – FA1SD1”, № 1127 0117 0381 4120,
за измерване на активна енергия, за директно свързване към мрежата, клас на
точност „А“. Електромерът
бил монтиран при абоната на 13.02.2018 г. с нулеви показания за нощна и дневна
тарифни зони. Съгласно експертизата, констатираната от БИМ външна намеса в
схемата на електромера, се е отразила на точността на измерването. При
проверката на точността на електромера, при кратковременно включване с отчитане
импулсите на изхода, била измерена грешка по-голяма от максималнодопустимата,
а при проверка на показващото устройство при продължително включване с отчитане
на показващото устройство била измерена грешка (-89 %), която също била
по-голяма от максималнодопустимата. При това
положение след като СТИ излиза от нормирания клас на точност, било налице
неотчитане на цялото количество ел. енергия, преминала от захранващия кабел към
абоната. За процесния период общото количество електрическа енергия (отчетеното
количество електроенергия + коригираното количество електроенергия, определено
в справката за корекция), можело да бъде доставено да абоната, съобразно
пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните
съоръжения. Нямало информация за момента
на настъпване на външната намеса в електромера - дали била преди повече от 90
дни от датата на проверката или била настъпила през 90-дневния период от
28.10.2018 г. до 25.01.2019 г. Допълнително начисленото количество
електроенергия по корекционната процедура за периода
от 28.10.2018 г. до 25.01.2019 г., (90 дни),
с приетия клас на точност „0.5"" на СТИ, била 7024 kWh на стойност 1157.07 лева без ДДС и 1388.48 лева с ДДС, а
допълнително начисленото количество електроенергия по корекционната
процедура, съгласно експертизата, за същия период, но с отчитане на фактическия
клас на точност „А" („2") на
СТИ, била 6905 kWh
на стойност 1137.46 лева без ДДС и 1364.95 лева с ДДС.
Съгласно
показанията на разпитания от районния съд свидетел Д.И.Ю. - „с. е. к.“ в
"Електроразпределение Север" АД, който участвал при извършената
проверка на 25.01.2019г. на СТИ за процесния имот, проверката била извършена с
мрежови софтуерен продукт и установила, че електромерът не отчита правилно,
затова същият бил демонтиран, поставен в безшевна торба, запечатана с пломба и
занесен в БИМ за експертиза. Клиентът не присъствал, а свидетели на проверката
били съседите.
Настоящият
състав намира, че в първоинстанционното производство не са допуснати нарушения
на процесуалните правила, с оглед определения предмет на делото и
разпределението на доказателствената тежест.
Правото
на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената ел.
енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, на основание чл.83 ал.1 т.6 и ал. 2 от ЗЕ, се осъществяват съгласно
норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ). С решение на ДКЕВР са приети такива ПИКЕЕ, с характер на подзаконов
нормативен акт, влезли в сила на 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл.1 - чл.47 и
чл.52–чл.56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.дело № 2385/2016г. на ВАС, обн.
ДВ, бр.15/14.02.2017г., а тези на чл.48-51- с Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на тричленен състав на ВАС,
потвърдено с Решение № 13691-от 08.11.2018 г. по адм.дело
№ 4785/2018 г. на ВАС, петчленен състав. На основание чл. 195 ал. 1 във вр. чл.194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото корекцията е
осъществена след тази дата – на 21.02.2019 г., а нови ПИКЕЕ са приети и
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. , затова облигационните отношения
между страните към момента на извършване на проверката и на изготвянето на
„корекция“ на сметката за процесния имот биха могли да бъдат регулирани
единствено от общи условия. Районният съд правилно е посочил, че ЗЕ предвижда,
че ОУ съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (т.е. по глава
IХ от ПИКЕЕ), което налага допълването на заварените към момента ОУ с изрични
разпоредби, касаещи реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка съобразно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, докато действащите за процесния период ОУ на „Енерго - Про Продажби“ АД са
приети през 2007 г., т.е. преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на
ПИКЕЕ през 2013 г., затова правилата по чл. 24, ал. 2 от ОУ на „Енерго - Про Продажби“ АД и
общият ред за уведомяване, предвиден в чл. 42 от ОУ на „Енерго
- Про Продажби“ АД се явяват неприложими в конкретния
случай.
По
въпроса относно наличие на основание за извършване на корекцията по реда на ОУ
е налице и трайна съдебна практика на ВКС, приемаща клаузата от ОУ,
регламентираща тази възможност за нищожна /Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, по
т. д. №582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т. д. № 39/2010г.,
Решение № 29/15.07.11г. по т. д. № 225/10г. на ВКС, ІІ т.о., решение №
12/11.02.2013г. по т. д. № 1080/11г. на ВКС т.о., Решение № 201/21.12.13г. по
т. д. № 799/12 г. на ВКС, ІІ т.о. и др./. В решение № 189/11.04.2011г. по т. д.
№ 39/2010г. е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на
едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителя общи условия и поради неравноправния им характер подобни клаузи са
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД и не обвързват
потребителите.
Правилен
е изводът на районния съд, че по делото ответникът не е провел пълно и главно
доказване на факта, че клиентът реално е потребил отчетеното с процесната
фактура количество ел.енергия. Ответникът не е доказал как е преценил каква
част от допълнително начисленото количество електроенергия следва да отнесе към
отделните различни тарифи за нощно и дневно ползване. Не е установен и началният
момент на грешката и какви са били към този момент стойностите на показанията
на регистрите на процесното СТИ.
С
оглед изложеното, правилно първоинстанционният съд е приел, че предявеният
отрицателен установителен иск е основателен и го е уважил изцяло.
По
изложените съображения, обжалваното първоинстанционно съдебно решение като
валидно, допустимо и обосновано следва да бъде потвърдено от въззивната
инстанция.
Предвид
изхода на спора разноските са в тежест на жалбоподателя, който следва да
заплати на С.И.С. сумата от 330 лева –
адвокатски хонорар за въззивната
инстанция.
Мотивиран
така, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 1569/11.10.2019г., постановено по гр. д. № 3752/2019г. на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.В., бул. „В. В.” № ***, В.-Т.-Г, ДА
ЗАПЛАТИ НА С.И.С., ЕГН **********,***, сумата от 330 лева – адвокатски хонорар за въззивната
инстанция.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: