ПРОТОКОЛ
№ 2013
гр. Пазарджик, 08.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220101288 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Г. Д. Д. (ищец), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат С. С. А. от АК - Пловдив, се явява лично. За него се явява адвокат С.
С. А. и адвокат Б. В. С., надлежно упълномощени, с пълномощно,
представено по делото.
А. И. Д. (ответник), редовно уведомен от предходното заседание чрез
адвокат Е. Г. К. - П. от АК Пазарджик, не се явява. За него се явява адвокат Е.
Г. К. - П., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице М. М. Л., редовно призована, се явява.
АДВОКАТ А.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ С.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ А.: – Моля преди изслушването на вещото лице да
изслушаме техните свидетели, тъй като може да възникнат въпроси към
вещото лице, с оглед казаното от свидетелите.
АДВОКАТ П.: – Не възразяваме
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел В. Г. Д ..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в съдебната
зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Г. Д . на *** г. роден на ******* г. в гр. П., живущ в с. Г., български
гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Познавам Г. Д. и А. Д.. С И. Д. сме съученици. И. е бащата на А. и
братът на Г..
От И. съм запознат за какво става въпрос по делото, че брат му има
претенции за половината апартамент на Н..
Да, ще Ви споделя - И. ми поиска пари назаем 2010 г., септември месец
беше, сумата от 5 600 лв. Каза, че тези пари му трябват за оправяне на
наследствения апартамент там, за да си оправят взаимоотношенията в
семейството. Като му предадох парите, оформихме една записка и тези пари
след няколко месеца И. ми ги върна.
Като ми върна парите, И. ми сподели, че са си оправили
взаимоотношенията в семейството.
2
Не съм забелязвал влошени отношения в семейството на И.. Присъствах
на погребението на бащата на И.. Ходил съм и на вилата на Чаира.
Скоро беше, не си спомням преди колко месеца, но преди няколко
месеца беше, И. ми сподели, че брат му пак има претенции.
Познавам А., сина на И.. Той учеше в София висше образование. Не
мога да кажа дали веднага след завършване на средното си образование е
започнал висшето си образование в София. Електро специалност, но не мога
да кажа точно в кой университет.
Не си спомням да се е завръщал да живее в Пазарджик.
А. сега в момента има семейство и е в С. Не съм разговарял лично с
него дали иска да се връща. Поддържам връзка с баща му – И..
Знам, че Иво дойде и ми поиска пари, за да купи апартамента им за А..
Не знам каква е била цената на апартамента.
Виждал съм съпругата на Д. Д., майката на Г. и И..
Не съм разговарял с Е. или с Д. на такава тема – като покупката на
апартамента.
Не знам за прехвърляне преди това на апартамента и връщане обратно.
Не знам дали А. е имал доходи като студент.
Откъде да знам дали майка му и баща му са му помагали със средства,
докато следва, сигурно са помагали, той им е дете на тях. Те са в прекрасни
взаимоотношения и се очаква да му помагат.
Знам, че А. има жилище в София.
Не знам дали Р. и И. са помагали на А. да купи това жилище в София.
Не сме разговаряли по този въпрос.
Аз не съм разговарял с Д. и Е. за това, дали са получавали някакви пари.
Тях ги познавам само визуално.
Знам с какво се занимават И. и Р., но за финансови средства не сме
разговаряли.
АДВ. А.: - Фирма „****“ говори ли Ви нещо и свързвате ли я с някой от
членовете на семейството?
3
АДВ. П.: - Възразявам. Неотносимо е и освен това е много лично.
СЪДЪТ счита, че не е недопустим като твърде личен въпроса, но не е
ясна връзката му с предмета на делото и указва на ищцовата страна да
уточни.
АДВ. А.: - Знаете ли как се казва фирмата на И. Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не знам как се казва фирмата на И. Д.. Знам, че той
има магазин и се намира бул. "*****".
Не ми е казвал дали е захранвал дейността на дружеството с лични
пари.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА като свидетел по делото И. Д. Д..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. Д. Д. на ** г., роден на ********* г. в село С., живее в гр. П.,
български гражданин, женен, неосъждан, родство – баща на ответника и брат
на ищеца по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
4
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Зная за какво се води делото и за какво съм тук.
С моите родители живяхме заедно 50 години. Към въпросната 1996 г.
ние бяхме заедно и живяхме в разширено семейство- моите родители, аз,
съпругата ми, синът ми в този апартамент.
В 1996 г. моите родителите проявиха инициатива и татко ми ми заяви: -
„Ние живеем заедно. Ти се грижиш за нас и поддържаш апартамента. От
друга страна, ние помогнахме на брат ти да си закупи апартамент, затова
решихме да дарим апартамента на теб. Ти така или иначе живееш тук и се
грижиш за нас“.
До 2008 година живях в този апартамент.
Синът ми А. някъде 2006-2007 г. отиде да учи в София и до този
момент всичките бяхме заедно в апартамента. 2010 година татко дойде при
мен и каза: „Имам проблем. Искам да го реша, докато съм жив, да не се
съдите с брат ти след мен“.
Каза ми, че Г. Д. иска във финансово изражение неговия дял от
апартамента. Аз го попитах аз какво мога да направя. Отговорът беше: „Ти
връщаш апартамента с дарение към нас. Ние ти го продаваме отново за
сумата от 32 хиляди и нещо", не си спомням точно сумата, които пари ще
отидат за претенцията на Г. Д. към неговия дял от апартамента.
Тогава аз заявих на татко и на майка, че съм съгласен, но и аз имам
условие: вече имам собствено жилище и искам в нотариалния акт като
собственик да бъде посочен синът ми А..
Реакцията на родителите ми беше: „Ние живеем дълго време с теб и те
познаваме. Ти няма да допуснеш да стане нищо лошо с нас. Н. е млад, ние го
обичаме, но се притесняваме, че може да хлътне някъде, да се задължи и да
му бъде взет апартаментът, ние оставаме на улицата“. Това беше поводът и
причината в нотариалния документ да се запише, че те имат пожизнено право
на ползване на апартамента. От своя страна пък Н. заяви: „Аз няма да
променям титулярите на сметките“, говоря за ток, вода.
5
Цената от 32 хиляди и нещо я платих в брой. Трябваше да я събера в
кратък срок, затова се наложи да поискам пари назаем от приятел и събраната
сума я дадох на майка ми и баща ми.
След като приключихме с покупко-продажбата, баща ми ми заяви, че е
вече спокоен за отношенията между нас, и това ми дава повод да мисля, че
парите са дадени на Г.. Още повече, че в продължение на 10 години нямаше
никаква претенция от Г. Д. към апартамента.
2014 година почина баща ми. Ние бяхме тримата с майка ми в
апартамента и обсъждахме наследствените въпроси от татко, и въпрос за
апартамента не беше повдигнат.
2016 г. кредитът, който Н. взе през 2012 г., беше погасен. Той лично
дойде да информира баба си, че вече няма тежест на апартамента, за да бъде
спокойна. И тогава, и след това нямаше никаква реакция от страна на Г. Д.
като претенция към апартамента.
2010 г. моят син беше студент и не ме е информирал да има намерение
да купува апартамент в София. Още повече, че през 2011 г., след като той
вече беше собственик на апартамента, направихме основен ремонт - банята
изкъртена и наново обособени две помещения – сухо и мокро, в спалните
шпакловане и поставяне на тапети. В хола циклихме паркет. В тоалетната
сменяхме всичко. Старите тоалетни бяха с тръби отдолу и влизаше тръбата в
долната тоалетна, затова заедно със съседа отгоре сложихме при него
тоалетна със страничен отход, за да не влиза тръбата в нашата тоалетна.В
кухнята ламинат слагахме и мивката направихме. Остъклихме терасата към
кухнята.
Всичко, което беше по апартамента го поемах аз - ток, данъци, вода,
ремонт.
Аз имам едно дете, синът ми е А. Д..
Пролетта на 12 г. синът ми ме запозна с неговата приятелка. Дойдоха ни
на гости в П. Заявиха, че искат да се задомят и искат да си вземат
самостоятелно жилище в София. Бяха се спрели на един апартамент.
Предложих му да му помогна с пари. Той каза: „Не, аз имам апартамент. Ще
го ипотекирам и ще му плащам ипотеката. Искам да бъда самостоятелен“.
Той лично говори с дядо си и баба си. Обясни какви намерения има.
6
Убеди ги, че е сериозен и няма от какво да се страхуват, и те се отказаха от
правото си пожизнено ползване на апартамента, за да може той да го
ипотекира.
През 2010 г. не е стоял въпроса пред семейството ни – мен и жена ми, за
закупуване на жилище на А. в София. Плановете бяха той да завърши и да се
върне в П. Ние имаме фирма за електро услуги. Той е електроинженер. Това
беше и причината да направим ремонта през 2011 г.
АДВ. П.: - Ако 2010 г. се налагаше да закупите жилище на сина си А.,
щяхте ли да ипотекирате този апартамент?
АДВ. А.: - Аз възразявам, тъй като този въпрос не изисква от свидетеля
да споделя някакви факти, които е възприел, а предположения и разсъждения.
АДВ. П.: - Считам въпроса за относим към казуса с оглед основната
теза, изнесена от ищеца в исковата молба, която освен че е абсолютен правен
нонсенс, е и логически необоснована, лишено от всякакъв разум. Затова
считам този въпрос за относим, защото свидетелят И. Д. към процесната 2010
г. е бил пълноправен собственик на апартамент.
Съдът намира следното:
Въпросът не се отнася до факти от околната действителност, възприета
от свидетеля, но все пак засяга факти, свързани с неговите минали
психически преживявания, и съдът счита, че не е съвсем извън приложното
поле на въпросите, на които може да отговаря един свидетел, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ НА СВИДЕТЕЛЯ ВЪПРОСА.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Д.: - Ако е трябвало 2010 г. да купим на А. жилище,
щях да му дам пари. Ако не ми стигаха, щях да ипотекирам апартамента, на
който съм собственик, т.е. на процесния апартамент. Или щях да го
прехвърля с дарение на сина ми, той да го ипотекира. Но нямаше да правя
7
толкова много разходи, да прехвърлям апартамента на родителите ми, че те
да го продават на А., забележете - те не го даряват, за да го ипотекира, а го
продават.
Всички разходи по сделките още от 2010 г. продаване на апартамента и
връщане и т.н. поех аз.
Моя син като студент го издържахме ние с жена ми, както е нормално за
всички родители.
Аз платих разходите за ремонта през 2011 г. Не помня колко е струвал,
защото не съм си водил записки, защото не съм очаквал, че ще съдим.
Майка ми и баща ми не са давали пари за ремонта. След като продадоха
апартамента на моя син, те оставиха плащания на данъци, ремонт и всичко на
нас. Така беше и преди това, но докато баща ми работеше, поделяхме
разходите, това беше до 1990 г.
След тяхното пенсиониране всички разходи поемах аз. Разходите за
поддръжка на жилището ги поемах аз.
Сметките комуналните - ток, вода и каквито има, ги поемах аз след
пенсионирането на баща ми.
Казвам го по-бавничко - като трябва да платя данък, плащам данък.
Като трябва да платя ток, отивам да плащам ток. Това е от 1990 г. до 2005 г. и
след 2005 г.
Ако не се лъжа, когато бях собственик на апартамента, вода и ток бяха
на мое име. „В и К“ беше на мое име. Токът си остана на името на баща ми до
края. Н. каза: „Няма да променям имената на титулярите, за да не кажат, че
имам някакви задни мисли“.
АДВ. А.: - Средно месечно спомняте ли си какви пари отиваха за тези
сметки?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Има ги в делото, може да ги проверите.
След 90-а година имаше един период, когато родителите ми се
настаниха трайно на Чаира. През този период винаги когато съм ходил при
тях на Чаира, съм им носел храна, или когато те ми се обадят, че имат нужда
8
от нещо. Със свои средства, адвокат А., им купувах това, което им носех.
След като натрупаха години, им беше трудно през зимата да живеят там
и започнаха да се връщат в Пазарджик през зимата.
Ориентировъчно 5-6 години преди 2014 г., тогава започнаха да се
връщат през зимите в П.
Получаваха пенсия майка ми и баща ми, но аз не съм се интересувал за
какво я харчат.
Общо взето почти всяка седмица събота и неделя съм се качвал горе
при тях на Чаира.
А. като студент не е работил. Мисля, че по време на магистратурата
беше на стаж. Почти съм сигурен, защото те ги задължаваха да ходят на стаж.
Изцяло беше на наша издръжка. На общежитие беше.
Не мога да кажа колко съм плащал, това са толкова години назад, нямам
спомен.
Да, към 2006-2007 г. имах ипотекирано жилище, защото се наложи да
си купя апартамент и затова теглих заем. Изплатих го, естествено, иначе този
апартамент нямаше да е мой. Не помня цифри, там ме хващате много натясно.
Не мога да се сетя към 2010 г. дали съм изплащал още този заем.
Имам фирма наречена „****“, аз съм управител. Фирмата е основана
след 2000 г., към 2010 г. съществуваше.
АДВ. А.: - Спомняте ли си да сте захранвате със собствените средства
фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не си спомням.
Не помня дали дружеството „****“ е теглило заем.
Ще го кажа бавно: - 2012 г. Н. ипотекира апартамента в Пазарджик.
Нямам представа дали е бил ипотекиран апартаментът в София.
Ние имахме намерения той да се върне в Пазарджик, затова
направихме ремонта на апартамента през 2011 г. Обаче през 2012 г. той
имаше приятелка, която каза: „Взимам соломоново решение – нито тук нито
9
там, оставаме в София“. "Там", откъдето беше приятелката му, е П.
Тогава се разбра, че планът няма да се изпълни.
Вие, адвокат А., като адвокат знаете, че един апартамент с тежест като
право на пожизнено ползване никой няма да го иска като обезпечение, не
може да се ипотекира.
АДВ. А.: - Изискване на банката ли беше да се заличи тежестта върху
апартамента?
АДВ. П.: - Възразявам. Той не е кредитополучател.
СЪДЪТ намира, че въпросът не е неотносим, но отговорът му е ненужен
не само защото свидетелят би могъл и да не знае, след като той е преговарял с
банката, но най-вече защото е очевидно, че апартамент с тежест няма да бъде
приет като обезпечение или отпуснатият заем ще бъде в пъти по-малък, дори
да няма в правилата на банката изрично изискване да липсват тежести. Освен
това свидетелят отчасти вече даде отговор. С оглед на това
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПОСТАВЯ ВЪПРОСА НА СВИДЕТЕЛЯ.
АДВ. А.: - Дали банката настояваща да бъде ипотекиран
пазарджишкият апартамент, а не новозакупеният в София?
АДВ. П.: - Възразявам по същите съображения.
Съдът не счита за недопустим въпроса, а в този случай би могло да има
някаква особена причина, поради която било банката, или самият
кредитополучател А. е взел решение кой апартамент да се ипотекира,
свидетелят би могъл да знае, и
О П Р Е Д Е Л И:
10
ПОСТАВЯ ВЪПРОСА НА СВИДЕТЕЛЯ.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не знам защо е взето решение да се ипотекира
апартаментът в П., а не само този, който ще се придобие със заем. Не знам.
Това са неща, които знае човекът, който е получил кредит.
Питахте ме вече за покупката на апартамента, през 2006 г. съм теглил
заем.
Нямам спомени вече, след толкова въпроси вече се обърках с години и
не мога да кажа за 2009 г.
Когато предадох парите през 2010 г. на баща ми в присъствието на
майка ми, това стана в същия апартамент. Понеже става въпрос за уреждане
на семейни отношения, не съм счел за необходимо да искам разписка, че те са
ги получили. Тези хора са ми родители, живея с тях и си имаме доверие и
между нас думата е закон.
АДВ. А.: - Вашата съпруга беше ли съгласна да плащате разходи на
родителите си?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Колко може да струва храната на **-годишен човек,
мъж или жена. Моята съпруга до последно се грижеше за майка ми, като я
къпеше. Не е имала против да се грижим за тях.
Не сме делили родителите си на мои и твои със съпругата ми.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Свидетелят остана в съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключенията на С И Е, С вх. №
11
12520/23.05.2023г. и Вх.№ 28148/30.11.2023 Експертиза/заключение на вещо
лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. М. Л. на ** години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представените заключения и двете на съдебно
икономическата експертиза.
Няма данни дали ипотеката на апартамента в Пазарджик е довела до по-
ниски или други по-благоприятни условия по заема, отпуснат на А. Д..
В заключението са описани изискванията на банката за финансиране на
покупка на жилище, като в данните, които е предоставила банката, е описана
сумата от 30000 лв. като лимит на необезпечен кредит.
Не мога да кажа дали за покупката на А. Д. му е било необходимо
такова обезпечение. В случая при отпускането на кредита банката преценява
дали му е необходимо обезпечение и каква да е ипотеката.
Банката ясно е отговорила, че приема обезпечение, като същото може
да не е обект на финансиране, като единственото изискване на за обекта на
финансиране да е собственост на кредитополучателя.
Банката няма такава практика за типови условия на договаряне.
Всичко това, като лихвен процент и останалите условия, е въпрос на
договаряне между банката и клиента, но само ако клиентът отговоря на
условията. В повечето случаи са несравними две сделки, два кредита, тъй
като платежоспособността, качеството на обезпечението и много други неща
са различни.
Това, което мога да кажа, е, че няма причина кредитът да не бъде
отпуснат и с друго обезпечение, не с пазарджишкия апартамент.
Без обезпечение кредит на стойност от 40000 лв. не би бил отпуснат,
защото е над 30000 лв.
Получената информация от банката държа да поясня, че не е в голям
обем, и не обхваща абсолютно всичко, което очаквахме да видим,
12
включително и аз, поради факта, че от кредитодателя на жилищния кредит е
вече неработещ банков офис. Банката, която е купила банката кредитодател,
има задължение да съхранява опредЕ. част от архива й, поисканите със
съдебно удостоверение данни от ДСК бяха предоставени като отговор в
размер на ограничени съхранени данни, включващи разпечатка на процедури,
разписани като стъпки и правила за изпълнение в действащата тогава банка и
условията, които са били задължителни, за да бъде разглеждано искане за
кредит.
На страница 2-ра и 3- та съм описала всичко, което банката ми е
предоставила. Твърдят, че няма такава методология за определяне на
лихвените проценти. Твърдят, че те или са индивидуални или че са банкова
тайна. Досега в практиката си не съм видяла банка да разкрие методиката си
на формиране на лихвения процент.
Във всички случаи и не свързано с процесния договор, публично
известно е, че необезпеченият кредит носи по-голям риск и лихвите по него
са по-големи. Това важи са всички кредитори.
Всеки кредит от съответната банка в размер на 30 000 лв. изисква
обезпечение. Полученият от него кредит е от 40 000 лв. и изисква
обезпечение. Банката очевидно е приела това обезпечение, дали би приела
друго, не мога да кажа.
Условията на банката за кандидатстване на кредита са само тези на
страница 2-ра и 3-та.
Няма изискване изрично записано условие да няма чужди вещни права
за ползване или други от юридически изисквания към обекта на обезпечение.
При преценката на сключвания договор вероятно ще има значение как
ще оценят обезпечението.
В заключението са изследвани данни за едночленно домакинство 2005-
2012 г. и двучленно за периода 2010-2012 г.
На страница 6-а има посочени данни за издръжка на тричленно
домакинство за няколко месеца за 2005 г.
В случая са взети предвид отговорите на въпросите така, както са
поставени.
На въпроса за двучленно домакинство е взето предвид двучленно
13
домакинство. На въпроса за едночленно семейство е взето предвид
едночленно домакинство.
Отговорила съм на конкретен поставен въпрос за двучленно и
тричленно домакинство. Видяла съм кога навършва пълнолетие и след
пълнолетие съм отделила данните за него, но съм отговорила на въпросите
така, както са зададени.
По делото, всъщност въпросът за приходите и за разполагаемите
разходи е поставен само по отношение на родителите на ответника. Данни за
доходите на А. Д. не са изследвани и съответно анализирани.
Отговаряла съм на двучленно домакинство, без конкретика кои са тези
лица.
Анализът на разликата между приходите и разходите на парични
средства е изследва само по отношение на И. Д. и Р. Д.а, периодът на
изследването е от 29.9.2010 г., към този момент изчисленията на
заключенията спират. Това е момента на сделката на процесния имот
всъщност обсъждания апартамент. Така, че към датата на м. 09.2010 г.
Приложение 2 към заключението за период 2005 – 2010 г. при спазени
условности като не наличности на начални салда и други описани в
заключението е формиран нетен доход в размер на 108 780 лв.
Към 2006 г. същият е 39 053 г.
Всяка една година е отразена в Приложение 2 от заключението.
Тези 14 333.42 лв. се отнасят за периода, за който не съм изследвало
доходите на И. и Р. Д.и, периода на изследването е от 29.9.2010 г. към този
момент изчисленията на заключенията спират.
Приложение 2 към заключението където е формиран нетния доход има
посочени данни за издръжка на домакинството.
Същите данни са взети от текстовата част на страница 6 по средата от
заключението. С цел какво домакинство, колко члена е образувало тези
данни.
Няма изследвани данни в заключението за покупката на други имоти от
Р. и И. Д.и, търговски участия и т.н.
14
АДВОКАТ А.: - Би ли се променила салдото между приходите и
разходите на И. и Р. Д.и ако се прибавят разходите за извършен ремонт през
2011 г., който детайлно беше описан и ежемесечните суми, които И. Д. е
давал за своите родители от 1990 г. до 2010 г. ?
АДВ. П.: - Възразявам, ремонтът е през 2011 г.
АДВ. А.: - Добре, оттеглям въпроса за апартамента, да отговори на
другото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Използвала съм такива данни каквито въпроси съм
имало поставени.
Използвала съм средно месечни разходи за домакинствата за брои
членове според НСИ. Като в тази сума калкулирана от НСИ независимо
колко членно е домакинството са включени разходи, посочени на страница 6-
та втори абзац.
Ако бъде поставен въпроса за четиричленно домакинство ще бъдат
взети данни от НСИ и те ще бъдат за средното такова домакинство, а не
конкретно за семейство Д.и.
Не съм правила изследване за четиричленно домакинство, тъй като
нямам поставен такъв въпрос. Съответно не мога да отговоря с колко би се
намалило салдото на И. и Р. Д.и ако се включат и родителите, в този случай
обаче ще трябва да се включат и пенсиите на родителите.
АДВ. А.:– Оспорвам заключението, като необосновано.
Вещото лице е имало задача да отговори на така поставените въпроси,
извършвайки не само анализ на материалите по делото и при необходимост в
съответно база данни и регистри, от които да се установи ползвайки и
статистическите данни: – Какво е салдото и разполагали ли са със
съответните доходи, както родителите на ответника, така и той?
В същото време посочените разходи в заключението за двучленно
домакинство съгласно данните на НСИ за 2008 г. и 2009 г. не отговарят на
15
справката от публично известните такива в сайта на НСИ. За което за
аргументираност за оспорване на заключението представям средно месечни
разходи от сайта на НСИ, при което разделяйки същите на 12 месечен период
не се получават сумите, които е посочила вещото лице за съответните
изследвани домакинства.
На следващо място - в ИМ е изрично посочено да се вземат предвиди и
разходи на родителите, в частност на И. Д. по извършени от него сделки. В
тази връзка отново с оглед аргументите на оспорване на заключението като
необосновано представям в тази връзка 4 бр. нотариални актове страна, по
които е И. Д., по които същият е закупувал и в днешните си свидетелски
показания не отрече това е закупувал имущество, за които е плащал продажна
цена.
Видно е, че средствата част от тях е плащана чрез кредит и от 2006 г. са
погасявани вноските по него, което следва да се отчете като разход на
родителите и това също има значение за тяхното салдо.
Освен това И. Д. е съдружник и управител на търговско дружество и
изследвайки детайлно салдото му като физическо лице следва да се
изследват търговските му участия и дали той е извършвал захранване на
търговската дейност с лични средства.
И вещото лице неправилно отчита приходите на ЕТ като приход на
физическото лице, защото собственика на ЕТ отговаря за задълженията му,
но имуществата на ЕТ включително и паричното не става СИО.
По този начин необосновано в заключението не изследвайки в пълнота
разходилите и отчитайки само приходи включително и неправилно такива
погрешно се е стигнало до извода за положително салдо в доходите на Р. и И.
Д.и след 2005 г. нататък.
В същото време още в ИМ е твърдяно и впоследствие и в
представените и приети справки от трети лица е видно кога е започнал
трудова дейност ответника и реализирал трудови доходи.
Още в ИМ е посочено, че А. Д. докато е учил средно, висше
образование, това се потвърди от разпита на неговия баща, той е издържат
изцяло от неговия баща. Но този разход не отчетен в тяхното салдо.
По отношение на частта на доходите на самия ответник, също не става
16
ясно в изследвания период изобщо имал ли е приходи, а са посочени само
разходите без те да бъдат отнесени към ничие салдо.
За банковата част на експертизата, тя освен необоснована е вътрешно
противоречива, тъй като вещото лице е следвало да се запознае включително
с решение на БНБ, с решение на ръководните органи на кредитиращата банка,
от които да се извлече информация: - Какви са възможните лихвени нива при
отпускане на кредит на физическо лице със и без обезпечение ? и конкретно с
обезпечение при ипотекирана са собствен имот.
В тази връзка вещото лице от една страна посочва, че за кредитната
сума се изисква обезпечение, но не изследва наличието на конкретното
дадено такова, а именно ипотеката.
В този смисъл оспорваме експертизата изцяло, като Ви моля да бъде
назначена повторна такава, която Ви моля да бъде изпълнена от две различни
вещи лица, така както е поставена като задача в ИМ /исковата молба/, една от
банковата част и една от подоходната. Като бъдат допуснати и въпроси от 3
до 7 на страница 15 от ИМ, защото не изследването от вещото лице на
въпроса: - Изобщо имал ли е доход А. Д.? и е довело и до погрешните изводи,
че разходите за неговата издръжка при липсата на доход не са отнесени
никъде като разход.
Включително следва се съобрази и като се ползват статистически данни
и станалото известно днес при разпита на свидетеля И. Д., ме същият е поемал
разходите за битовите сметки, за МТД и храна на неговите родители.
АДВОКАТ П.: – Уважаема госпожо председател, противно на
съжденията на колегата А., с които пространно се заявява неправилност на
депозираното заключение първоначално и допълнително по направената
СИЕ аз считам, че заключението на вещото лице е правило и обосновано.
Вещото лице се е съобразило с определение № 855/19.4.2022 г.
постановено от вас по настоящото дело, обсъдило е задълбочено
приложените по делото доказателства касаещи поставените множество
задачи.
Направила е съответните справки където е необходимо, използвало е
вещото лице имам предвид официалните данни на НСИ, за да даде
17
заключение на допуснатите от съда относими към предмета на спора въпроси.
Ето защо, считам същата за правилна и обоснована отговаряща
правилно на въпросите поставени в аванс с посоченото по-горе определение.
Отделно от това искането за ревизия на посоченото по-горе
определение по реда на чл. 140 от ГПК касателно въпроси от 3 до 7 на ИМ,
считам за неотносимо. На първо място защото още с отговори си
доверителят ми е заявил категорично, че в периода, в който се е обучавал като
студент за придобИ.е на висше инженерно образование, е бил издържат от
родителите си от една страна. Както и че стойността на процесната сделка е
била осигурена от неговите родители Р. и И. Д.и.
Ако според съда възникват допълнителни въпроси, то вещото лице при
евентуално поставяне, както стана ясно, би могло да отговори допълнително,
поради което считам, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
като обосновано и правилно.
Отделно от това ако възникват допълнителни въпроси, същите следва
да бъдат обект на изследване от вещото лице Л.. По представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателства, с които се подкрепя
необосноваността на заключението на вещото лице, не могат да бъдат
основание за твърдение на необоснованост на експертизата, на първо място,
защото се въвеждат от ищеца едва в днешното съдебно заседание.
На първо място, представените в днешното съдебно заседание
нотариални актове – 4 бр., представянето им считам за преклудирано. Ищецът
е следвало с депозиране на ИМ и излагайки съждения в посока, че
доверителят ми, ерго неговите родители не биха били в състояние да
подсигурят въпросната сума за заплащане на процесния апартамент или най-
късно в първото по делото съдебно заседание да представят посочените 4 бр.
нотариални акта, защото както ноторно е известно актовете вписани от
Службата по вписвания са общо достъпни и част от ефекта на вписването е
оповестяването на сделките.
Ерго към момента на предявяването на ИМ е било известно на ищеца
това обстоятелство, поради което считам, че представянето на същите за
преклудирана като процесуално действие и ще моля да не бъдат приети.
Ако все пак съдът прецени, че същите ще следва да бъдат приети, ще
18
моля съда да ми даде възможност да взема писмено становище все пак става
17.00 часа и евентуално да представя доказателства в писмен вид.
По отношение на така наречения Инфостат считам, че това не
представлява официално статистически данни. Инфостът дава право на лица
да ползват информация за собствено употреба. Считам, че това не може да
обоснове неправилност на заключението.
АДВ. А.: - Тези разпечатки от публично известни регистри ги
представихме с оглед аргументиране на това, че вещото лице изпълнявайки
задача и изчислявайки точно приходи, разходи и салдото на трите лице е
могло и е следвало да се запознае с тези публично известни вписвания.
Освен това, изрично в задачите е поискано да се съобрази плащането и
цената по сделките преди процесната на родителите на А. Д.. И в тази връзка,
като писмено доказателство номер 9 от ИМ е приложено разпечатка от
Имотния регистър, в която същите тези нотариални актове, които
приложихме са видни.
В тази връзка, те са известни в съдебното производство, а вещото лице е
трябвало да ги съобрази. Отделно от това на разпечатката на сайта на НСИ е
представена, тъй като официалната статистическа информация се публикува
от 2013 г., а преди нея се ползва тази на Инфостат
Тези разпечатки днес представихме, за да се обосновем защо искаме
назначаване на повторна експертиза, защото не само материалите по делото,
но и други такива данни от регистри е следвало да бъдат съобразени.
Що се касае до възражението, че не е поискано своевременно
корекция по назначаване на експертизата, то едва при изслушване на вещото
лице днес се установи необходимостта да се изследват разходите за
издръжката на А. Д., които следва да бъдат отнесени към салдото на неговите
родители.
Експертиза може да бъде назначена всякога по делото, включително и
от съда във всеки момент, в който съдът прецени ползване на специални
данни.
Поради което считаме, че тези въпроси са допустими, а и относими.
19
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Л.: - По отношение на данните на НСИ в
заключението са използвани официални данни за паричния разход средно на
домакинство, по групи. Същите данни са ми предоставени от НСИ във
връзка и с други дела.
Не знам каква е тази система ИНФОСТАТ.
По отношение на разходите за покупка на имоти в Приложение 2 към
заключението съм отделила специален ред на имотни сделки, като в две от
годините, а именно 2006 г. и 2009 г., съм насочила внимание със затъмнени
клетки, че има данни да е имало сделки по твърдение в делото някъде в
документите по делото съм срещнала данни - дали са показания или някакъв
вид друга информация.
Боравенето с правни данни, регистри на сделки и т.н. не е в моите
компетентности, но поради факта, че такива данни са налични по делото, не
са необходими специални знания, за да бъдат прости аритметични действия, в
случая събиране или изваждане на една или две конкретни суми.
По отношение на кредитните вноски и отразяването им, като разход
част от същите са включени от НСИ в дадения от тях среден паричен разход
на домакинство, на страница 6 по средата, а са изброени включените
параметри от НСИ. Последният от тях - изплатени дългове и заеми, което се
приема в среден размер.
Във връзка с посочването на конкретни приходи и разходи ако следва
като разход да се приеме вноската по кредита, то автоматично би следвало
получената сума от кредита да бъде добавена като получени парични
средства, т.е. и приходната част.
По отношение на доходите на юридически лица, когато физическо лице
получи каквито и да било доходи, изплатени от юридическо лице, то същото
юридическо лице следва да декларира изплащането им, по ЕГН на
получателя. Справките от НАП по делото, са предоставени за всички доходи
по ЕГН на конкретните физически лица.
По отношение на посочените по доходи от ЕТ, същите не представляват
приходи на ЕТ, а отразени в документи представени от ответника изплатени
суми в брои на физическото лице. Счетоводното отразяване на тези суми
20
показва изплащане на неразпредЕ. обложена печалба. Тези суми не са доходи,
а са получени парични средства, които са изплатени от касата на ЕТ. Не
касаят печалба на ЕТ за наличната година и не касаят оборот на ЕТ за
конкретната година.
По отношение на доходите и разходите на А. Д. отново подчертавам, че
този въпрос не е бил поставян и съответно не е бил калкулиран.
По отношение на банковите данни и нивата на договорени лихвени
проценти, смятам, че същите са изключително в хипотеза, какви биха били.
Същите се определят от много фактори включително възраст на искателя,
негови евентуални просрочия или липса на такива по други креди и други
фактори по преценка на кредитния инспектор. Банката генерира начален или
основен лихвен процент, върху който добавя различни на брой пунктове,
които се събират с този основен процент за кредитиране, като в крайна
сметка формиращият се годишен лихвен процент е възможно да бъде до два
пъти по-висок. Изхождайки от търговската дейност на банката, целта на всеки
търговец е да получи повече приходи. Като в случая на кредитирането да
увеличи дейността си с посочени различни лихвени проценти във всеки
договор.
В случая би могло да бъде договорен и много по-висок лихвен процент
от средните нива, ако кредитополучателят е съгласен с това и го приеме. Не
малко са случаите когато при договаряне между банка и кредитополучател
предложения първоначално определен размер на лихвен процент е намаляван
до нивото, което кредитополучателят би го приел. Смятам, че данни на БНБ
за средни лихвени проценти не биха били приложими, за които и да е
договор, не само за процесния. Тъй като определянето на всеки един процент
зависи от много и различни фактори.
По отношение на искането на анализ на ипотеката от заключението се
иска да обясни взети юридически решения от трети лица – защо и какво биха
приели, включили или изключили, кредитни инспектори, конкретни лица или
юристи са безкрайни хипотези. В пазарната среда има сключена сделка тогава
когато двете страни са съгласни с условията. При сключването на договора за
кредит двете страни са приели условията му в ситуацията такава, каквато е
описано в договора. Дали би се сключила същата сделка при други фактори,
поради факта хипотеза и компетентността ми.
21
АДВ. А.: - Госпожо съдия, експертизата неоснователно завишава
приходите в приходната част на Р. и И. Д.и, а занижава разходната, защото от
справка направена току що от колегата ми в сайта на НСИ е видно, че
паричният разход, който е ползван като критерий за статистическите данни за
определяне салдото на Р. и И. Д.и за всички години, включва преките
парични разходи за издръжка, включително и за свободно време и за отдих,
за данъци, но не и за изплащани дългове, даден заем или пък средства за
набиране на влог. А тези разходи са включени статистически в т.н. общ
разход, за който ние представихме разпечатка от сайта на НСИ. И така
експертизата един път не взима конкретните погасителни вноски на И. Д., за
които експерта може да събера сведения, защото разпечатката на имотния
регистър е представена още с ИМ. И втори път ползва статистически онези
данни, които изключват тези разход
Отделно от това, за да бъде отговорено правилно на така поставените
въпроси, следва да се ползват конкретно известни разходи и проходи, а
статистическите такива да се ползват само при липса на конкретни данни. И
това е въпрос на специални знания с оглед правилност на заключението
затова ние считам, че настоящото заключение е неправилно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Л.: - Предоставените счетоводни данни от
ответната страна съдържат представени данни за изплатени суми в посочения
размер- дали те са такива, дали те са изплатени или не, заключението не
обсъжда. Съдът дали приема също не мога да кажа. Използвани са тези,
намират се в кориците на делото. Основанието за посочване на тези цитирам
необосновано високи приходи е такова, каквото казах и вие може да
разгледате основателността.
СЪДЪТ по отношение на заключението счита, че вещото лице е
отговорило пълно на въпросите, така както са формулирани и така както то -
вещото лице, счита, че следва да се отговори правилно на така
формулираните въпроси. Затова съдът не вижда причина да не приеме
заключенията.
22
По отношение на искането за повторна експертиза, това искане е
свързано с различен начин на отговаряне на въпросите от този начин, по
който настоящото вещото лице е отговорило, т.е. иска се съобразяване на
други данни, различни от това, което е дало това вещо лице.
Съдът намира, че няма пречка да се допусне такава експертиза, която в
една част ще бъде повторна, в друга допълнителна.
По отношение на банковата част, съдът не счита, че е необходима
каквото и да било повторна, допълнителна или някаква друга експертиза, не
се очаква банката да даде друга информация на друго вещо лице, известно е
на всички, т.е. ноторно е, че лихвените проценти и въобще условията по
кредита зависят от много индивидуални неща, в т. ч. от стойността и от
ликвидността на обезпечението, известно е на всички, че жилищен имот с
тежест и такъв без тежест струват много различно и се продават различно
трудно. Няма причина да се очаква, че друго вещо лице би дало по-точни
данни в тази насока, що се отнася на задачите до условията на банковия
кредит.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението и допълнителното такова на съдебно-
икономическата експертиза.
На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на
800.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца.
ДОПУСКА повторна и допълнителна експертиза, свързана с
определянето на доходите и разходите на цялото домакинство на А. Д. -
включително майка му, баща му и баба му, дядо му, и той като студент, за
процесния период до м. септември 29-ти 2010 г., като задачата ще бъде
конкретно формулирана в закрито заседание, след като се даде възможност на
странните да направят евентуално някакви уточнения/предложения за
конкретната задача. Ще бъде определено друго вещо лице, доколкото адв. А.
заяви такова предпочитание.
23
ОПРЕДЕЛЯ срок за това до 20 декември 2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната експертиза в размер на 500 лв.,
вносими от ищеца.
По отношение на представените днес доказателства: разпечатката от
Инфостат няма пречка да се приеме, тъй като поводът за представянето й е
днес приетото заключение.
Що се отнася до нотариалните актове, наистина прекият повод за
представянето им е настина отново заключението, но те имат пряко
отношение още към твърденията на ИМ, били са известни на ищцовата страна
още при завеждането на делото и наистина съдът счита, че независимо от
отношението им към възражението на ищцовата страна към заключението, с
тях те целят да докажат по-широк кръг от факти/ повече от това, че
заключението е необосновано според тях, имат пряко отношение към
твърденията с ИМ, известни са били за ищцовата страна, можело е да бъдат
представени още до първото заседание или с исковата молба.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представената днес разпечатката
от Инфостат, от пълномощника на ищеца – адвокат А..
ОСТАВЯ без уважение искането да се приемат като писмени
доказателства 4 бр. нотариални акта.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите 2 бр. удостоверения с молба от 30 юни 2023
г.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
24
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 15 март 2024 година от 10:00 часа, за която дата и
час:
Ищецът уведомен лично.
Ответникът уведомен чрез процесуалния си представител - адвокат П..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 18:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
25