№ 14384
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
Гражданско дело № 20221110108608 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. А. – редовно уведомена, явява се лично и с адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Т Х“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв.
А. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Ще се опитаме да проведем допълнителни
разговори по въпроса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от 21.07.2022 г. от Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“, с което представя на електронен носител
преписката, образувана по повод сигнала, подаден от ищцата Н. А. срещу
ответното дружество.
ДОКЛАДВА молба от 09.09.2022 г. от ответника с приложени
изисканите от съда доказателства – Правила за финансово управление и
контрол, ведно с Инструкцият за деловодната дейност и документооборот в
„ТХ“.
АДВ. С.: Не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молбата на ответника от 09.09.2022 г. писмени
1
доказателства.
АДВ. С.: Въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение сме подали
молба до ИТ за снабдяване с материалите по преписката.
СЪДЪТ уведомява страните, че след проверка, констатира, че качените
на оптичния носител файлове, приложени към писмото на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“ не се отварят и не се четат.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не желаем да се извършва оглед на
представения диск.
СЪДЪТ, с оглед посоченото в писмото на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ изявление относно обема на преписката, образувана по
повод сигнала на ищцата,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в едномесечен срок от днес да посочи конкретни
документи, с които иска да се снабди от съдържащите се такива в преписката,
образувана по повод подадения от нея сигнал в ИТ.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
В залата се въведе свидетелят, допуснат по искане на ищеца.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
ИВ К, на 52 години, неосъждан, без роднински връзки и дела със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ К: С г-жа А. се познаваме и сме работили заедно в „ТХ“.
Аз бях финансов директор от месец март 2015 г. до месец май 2022 г. Тя
беше юрисконсулт. Имаше и друг служител със същата служба. Те имаха
идентични функции и когато едната я нямаше по някаква причина, другата
поемаше същите дейности. Във времето, в което съм работил, са се правили
няколко реорганизации в дружеството. Последната беше в края на септември
2021 г., когато г-жа П Б беше преназначена на длъжността Началник на отдел
„Административна дейност“. Подобно фиктивно преназначение е имало и в
предходни периоди. Това нещо за фиктивното преназначаване в миналото е
установеноот компетентен държавен орган Агенцията за държавна финансова
инспекция, която установи, че г-жа П Б е назначена на длъжността началник
отдел „ИМС“ (Иновации и международно сътрудничество), но същата
съгласува търговски договори, граждански договори и друга документация
така, както изисква законът за финансово управление и контрол,
предварителен контрол по законосъобразност. Това е било към предходен
период. В дружеството имаше две длъжности юрисконсулт, които се заемаха
от г-жа А. и г-жа Б.
В предходен момент, когато аз постъпих, по щат имаше три позиции за
юрисконсулт. Третата позиция беше заета от служителка, която беше по
майчинство. След връщането на г-жа ИД – от майчинство, тя беше съкратена
2
по структурна промяна – съкращаване на щата и г-жа Б беше преназначена на
длъжност „Ръководител сектор ИМС“ и за г-жа Н. А. беше искано съгласие от
ИТ да бъде съкратена поради съкращаване на щата. С оглед закрилата по
Кодекса на труда Инспекцията отказа да даде такова разрешение. Но през
целия този период г-жа Б изпълняваше длъжността на юрисконсулт и се
явяваше по дела. След като мина срокът, в който третата юрисконсултка г-жа
Д имаше възможността да обжалва г-жа Б беше върната като юрисконсулт. В
периода, след като г-жа Б беше върната отново на позицията юрисконсулт, по
щат имаше две позиции за юрисконсулт, които се заемаха от г-жа Б и г-жа А..
В края на септември 2021 г. г-жа Б беше преназначена на длъжност Началник
отдел „Административна дейност“. След нейното преназначаване позициите,
като такива си останаха, но на тази позиция се водеше само г-жа А.. За
предходните периоди никога не е имало изискване за юридическо
образование за позицията „НАД“. След преназначаването в края на септември
г-жа Б продължи да изпълнява задълженията като юрисконсулт. Тя
съгласуваше търговски договори, съгласуваше друга кореспонденция, в която
е необходимо участието на юрисконсулт, участваше в заседания на тръжни
комисии, явяваше се по дела. Нашата дирекция, изготвяйки договори за някои
от фирмите, в частност за търговските заеми, предоставени на дъщерните
фирми, сме ги изпращали за съгласуване на г-жа П Б, тъй като преди това тя е
участвала в това дружество и е запозната. В дружеството има политика за
търговската дейност и правила за финансово управление и контрол, които
ясно казват кои са лицата за съгласуване на търговските договори,
договорите за финансови заеми и т.н. Тези правила не са променяни, защото
във функционално отношение каквато и организация да е извършвана тя е
документална, а не по същество. Голяма част от нещата преди това са
съгласувани с нашата дирекция.
Знам конкретни съдебни дела, в които г-жа Б е вземала участие. Имаше
дело с дружество по ЗЗД – „А“ и друго дружество – „А“ ООД - в
несъстоятелност, ставаше въпрос за отменителни искове по сделки, мисля, че
беше от 2002 г. - 2004 г., не си спомням точно и моето становище беше
предвид особеността и доколкото имам познания за част 4-та от Търговския
закон, т.е. различавам производство по несъстоятелност и когато длъжникът е
обявен в несъстоятелност, аз лично бях против участие на дружеството в
такъв процес. И стана дискусия пред съвета на директорите, в който г-жа Б
пламенно защити това да участваме. Имаше дело за военно-ремонтния завод
в Люлин. И двете дела са за отменителни сделки за прогласяване на
нищожност. Правихме справки в нашите активи, че такъв имот не е имало. Г-
жа П Б активно участваше в тези дискусии. И всичко това се е случвало в
момент, в който тя е била преназначена на длъжността „НАД“. Тези две дела
ги подхвана г-жа Б и продължи да отговаря за тях. Други дела, в които е
участвала са с Топлофикация и т.н. Дори се получи едно объркване, че в част
от докладните, които се внасяха в Съвета на директорите, колегите даже
пишеха: „За юрисконсулт“ и тя се подписваше. Имаше устно разпореждане
на изпълнителния директор, че г-жа Б трябва да продължи да изпълнява
съгласувателните функции на юрисконсулт. По това нещо има мое писмени
3
обяснения, в които отразявам разпореждането. Мой пряко подчинен –
главният счетоводител, също е отразил това в писмен документ – докладна.
Има изразени особени мнения от нашата дирекция по съгласувателния лист
на търговски договори, че г-жа Б няма качеството на юрист, но въпреки това
тя ги съгласува. Всички документи се държат в „ТХ“ и биха могли да се
представят и да се видят. Г-жа Б се водеше на тази длъжност - „НАД“, но
реално функциите и отговорностите на тази длъжност се изпълняваха от
служителите, които и преди това бяха в състава на отдела. Функциите на
отдела не са променяни съгласно устройствения правилник за дейността на
„ТХ“ и дори в този устройствен правилник много ясно е записано, че
Административният отдел контактува с юрисконсулт.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ К: От месец май 2022 г. не работя в „ТХ“. Трудовият ми
договор беше прекратен на основание чл. 331 от Кодекса на труда.
Реорганизациите и промените в структурно-организационната структура в
„ТХ“ след идването на настоящия изпълнителен директор се извършват не по
функционална необходимост, а досежно конкретната личност.
В периода след края на септември 2021 г. съм ползвал болничен лист от
27.12.2021 г. до 22.05.2022 г., но през този период съм бил в течение и с
годишно приключване и с други служебни ангажименти, но не съм ходил на
работа.
Третата юрисконсултка се върна от майчинство месец февруари 2017 г.
Делото с „А“ мисля, че е образувано през 2020 г. За Военно-ремонтния
завод, мисля, че също беше образувано през 2020 г.
Устното разпореждане за продължаване изпълняването на
съгласувателни функции ми беше предадено от г-жа Б. Аз съм го изтъкнал и в
писмени обяснения, изтъкнал го е и главният счетоводител. Посочено е и като
особено мнение, че противоречи на вътрешните нормативни актове.
Нямам лични отношения с г-жа А..
Промяната в организационните структури е досежно личността.
Промяната в организационната структура за г-жа А. става в средата на месец
декември. В края на месец декември съм пускал сигнал до ИТ за психически и
сексуален тормоз над служители в дружеството, за задържане изплащане на
коледни добавки с цел г-жа А. да бъде лишена от това и няма и десет дни
след сигнала последва нова организационна структура пак досежно
личността, в която единствено моята длъжност беше съкратена, т.е. ако е
било от функционална необходимост, позицията е щяло да бъде съкратена
още през месец декември, а не след сигнала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля и освободи същия
от залата.
В залата се въведе свидетелят, допуснат по искане на ответника.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
4
ПДВ, на 58 години, неосъждан, без роднински връзки и дела със
страните. Служител в „ТХ“ на позиция „директор на Дирекция Търговска
дейност“.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси на адв. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ В: Познавам Н. А. от 01.10.2021 г. от момента на
постъпването ми на работа във фирмата. Тя беше юрисконсулт. Познавам и г-
жа П Б от постъпването ми на работа. Когато постъпих на работа г-жа Б
работеше на длъжността „НАД“. Разбрах впоследствие, че преди някакво
време е била юрисконсулт, но аз не съм я заварил като такъв в Ха.
Преназначаването е било преди моето постъпване. Г-жа А. е работила за „ТХ“
до около средата или след средата на месец декември на длъжността
юрисконсулт.
В никакъв случай г-жа Б не е участвала в тръжни или други комисии в
качеството на юрисконсулт и дори е отказвала. Аз съм се опитвал да
съгласувам някакви търговски договори, когато я е нямало г-жа А., но г-жа Б
е отказвала. В тръжни процедури г-жа Б е вземала участие, тъй като тя беше
заместник-председател на постоянната Технико-икономическа комисия и е
участвала в тръжни процедури, но не като юрисконсулт, а като член на
комисията за някаква процедура, която се е провеждала, а такива имаше
доста. От моето постъпване до съкращаването на г-жа А., тя самата даваше
становище при съгласуване на договори, но с много условности – налагало се
е аз да пиша становище върху нейно становище. След съкращаването й никой
не го правеше и бяхме в много затруднено положение, защото наистина
нямаше кой да съгласува договорите. С това съгласуване се занимаваше
единствено г-жа А.. А освен това прекъсването беше за твърде кратко време.
През този период в края на годината нито имаше договори за съгласуване,
нито нищо. След наемането на външен правен консултант съгласуването на
всички договори ставаше от него. Нещата се изпращаха при него и той ги
разглеждаше.
Не знам да е имало устно разпореждане г-жа Б да продължава да
изпълнява функциите на юрисконсулт. От моя гледна точка върху г-жа А.
никога не е имало нито налагане на тормоз, нито някакво друго специално
отношение от ръководството, но аз съм си изразил отношението, когато е
трябвало да пиша становище върху нейното становище. Това изнервя.
На въпроси на адв. С.:
СВИДЕТЕЛЯТ В: Г-жа П Б участваше като член на тръжни комисии до
напускането й на „ТХ“ преди месец или два. Почти във всички комисии е
участвала. В периода от 01.10.2021 г., когато аз постъпих, до края на годината
не се сещам дали тя е участвала в такива заседания. Мисля, че е участвала, но
не съм съвсем сигурен. Не мога да кажа за последните три месеца на 2021 г.
дали е имало заседания, в които да не е присъствала. Възможно е да се
проведат такива заседания, ако няма юрист, ако има насрочено заседание
съгласно процедурата в електронния ни сайт и в момента юристът отсъства
5
внезапно. Г-жа А. е присъствала един път. Не съм запознат с водени дела -
съдебни производства, в които „Т“ взема участие. Не съм запознат и не съм
чувал г-жа Б да се е явявала по дела.
На въпроси на ищцата Н. А.:
СВИДЕТЕЛЯТ В: Г-жа Б изготви писмото, не помня дали в присъствието
на г-жа А. или не. Имаше становище – договор за модернизация на танкове на
Министерство на отбраната. Г-жа А. написа становище, че не може да се
напише еди-какъв си анекс. И когато казахме, че трябва да се направи анекс и
трябва да напише наново становище, г-жа А. каза категорично: „Аз моето
становище съм го написала.“. Тогава Г-жа Б ми предложи да ми помогне за
изготвяне на писмото, тъй като в предишните месеци се е занимавала с
подобна дейност. Това е единственият случай, в който г-жа Б в качеството си
на колега ми е помагала. Не съм запознат с такива документи, на които г-жа Б
да се е подписвала в качеството й на юрист. Няма подписвани съгласувателни
листи по търговски договори, подписани от г-жа Б в качеството й на юрист.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля и освободи същия
от залата.
АДВ. С.: От показанията на свидетеля Я К, с когото се срещнахме за
първи път миналата седмица, стана ясно, че г-жа П Б е била процесуален
представител на „ТХ“ ЕАД по делото срещу „А“ АД, ние сме се снабдили и
можем да предоставим протокол изваден от системата на Апелативен съд – В
и това за нас е новооткрито обстоятелство. Моля да изискате на основание чл.
190 ГПК информация от „ТХ“ ЕАД, дали г-жа Б е била упълномощена да се
яви по това дело. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което
да се снабдим със заверен препис на протокол от проведено заседание в
Апелативен съд - В по търг.д. № 496/2021 г.
АДВ. А.: Считам, че искането е ненавременно и преклудирано.
Твърдението на ищцата е именно, че г-жа Б е изпълнявала функция на
юрисконсулт. Противопоставям се на уважаване на искането.
АДВ. С.: Протоколът от Апелативен съд-В е от 15.02.2020 г.
СЪДЪТ, по доказателственото искане на ищеца, направено в днешното
съдебно заседание ще се произнесе в закрито заседание.
СЪДЪТ констатира, че в исковата молба, както и с уточнението,
направено в предходното съдебно заседание, ищецът е поискал разпит на
двама свидетели, но на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, съдът е допуснал по
един свидетел от всяка страна за обстоятелствата, посочени в т. 2 от молбата
на ищеца от 14.06.2022 г. Съдът, като взе предвид изслушаните в днешното
съдебно заседание свидетели намира, че следва да бъде уважено на основание
чл. 159, ал. 2, изр. 2 ГПК, искането на ищеца и реципрочното искане на
ответника за допускане на втори свидетел за посочените обстоятелства.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по още един свидетел при режим на довеждане от всяка
страна за обстоятелствата посочени в т. 2 от молбата на ищеца от 14.06.2022
г.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца,
направено в днешното съдебно заседание за закрито заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.02.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата страните - редовно уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7