№ 2681
гр. София, 18.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20221110143465 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 09.01.2023 г., на „Топлофикация
София“ ЕАД срещу С. Р. И. и Е. Р. И. в качеството им на законни наследници на Л. Т. И..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответницата С. Р. И., чрез назначения й от съда особен представител – адвокат Д.
А..
Извън законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба /във формата на възражение по чл. 414 ГПК/ от ответника Е. Р. И..
В исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за привличане на
„Техем Сървисис“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищцовото дружество.
Ищецът обосновава правния си интерес от искането с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот по силата на сключен между
страните договор и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне
вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.
В отговора на исковата молба от ответницата С. И., чрез назначения от съда особен
представител е направила възражение за липса на облигационна връзка между страните,
предвид че същата не е собственик на процесния имот, поради което твърди, че за ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД липсва правен интерес от водене на настоящото производство,
респ. предявеният иск е недопустим. Съдът намира възражението за неоснователно.
Наличието на правен интерес се преценява от съда във всеки конкретен случай въз основа на
твърденията на ищеца в исковата молба и на ответника в отговора на исковата молба. В
настоящия случай в исковата молба се твърди, че вземането на ищеца срещу двамата
ответници е възникнало въз основа на договор за продажба при Общи условия, приети от
топлопреносното дружество, от които ответниците са обвързани като собственици по силата
на наследствено правоприемство на процесния недвижим имот, а ответниците оспорват това
твърдение и излагат доводи, че не са налице претендираните от ищеца вземания. Поради
това, съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от установяването на
действителното правно положение.
На основание чл. 140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2024 г. от
13:30 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
1
лице-помагач на ищеца „Топлофикация София” ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са субективно пасивно и обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответниците в условията на разделност да заплатят на ищеца следните суми
за топлоснабден имот с абонатен № 255122: 1/ сумата от 358,06 лева – главница,
представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди през
периода 01.10.2018 г. – 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, бул.
„Гоце Делчев“ № 43, вх. А, ап. 66, с абонатен номер № 255122; 2/ сумата от 12,40 лева –
главница, представляваща неплатена цена за предоставена услуга за дялово разпределение за
периода 01.07.2019 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху всяка една главница,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.08.2022 г. до окончателното
плащане; 3/ сумата от 86,67 лева – мораторна лихва върху първата главница за периода
15.09.2019 г. – 27.07.2022 г., и 4/ сумата от 2,97 лева – мораторна лихва върху втората
главница за периода 31.08.2019 г. – 27.07.2022 г., при следните квоти – за С. Р. И. – ½ и за Е.
Р. И. – ½.
В исковата молба се навеждат твърдения, че ответниците, като собственици на
топлоснабдения имот по силата на наследствено правоприемство, са потребители на
топлинна енергия /ТЕ/ за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, поради което са
обвързани от договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното
дружество. Твърди се, че през исковия период за процесния имот е била доставяна топлинна
енергия, цената за която е платима месечно, като падежите за плащане са определени в
съответните приложими през този период Общи условия. Поддържа се, че съгласно чл. 155,
ал. 1, т. 2 ЗЕ стойността на потреблението е начислявана по прогнозни месечни вноски, като
в края на всеки отоплителен сезон са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет
на уредите за дялово разпределение от фирмата, извършваща дялово разпределение на
доставяната топлоенергия в сградата етажна собственост по местонахождение на имота.
Посочва се, че ответниците не са изпълнили задълженията си за заплащане цената на
потребената ТЕ и на услугата дялово разпределение през исковия период, като поради
забавата за плащане дължат и мораторна лихва върху главниците след изтичане на
установения в Общите условия падеж.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника С.
Р. И.. Твърди, че не е собственик на процесния недвижим имот, нито твърденият й
наследодател – Л. Т. И. е бил такъв, както и че не е заявявала откриване на партида в
дружеството за имота, поради което не е клиент на „Топлофикация София“ ЕАД. Прави
възражение за изтекла погасителна давност относно вземанията на ищеца.
Извън срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника Е. Р. И.. Твърди, че процесния недвижим имот е общинско жилище, като към
настоящия момент се стопанисва от Областна администрация София. Твърди, че лицето Л.
И. е починало през 2009 г., а ищеца претендира заплащане на суми за топлинна енергия за
периода 2018 г. – 2020 г.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по
исковете за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; предоставяне
на услугата дялово разпределение през процесния период, вземането за чиято цена в
претендирания размер е възникнало в неговия патримониум; 2) по акцесорните искове:
съществуването и размера на главните вземания, изпадането на ответниците в забава и
размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга, във връзка с което обстоятелство не сочат доказателства.
По възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната
давност.
По доказателствата:
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените документи от
ищеца с исковата молба и от ответницата С. Р. И. с отговора на исковата молба.
2
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване
на настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице Атанас Желязов , като УКАЗВА
на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, като ненеобходимо.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, третото лице-помагач на страната на
ищеца „Техем сървисис“ ЕООД да представи по делото посочените в т. 3 и т. 4 на стр. 7 от
исковата молба (абзац „Доказателствени искания“) документи в срок до първото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192, ал. 1 ГПК, Областна администрация София да
представи документ за собственост на следния недвижим имот: апартамент № 66, находящ
се в гр. София, бул. „Гоце Делчев“ № 43, вх. А, в срок до първото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата С. Р. И. ищецът да бъде
задължен да удостовери връчване на писмо от „Топлофикация София“ ЕАД до ответника,
тъй като освен, че по делото не е приложено такова писмо, такова искане е недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата С. Р. И. за задължаване на
ищеца да представи отчети на уреди за консумирана топлинна енергия в процесния имот и
оформени протоколи за достъп до имота, доколкото такива документи са изискани от
третото лице – помагач.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, да представи по делото
заверено копие на всички фактури за процесния период, в срок до първото съдебно
заседание.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни
законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и от отговорите на
исковата молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.
Да се уведоми вещото лице след внасяне на депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3