МОТИВИ по
Решение № 142/20.12.2019 г., по АНД № 223/2019 г.
Производството
е по реда на чл. 375 и сл. от НПК.
В РС – Омуртаг е внесено постановление от 25.11.2019 г.
на РП – Омуртаг /след 01.01.2020 г. РП – Т., ТО – Омуртаг/, за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание на обвиняемия М.А.С., с адрес: ***, за извършено от същата престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, изразяващо
се в това, че на 17.11.2019 година, в гр. О., на ул. *** № *** /Автогара на гр. Омуртаг/,
извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото – счупила три броя стъкла на помещение на
автогарата, ползвано от фирма ЕТ „Шен тур“, отправила обиди: „руса кучка, курва,
пикла, дрисла“ и наплюла два пъти Л. Г. Б.
от гр. О..
Районна прокуратура – Омуртаг, редовно призована, се
представлява по делото от Районния прокурор Александров, който поддържа постъпилото
постановление.
Обвиняемата, редовно призована, не се е явила и не е
изпратила представител.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установена следната фактическа обстановка:
Св. Ф. И. работел като продавач на билети в офис на ЕТ „Шен
Тур – Ш. Е. “ - гр. Омуртаг. Офиса представлявал помещение намиращо се в
сградата на Автогара - Омуртаг. Помещението било собственост на „Алфа маркет
България“ АД – гр. С.. Търговски пълномощник на това дружество за територията
на гр. О. била свидетелката Л. Б., която отговаряла за събирането на наемите и
отношенията с наемателите. Обвиняемата М.С. с адрес *** живеела във Франция. На
16.11.2019 г. Тя трябвало да отпътува от България за Франция, поради което на
16.11.2019 г. около обед отишла в офиса на ЕТ „Шен Тур – Ш. Е. “ - гр. Омуртаг
и закупила два самолетни билета за авиокомпания „Блуеар“, с направление летище
Букурещ - летище Лион. При продажбата на билетите С. и съпруга ѝ изрично
били предупредени, че е необходимо поне два часа преди полета да са на летището
в Букурещ, тъй като трябвало да чекират билетите си в офиса на компанията на
летището в Букурещ. Въпреки това предупреждение обв. С. и придружаващото я лице
– св. Е. А., не успели да се организират и закъснели. Те потеглили за гр. Букурещ,
но преминали през границата с Румъния едва в 15,00 ч., като до летището им
оставали още около 90 км. С. и А. пристигнали на летището в Букурещ около 16,15 ч.,
т. е около 45 минути преди полета и съответно не могли да чекират билетите си, поради
което им било отказано да се качат в самолета. Около 16,40 ч. Е. А. се свързал по телефона със св. Ф. И. и му казал, че не ги пускат в самолета. И. обяснил на А., че, ако са спазили инструкцията
и са чекирали билетите си до 15.00 ч. не би трябвало да имат проблем, при което
А. заявил, че са пристигнали на летището
в 15,00 ч., но въпреки това не им признават билетите. Тогава св. И. му обяснил, че ако грешката е тяхната фирма ще
бъде компенсиран но за целта следва да посети офиса на фирмата, за да проверят.
На следващия ден около обед А. отново се
обадил на И. и му казал, че праща
обвиняемата М.С. да провери какво е станало с билетите. Около 11,40 часа
обвиняемата М.С. отишла до офиса на ЕТ „Шен Тур – Ш. Е. “ - гр. Омуртаг, в
който се намирал св. Ф. И.. С. започнала да настоява незабавно да ѝ бъдат
върнати парите за двата билета. Св. И. се опитал да и обясни, че първо трябва да се
извърши проверка по случая, защото ако не са чекирали билетите навреме фирмата
не носи отговорност. Обв. С. не приела това обяснение на И. и продължила на висок тон да иска да ѝ
върнат парите. След това тя взела няколко камъка и започнала да ги хвърля по
прозорците на помещението в което се помещавал офиса на ЕТ „Шен Тур – Ш. Е. “ -
гр. Омуртаг и счупила общо три стъкла на офиса. По същото време в района на
автогарата се намирала свидетелката Л. Б., заедно със съпруга си - св. В. Б.. Първоначално
тя чула виковете на С. но не обърнала внимание, но впоследствие видяла как С.
чупи стъклата на офиса на ЕТ „Шен Тур – Ш. Е. “ - гр. Омуртаг Тъй като
помещението било на фирмата, която тя представлявала св. Б. отишла при обв. С. и я попитала защо чупи
стъклата. С. започнала да я обижда - нарекла я „пикла“, „курва“, „руса кучка“, „дрисла“,
като в същото време я плюела. Синът на обв. С., който бил заедно с майка си, се
опитал да избута св. Б., което предизвикало намесата и на св. В. Б. който застанал пред момчето и го избутал. През
това време обвиняемата продължила да обижда св. Б.. Пристигнал и Е. А., който
обвинил св. Б., че е блъснал синът му. Пристигнали полицейски служители които
преустановили скандала. По случая било образувано бързо производство.
Според
заключението по извършената в хода на разследването съдебно - оценъчна
експертиза, счупените от С. стъкла са на стойност 185,80 лв.
Горните обстоятелства се доказват по несъмнен начин от
събраните и приложени към делото доказателства – от свидетелските показания, които
съдът не намира основания да не кредитира и писмените доказателства. При
проведения ѝ разпит в ДП обвиняемата е заявила, че признава вината си по
повдигнатото обвинение, но е отказала да даде обяснения. Установява се от
събраните доказателства, че на 17.11.2019 година, в гр. О., на ул. *** № ***
/Автогара на гр. О./, извършила непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – счупила три броя
стъкла на помещение на автогарата, ползвано от фирма ЕТ „Шен тур“, отправила
обиди: „руса кучка, курва, пикла, дрисла“ и наплюла два пъти Л. Г. Б. от
гр. О.. По този начин от обективна страна обвиняемата е осъществила състава на
престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК, а от субективна страна деянието е
извършено виновно под формата на пряк умисъл.
Като прецени съвкупно всички данни по делото съдът
счете, че в случая спрямо обвиняемата С. са налице предпоставките за прилагане
на чл. 78а от НК. Извършеното от обвиняемата престъпление е умишлено. Същото по
закон се санкционира с лишаване от свобода до две години или с пробация, както
и с обществено порицание и следователно попада сред случаите визирани в
разпоредбата на чл. 78а ал. 1 б. „а„ от НК. От приложената справка за съдимост
на С. е видно, че обвиняемата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна
отговорност на основание чл. 78а от НК. От приложената към материалите на ДП
разписка /л. 60/, се установява, че причинените от извършеното от С.
престъпление имуществени щети са възстановени. Ето защо след като призна
обвиняемата С. за виновна по повдигнатото ѝ обвинение и на основание чл. 378,
ал. 4, т. 1 от НПК я освободи от наказателна отговорност, съдът приложи по
отношение на нея санкцията на чл. 78а от НК и ѝ наложи административно
наказание глоба в размер на 1 200.00 лева. При определяне размера на глобата
съдът се съобрази с тежестта на нарушението, като в тази връзка взе предвид
арогантността, с която се характеризира поведението на обвиняемата и имотното
състояние на извършителя, декларирано от него в приложената декларация на лист 59
от БП № 426/2019 г., по описа на РУ – Омуртаг, от която е видно, че същата не
реализира доходи и не притежава недвижими имоти и МПС.
Предвид направените при разследването разноски съдът
осъди обв. С. да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Търговище сумата в размер
на 67.20 лева, представляваща разноски за изготвяне на експертиза в ДП
Така наложеното наказание съдът счита, че ще спомогне
за постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН.
Въз основа на изложените съображения съдът постанови решението
си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА