О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №75
Гр. Видин
27.12.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на
двадесет и седми декември две хиляди и осемнадесета година в
състав:
Председател:
Г. Й.
Членове:
при секретаря ............. и в присъствието на прокурора
............., като разгледа докладваното от съдията Г. Й. т. дело № 323 по описа за 2018 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.389 от ГПК.
Постъпила е
искова от ищеца К.И.К., ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си адвокат П.В.
Р., с адрес на кантора гр. С…, ул. „Л…"№ …, ет. …, офис …, тел…. срещу "З…."
АД, К…, с адрес на управление гр. Н…, ул. „С…" № …, СЕК, ..-
ти и … етаж, регистрирано в Търговския и фирмен регистър на
Р. К. под № …, представлявано от П.Н., паспорт № … със седалище: бул. „А…."
№ …, Т…. Първи етаж,… Н…, К…, в качеството му на временен ликвидатор, действащо чрез "З…."
К.., ЕИК: …, със седалище и адрес на управление: гр. С…., район Т…, бул. „Г.Д."
№…., представляван от П… Т… Е… .
Ответникът
е депозирал писмен отговор ,в който оспорва допустимостта на иска.
В
допълнителна искова молба ищецът не изразява право становище относно доводите
на ответника за допустимост на иска и не представя доказателства в тази насока
.
Иска на основание чл.
389, ал. 1 от ГПК се постанови определение,
с което да се допусне обезпечение на предявения иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ срещу
„З…. „О…." АД – К…, действащ чрез "З…." К…, ЕИК: …, чрез налагане
на запор върху банковите сметки на ответника и в които като титуляр фигурира
"З…." К… в следните търговските банки на територията на Б…: „У…."
АД; „Б…" АД; „О…." АД; „Ю…." АД; „Р… (Б…)" ЕАД; „С…." АД;
„А…." АД; „Б…." АД; „Т…." ЕАД; „П…" АД; „Б…" АД; „П… (Б…)"
ЕАД; „Т… Д" АД; „Т…" АД; „И…" АД; „Ц…" АД; „О…" АД; „Б…."
АД; „И…." АД; „Т…" АД; И….Н.В. - клон С…; С… АД - клон Б…; Б…. - клон
С…; Б…. - клон Б…; Т… - Клон …; В…, клон С….
Окръжен съд Видин като взе предвид постъпилата молба и събраните
по делото писмени доказателства ,намира ,че молбата за обезпечение на иска е неоснователна ,а предявеният иск е
недопустим ,поради което молбата за обезпечение следва да бъде оставена без
уважение ,а производството по делото прекратено поради следните съображения :
В настоящият случай е налице законовата разпоредба в текста
на чл. 498, ал. 3 КЗ, в сила от 01.01.2016 г., която обвързва допустимостта на прекия иск от наличието
на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при
ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "Г…." и изтичането на
тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов
представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ,
с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства по този вид спорове.
Уредбата е повелителна и за спазването на срока съдът следи служебно. В разпоредбата
на чл. 378, ал. 9 КЗ изрично е уредено, че докато тече този срок, спира да тече
давностният срок по чл. 378, ал. 2 КЗ за предявяване на прекия иск по чл. 432 КЗ.
Следователно, изтичането на рекламационния срок е предпоставка за възникването на
самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на Г…..В този
смисъл е практиката на ВКС ,например Определение № 165 от 24.03.2017 г. на ВКС по
ч. т. д. № 306/2017 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Б….Б…. .
В конкретния случай е предявен пряк иск ,като ищецът не е
представил никакви доказателства за наличието на започната процедура по доброволно
уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна
застраховка "Г…." и изтичането на тримесечния срок от предявяването на претенцията пред застрахователя
или пред негов представител въпреки наведените в тази правни доводи от
ответника по иска.
Поради недопустимостта на иска неоснователна се явява и
молбата за обезпечение на иска .
Водим от горните съображения Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.И.К., ЕГН **********, действащ чрез пълномощника
си адвокат П… В… Р…, с адрес на кантора гр. С…, ул. „Л…."№ …, ет. …, офис …,
тел. …. ЗА ДОПУСКАНЕ на обезпечение на предявения иск по чл. 432, ал.
1 от КЗ срещу „З…. „О…" АД – К…, действащ чрез "З…." К…, ЕИК: ..,
чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника и в които като титуляр
фигурира "З…" К… в следните търговските банки на територията на Б…: „У…
Б…." АД; „Б…" АД; „О…." АД; „Ю…." АД; „Р… (Б…)" ЕАД; „С…."
АД; „А…." АД; „Б…." АД; „Т…." ЕАД; „П…" АД; „Б…." АД; „П….(Б….)"
ЕАД; „Т…." АД; „Т…." АД; „И…" АД; „Ц…" АД; „О…." АД; „Б….."
АД; „И…." АД; „Т…" АД; И…. Н.В. - клон С….; С… АД - клон Б….; Б…. - клон
С….; Б….. - клон Б…; Т…..- Клон С….; В…., клон С….
Прекратява производството по т.д.№323/2018 г. по описа на
Окръжен съд-Видин .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчване на препис.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :