№ 362
гр. София, 11.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110208445 по описа за 2023 година
Днес, 11.01.2025 г., районен съдия Николай Урумов, съдия-докладчик при
Софийски районен съд, НО, 112-и състав, като се запознах с материалите по
НАХД № 8445/2023 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 112-и състав, с
жалбата на „ВТА Секюрити сървиз“ ЕООД срещу ЕФ 7518984, издаден от
СДВР, намирам, че производството по делото следва да бъде прекратено,
защото не са изпълнени дадените на жалбоподателя указания за отстраняване
на нередовности в подадената жалба.
След постъпване на делото в съда, на жалбоподателя са дадени указания да
уточни от името на дружеството ли е подадена жалбата или от името на
управителя на последното. Вписано е изрично предупреждение, че ако не се
внесе исканото от съда уточнение, жалбата ще бъде върната, а делото –
прекратено. Това е от особено значение, защото в жалбата е записано, че тя е
подадена от „ВТА секюрити“ ЕООД, а от обжалвания фиш се вижда, че е
наказан управителят на последното.
Изпратено е съобщение с указания на съдебния адрес на жалбоподателя,
което е получено от процесуалния му представител на 14.07.2023 г. В дадения
срок уточненията в жалбата не са внесени.
Съдът е разпоредил изпращането на второ съобщение с идентично
съдържание, като то отново е изпратено на съдебния адрес на жалбоподателя
и е изпратено до управителя на посоченото дружество, което не е връчено,
защото от адвокатската кантора са заявили на призовкаря, че вече не са
пълномощници на жалбоподателя.
1
Съдът е изискал справка за адреса на дружеството жалбоподател, след
което е изпратил трето съобщение с идентично съдържание, което е получено
от представител на дружеството на 03.10.2023 г. Уточнения отново не са
внесени.
Направен е опит и да бъде изпратено съобщение на личния адрес на
управителя на дружеството, което не е връчено, защото лицето не е открито на
личния му адрес.
Последният опит на съда да изпрати съобщение на жалбоподателя е от
14.11.2024 г., когато е разпоредено да се изпратят две съобщения на
дружеството – на съдебния адрес и на адреса на дружеството. От адреса на
адвокатската кантора отново е посочено, че не са пълномощници на
дружеството, а съобщението, изпратено на адреса на дружеството
жалбоподател, е връчено на юрисконсулта му. В резултат на това, уточнения
отново не са внесени.
Съгласно нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е
извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В случая, по делото е
установено, че представителят на дружеството собственик, не е посочил друго
лице като такова, което е управлявало МПС. Ето защо, АНО правилно е издал
ЕФ, с който е ангажирал административнонаказателната отговорност на
управителя на ЮЛ – Г. Л..
Видно от самата жалба обаче, същата е подадена от името на
юридическото лице „ВТА Секюрити сървиз“ ЕООД, но то няма право на
жалба. Съдът следва да отбележи изрично, че макар наказанието „глоба“ да се
налага на законен представител на ЮЛ-собственик, то управителят е наказан в
качеството му на физическо лице и именно затова в закона се предвижда
наказанието, което му се налага, да бъде „глоба“ (доколкото за превишаване на
скоростта на движение може да се накаже само физическо лице, тъй като е
невъзможно ЮЛ да извърши такова нарушение, а за физическите лица
наказанието е „глоба“). И именно поради обстоятелството, че наказаният
субект е физическо лице и е понесъл административнонаказателна
отговорност, която има личен характер, то съдът намира, че право на жалба
2
срещу процесния електронен фиш има само наказаният субект – Г. Л. – който
е посочен в ЕФ като наказан субект, а не и юридическото лице, което е
собственик на МПС, с което е извършено нарушението.
Ето защо, този съдебен състав е на мнение, че жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане, тъй като същата е процесуално недопустима. Това е
така, доколкото е подадена от лице, извън кръга на лицата, които имат право
на жалба срещу процесния електронен фиш. Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Законът за
административните нарушения и наказания, в чл. 59, ал. 2, изр. 1, ясно и
категорично е посочил, че право да оспорват електронния фиш имат три
категории лица – нарушителят, поискалото обезщетение лице и прокурорът.
Доколкото, съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателната
отговорност е лична и въпросът с кръга на лицата, които имат право да
обжалват ЕФ, е изрично уреден в ЗАНН, то жалбата, подадена от името на
юридическото лице, собственик на автомобила, с който е извършено
процесното нарушение, е процесуално недопустима и следва да се остави без
разглеждане. Още повече, че след редица изпратени възможности с изрични
указания, този порок не е отстранен. А в този смисъл е и съдебната практика –
Определение на СРС по НАХД 18074 от 2017 г., потвърдено с Определение №
8540/08.12.2017 г. на АССГ по дело № 13012/2017 г., Определение по НАХД
7713/2020 г. на СРС, Определение по НАХД № 5433/2022 г. по описа на СРС и
т.н.
Ето защо, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ВТА Секюрити
сървиз“ ЕООД срещу ЕФ 7518984, издаден от СДВР, като ПРОЦЕСУАЛНО
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд София – град, в 7-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4