РЕШЕНИЕ
№ 1374
гр. Русе, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. Иванова
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20244520102260 по описа за 2024 година
Е. П. С. твърди, че е собственик на недвижим имот в гр.Русе, ул.“Р.д.“№......, обект
предназначен за търговска дейност, който отдава под наем през последните няколко години.
На 06.10.2022г. отдал под наем имота на „Йонивил“ ЕООД. Наемателят забавял
плащанията на наемната цена и постепенно наемните задължения се натрупали.
Контрагентите уреждали отношенията си с месечни договори за наем, като последният
договор сключили на 21.01.2024г. за срок от 5 седмици.
Ответникът не заплатил дължимите наемни вноски и режийни разходи, не
експлоатирал помещенията по предназначението им. Представителят на дружеството се
укривал и не осигурявал достъп на собственика до имота, което значително затруднявало
стопанисването на обекта. Същевременно монтирал от външната страна на сградата кафе-
автомат, който черпел вода и ел.енергия, които не заплащал.
С писмо от 18.04.2024г. ищецът уведомил ответникът, че договорът за наем е
прекратен поради изтичане на уговорения срок и липса на условия за неговото подновяване.
С оглед изложеното, Е. С. моли съда да постанови решение, с което да осъди
„Йонивил“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Русе,
ул.“Р.д.“№..... да опразни помещението и върне наетия имот, който държи без правно
основание.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът „Йонивил“ ЕООД не е депозирал отговор на
исковата молба, не ангажира доказателства.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по
вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа
1
страна, следното:
Въз основа договор, обективиран в нотариален акт №17, том І, дело №32/09.01.1987г.
по описа на нотариус при РРС, Е. П. С. придобил следния недвижим имот: 95/227 идеални
части от дворно място, цялото от 227 квадратни метра в гр.Русе, квартал 427, планоснимачен
номер 10, заедно с целите: дюкянска сграда със стая, антре до нея и шапрон и още ½
идеална част от клозет, построен откъм улицата.
На 21.01.2024г. между Е. П. С., в качеството на наемодател и „Йонивил“ ЕООД,
представлявано от Й. В.а В.а, чрез пълномощника С. В. В., в качеството на наемател, е
сключен договор, по силата на който ищецът предоставил на ответника за временно и
възмездно ползване недвижим имот, включващ помещения с използваема площ 60 кв.м.,
разположени на нивото на улицата и свързано с тях с вътрешна връзка помещение с площ 20
кв.м. под нивото на улицата с адрес на имота: гр.Русе, ул.“Р.д.“№.... срещу наемна цена,
платима по реда и условията на договора. Уговорено е, че наетия имот ще се използва за
организиране производство и продажба на закуски, хамбургери и кафе-еспресо според
съществуващата документация на обекта към датата на сключване на договора. Контрактът е
сключен за срок от пет седмици – до 25.02.2024г.
В Анекс №3 от 09.02.2024г. са отразени финансовите отношения на страните.
На 18.04.2024г. наемодателят уведомил наемателя, че срокът на договора е изтекъл,
указал размера на непогасените задължения и го поканил в срок до 22.04.2024г. да върне
документите и ключа от помещенията.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно предявения иск по чл.233, ал.1 ЗЗД.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, в първото открито съдебно заседание, в
което е даден ход на делото е направило искане за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК:
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът не е представил писмен отговор на
исковата молба, не се е явил в първото открито съдебно заседание, не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждане №3837/25.04.2024г. са му
указани последиците по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.
Налице са и предпоставките, визирани в чл.239, ал.1, т.2 ГПК. Предвид представените
по делото писмени доказателства, с оглед факта, че ответникът не оспорва претенцията,
може да се направи извод за вероятната основателност на иска.
По изложените съображения съдът приема, че претенцията като основателна следва
да бъде уважена.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника са направените от ищеца
разноски по делото в размер на 650 лева – заплатена държавна такса и възнаграждение за
процесуално представителство.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА на основание чл.233, ал.1 ГПК „Йонивил“ ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Р.д.“№...., представлявано от управителя Й. В.а
В.а да опразни и помещението, наето по Договор за наем, сключен на 24.01.2024г., находящо
се в гр.Русе, ул.“Р.д.“№..... и да предаде имота на Е. П. С., ЕГН **********.
ОСЪЖДА „Йонивил“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Е. П. С., ЕГН
********** разноски по делото в размер на 650 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3