№ 8293
гр. София, 06.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАЯНА К. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско
дело № 20211110171772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ - редовно уведомен по реда
на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от ****, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ - редовно
уведомен, представлява се от ****, с пълномощно по делото.
НЕ СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.
СВИДЕТЕЛЯТ АЛ. ЮР. П. - нередовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от МВР „****“ от 18.05.2022 г., с което сочи, че
лицето А.П. е гражданин на Руската Федерация, с отнето продължително
пребиваване на територията на Република България от 26.08.2021 г.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.
1
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в
залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля , както следва:
С И Г. 40 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Г.: Карахме две коли една
зад друга, аз бях втората кола отзад, пред мен имаше друга кола, мисля, че
беше Форд под наем. Беше на разстояние пред мен поне една кола. Предната
кола наби рязко спирачки. Возех дете и за да избегна камшичен удар
натиснах плавно спирачките, което доведе до колизия. После водача на
другата кола, който мисля, че беше от Русия, ми каза, че си е помислил, че го
спира полицая, който видях, че вдига ръка. Патрулката беше спряла през две
ленти на забранено. Аз се движих с не повече от 60 км.ч.
На въпроси на ответната страна: Помня, че ударът беше отзад, но не
помня какви бяха уврежданията по другия автомобил. Не сме имали спор за
вината, зная, че вторият е виновен. Нямаше никаква индикация, че ще спира,
натисна спирачка изведнъж. Имаше полицаи отстрани, които бяха дигнали
ръка/палка и тръгнаха към шосето. Аз се движех в най-ляво от трите, а
полицаите бяха в най-вдясно. Нямаше други автомобили пред него.
На въпроси на ищцовата страна: В момента в който видях, че колата
спира задействах спирачката. Видях преди удара, че полицаите вдигат
палката. Движих се с около 60 км. ч. Пред мен също се движеше с 60 км.ч.
Движехме се известно време заедно.
Свидетелят Г.: Не желая да ми се изплаща възнаграждение за явяването
си.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключение на САТЕ, депозирано на 25.05.2022
година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. –40 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
2
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1
НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на ищцовата страна: Ако няма знаци
ограничението е 50 км.ч. За мястото не зная колко е скоростта. Свидетелските
показания напълно потвърдиха описаният механизъм на произшествието,
както и че ударът е непредотвратим за предно намиращото се превозно
средство – Форд Куга.
На въпросите на ответната страна: Когато има удар на две превозни
средства поведението и на двамата водачи са в причинно следствена връзка с
механизма на настъпването.
****: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
-******: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
350 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
СЪДЪТ като взе предвид, че в предходно съдебно заседание днешното
е определено като последен срок за събиране на допуснатите на ищеца гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля АЛ. ЮР. П. и предвид писмото на
МВР, Дирекция „Миграция“, което сочи на затруднение за събиране на това
доказателство, намира, че следва да отмени определението, с което е
допуснато и да разгледа делото без него.
При тези мотиви,
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определение от 22.02.2022 г., с което е допуснат разпит на
свидетеля АЛ. ЮР. П. на ищеца.
3
****: Моля да ни възстановите внесения депозит за разпит на
свидетеля АЛ. ЮР. П.. Нямаме други доказателствени искания.
-******: Моля да ни възстановите внесения депозит за разпит на
свидетеля С. Г.. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА ИЩЕЦА да се възстанови депозита в размер на 50 лв. внесен за
разпита на свидетеля АЛ. ЮР. П..
НА ОТВЕТНИКА да се възстанови депозита в размер на 50 лв. внесен
за разпита на свидетеля С И Г..
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.МАРИНОВА: Моля да се произнесете с решение, като уважите
иска. Претендирам разноски, представям списък и доказателства за
извършено плащане.
-******: На основание чл. 78, ал.5 ГПК правя възражение срещу
размера на адвокатския хонорар. Моля да постановите съдебно решение като
отхвърлите предявения иск, в условия на евентуалност да не го уважавате в
пълния му размер, с оглед на съпричиняване на вредоносния резултат.
Претендираме разноски, представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5