Р Е Ш Е Н И Е №12
гр. Габрово, 19.02.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГАБРОВО............... в открито
съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИН КОСЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА ТОДОРОВА
при
секретаря …...МАРИЕЛА КАРАДЖОВА …. и в
присъствието на прокурора ……ЛЮДМИЛА РАЧЕВА ……….. като разгледа докладваното от
съдия КОСЕВ КНАХД№114 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
С Решение №260016/02.10.2020г. по
АНД№242/2020г. по описа на СРС първоинстанционния съд е изменил НП №485871- F518091/19.12.2019г. на Началник Отдел „Оперативни
дейности“ В. Търново в ЦУ на НАП, с което на М.И.С. ***
на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС е наложена глоба
в размер на 500 лева, като е намалил размера на същата на 300 лева.
В законоустаовения срок Решението на РС Севлиево е
обжалвано от Началник Отдел „Оперативни дейности“ В. Търново в ЦУ на НАП. В
касационната жалба се твърди, че Решението на Районен съд Севлиево е неправилно
поради нарушение на закона и съдопроизводстените правила- касационни основания
по чл. 209, ал. 3 от АПК. Погрешно съдът бил заключил че имущественото
състояние на санкционираното лице е лошо и че предоставената му защита в
процеса от адвокат е при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Тези изводи
според жалбоподателя не били подкрепени с никакви доказателства. Напротив,
налице били доказателства че М.С. имал доходи и имущество.
Административнонаказващия орган бил съобразил размера на наложената санкция с
факта, че това било първо нарушение за дееца от този вид, както и
обстоятелството че същия не съдействал на органите на НАП при извършената
проверка.
М.И.С., чрез надлежно упълномощен
пр. представител в представено по делото Становище изразява становище по
касационната жалба, като оспорва същата. Излага доводи по същество на спора въз
основа на които се иска отхвърляне на жалбата като неоснователна. Претендират
се разноски от упълномощения пр. представител- адвокат при условията на чл. 38,
ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Представителят на Окръжна
прокуратура Габрово изразява становище, че Решението на Районен съд Севлиево е
неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като бъде потвърдено
изцяло обжалваното НП. Нарушението било безспорно установено и доказано, а
размера на наложената глоба правилно определен.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт,
подлежащ на инстанционен контрол и от процесуално легитимирано лице – страна в
първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията
на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и
съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от
процесуално легитимирано лице предвид разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Като
прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с
материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал.
1 от ЗАНН/, настоящия съдебен състав на ГАС намира оспореното съдебно решение
за недопустимо по следните съображения:
Производството пред
първоинстанционния съд е образувано по жалба срещу НП, издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална
агенция за приходите. Според структурата на НАП посоченият отдел е в
Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“, като
последната функционира и във всяка териториална дирекция на НАП. Съгласно
разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в действащата към момента редакция, при
разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят и
учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното
постановление. От гореизложеното следва, че призованата и участвала в
производството ТД на НАП Велико Търново не е надлежна страна, тъй като
административнонаказващият орган не се числи към нейния състав.
По изложените
съображения, обжалваното решение се явява недопустимо като постановено с
участието на ненадлежна страна, поради което на основание чл. 221, ал. 3 от АПК
следва да бъде обезсилено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен
състав. При новото разглеждане на делото в първоинстанционния съд като надлежна
ответна страна в производството следва да бъде конституирано учреждението или
организацията, чийто орган е издал наказателното постановление, и всички
процесуални действия следва да се извършат повторно след надлежното
конституиране и редовно призоваване на ответната страна, с оглед гарантиране в
пълен обем на правото ѝ на защита.
При новото
разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за
водене на делото пред касационната инстанция по аргумент от чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, като съобрази, че при оказана
адвокатска помощ и съдействие в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА правото
на адвокатско възнаграждение е за адвоката, оказал помощта, при наличие на
предпоставките, посочени в чл. 38, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗА, а не за упълномощилото
го санкционирано лице- жалбоподател.
Водим от горното и на
основание 221, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 260016
от 02.10.2020 година на Районен съд Севлиево, постановено по АНД № 242 по описа за 2020
година.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: