№ 12529
гр. София, 12.08.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петър В. Боснешки
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20241100108653 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на С. Д. Т., с ЕГН:
**********, с която са предявени искове срещу ЧСИ М. Б., peг. № 838, район на действие
СГС. с адрес: гр. София, 1000; бул. *******, "Ф.И.А.” ЕООД, и А. Д. Г., ЕГН:
**********, с които се иска:
1.обявяване на нищожност на Изпълнителен лист от 18.11.2020г., издаден по ч.гр.д.
№ 53356/2020г. по описа на Софийски районен съд, 35-ти състав.
2.обявяване на нищожност на всички изпълнителни действия по нзп. д.
№20208380409407 по описа на ЧСИ М.Б., включително извършването на нищожна публична
продан на АПАРТАМЕНТ-МЕЗОНЕТ № 12А (дванадесет буква „А“), находящ се в гр.
София. Столична община, район Красно село, улица „******* (петдесет и девет), находящ се
в подпокривно пространство на секция „А“ на жилищната сграда, а по данъчна оценка на 7
(седми) етаж. състоящ се от антре, галерия /хол/, баня с тоалетна, кухня, трапезария, мокро
помещение, килер и две тераси на първо ниво и три спални, баня с тоалетна и емпоре на
второ ниво. с обща застроена площ от 141.49 (сто четиридесет и едно цяло и четиридесет и
девет стотни) кв. м.
В исковата молба се твърди, че процесният изпълнителен лист е обезсилен с
Определение № 268819/18.05.2021г. по ч.гр.д. № 5503/2021г. по описа на СГС спрямо
жалбоподателя С. Д. Т., като същият има действие само по отношение на Г.Р. Т.. Въпреки
това ЧСИ М.Б. е насочил изпълнението по процесното изпълнително дело срещу
ипотекиран в полза на Юробанк България АД недвижим имот, на който жалбоподателя е
съсобственик с Г.Т. и съответно е ипотекарен длъжник.
Съобразно разпоредбата на чл. 406, ал. 1 от ГПК изпълнителен лист се издава, след
като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на
изпълнение вземане срещу длъжника. Изпълнителното основание очертава предмета и
страните на принудителното изпълнение, поради което издаваният въз основа на него
1
изпълнителен лист трябва да възпроизвежда точно съдържанието на изпълнителното
основание. В производството по издаване на изпълнителен лист проверката относно
наличието на ликвидно и изискуемо притезание е ограничена, предвид формалната
доказателствена сила на подлежащите на принудително изпълнение съдебни или
арбитражни актове, с която последните удостоверяват изпълняемото право.
Производството по издаване на изпълнителен лист е друго, различно както от
исковото, така и от изпълнителното производство. При произнасяне по молба по чл. 405, ал.
1 ГПК, съответно при реализиране на предвидената в чл. 407, ал. 1 ГПК въззивна проверка
за законосъобразност на постановено разпореждане, се разрешава процесуален въпрос за
наличие на предпоставки за принудително изпълнение на акта, въз основа на който е
поискано издаване на изпълнителния лист. Съгласно ТР № 5/12.07.2018 година, постановено
по тълк. д. № 5/2015 година на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че производството по
издаване на изпълнителен лист е двуинстанционно.
Процесуалният закон е предвидил производство по въззивна проверка на
разпореждането за издаване за издаване на изпълнителен лист, но не предвижда възможност
за самостоятелен иск за прогласяване на нищожност на издадения изпълнителен лист. Такъв
иск е процесуално недопустим.
В процесния случай съдът намира, че за ищеца липсва и правен интерес от процесния
иск, тъй като ищецът сам е посочил, че с влязло в сила Определение № 268819/18.05.2021г.
по ч.гр.д. № 5503/2021г. по описа на СГС, процесният изпълнителен лист е обезсилен
спрямо жалбоподателя С. Д. Т.. Същият изпълнителен лист има действие само по
отношение на Г.Р. Т., а ищецът няма правен интерес да защитава чужди права.
По аргумент от Определение № 81/20.02.2012 г. по ч.гр.д. № 498/2011г. на ВКС,
Първо отделение, защитата на длъжника срещу процесуалната незаконосъобразност на
принудителното изпълнение се осъществява чрез обжалване само на точно посочени в ГПК
изпълнителни действия и само на основанията, посочени в закона- съгласно чл.435, ал.2 от
ГПК, когато изпълнението е насочено срещу несеквестируемо имущество на длъжника или
когато длъжникът не е бил уведомен надлежно за изпълнението, а когато се обжалва
постановлението за възлагане на имота при публична продан- съгласно чл.435, ал.3 от ГПК,
когато наддаването не е извършено надлежно или когато имуществото не е възложено на
предложилия най-високата цена. Предвид този обществен интерес изричен иск за
прогласяване на нищожността на отделни изпълнителни действия, с изключение на иска по
чл.496, ал.3 от ГПК, не е предвиден в закона и съответно не е допустим.
Предвид гореизложеното съдът намира, че настоящето производство следва да бъде
прекратено като недопустимо.
Воден от горното и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№8653/2024г. на СГС, I-18 с-в, като ВРЪЩА
исковата молба на ищеца С. Д. Т., с ЕГН: **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
гр.София в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3