РЕШЕНИЕ
№ 1173
гр. Пловдив, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Емилия Бл. Лалева
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело
№ 20255300501391 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от М. К. С.а- Г. и К. Д. С.
против решение № 260010/31.03.2025г. по гр.д.№ 7312/2020г. на ПдРС, XVII гр.с., с което е
обявен за недействителен по отношение на Държавата, договор за дарение, обективиран в
нотариален акт, вписан в СВ под № ***., съгласно който К. Д. С. дарява на дъщеря си М. К.
С.- Г. следните недвижими имоти: 3/8 идеални части от дворно място в с. Б., общ. Р., обл.
Пловдив, цялото с площ от 220 кв.м., съставляващо урегулиран поземлен имот № **** от кв.
** по плана на същото село, ведно с ¾ идеални части от североизточна самостоятелна
секция с отделен вход от жилищна сграда- къща. Във въззивната жалба се сочи, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Правилно първоинстанционният
съд приел, че единственият спорен по делото въпрос е връчена ли е надлежно заповедта за
възлагане на ревизия, предхождаща горепосочената разпоредителна сделка. Изложени са
подробни аргументи за това, защо жалбоподателите считат връчването за ненадлежно. По-
конкретно се сочи, че връчването на електронен адрес може да се извърши само на адрес,
посочен от адресата или такъв, за който той е дал съгласие да му бъдат връчвани документи.
Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което искът да
бъде отхвърлен.
От въззиваемата страна ТД на НАП- гр.Пловив е подаден отговор на въззивната
жалба, с който се поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Изложени са доводи в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд.
ПОС, XIV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от ТД на НАП-
Пловдив против М. К. С.а- Г. и К. Д. С., с която е предявен иск по чл.216, ал.2, вр. ал.1, т.1 от
ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на Държавата договор за
дарение, обективиран в нотариален акт, вписан в СВ под № ****., съгласно който К. Д. С.
1
дарява на дъщеря си М. К. С.- Г. следните недвижими имоти: 3/8 идеални части от дворно
място в с. Б., общ. Р., обл. Пловдив, цялото с площ от 220 кв.м., съставляващо урегулиран
поземлен имот № **от кв. *** по плана на същото село, ведно с ¾ идеални части от
североизточна самостоятелна секция с отделен вход от жилищна сграда- къща. В исковата
молба се твърди, че К. С. е длъжник по изпълнително дело, образувано за принудително
събиране на публични вземания по Ревизионен акт № ***- *** на ТД на НАП- гр.Пловдив за
сумата от общо 88201,40 лева. В хода на ревизионната проверка се установило, че К. С.,
заедно със съпругата си И. С., са извършили горепосочената безвъзмездна сделка. Два
месеца преди датата на сделката, а именно на 17.09.2018г., чрез съобщение на имейл адрес
на С., съгласно електронна разписка за връчване, му била връчена Заповед за възлагане на
ревизия № ***-**/***. на ТД на НАП- гр.Пловдив за публични задължения за ДДС на
„Орфей туризъм“ЕООД, за които на основание чл.19, ал.1 от ДОПК отговарял той. За
обезпечаване на бъдещите вземания по ревизионния акт е издадено Постановление от
06.03.2019г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки, с което е наложен запор
върху: вземане от трето задължено лице – НОИ – ТД Пловдив, за вземането над 250 лева
месечно; запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, вложени
вещи в трезори, вкл. и съдържанието на касети, както и суми, в Банка ДСК ЕАД и в ЦКБ
АД; запор върху притежавани ценни книги и безналични ценни книжа, вписани в регистъра
на Централния депозитар, а именно: запор върху 25 броя акции с номинал 1 лв., издадени от
БХК АД и 200 броя акции, с номинал 1 лев, издадени от Корпорация за технологии и
иновации АД. Твърди се, че горепосочените обезпечителни и последващи изпълнителни
действия не са довели до пълно или съществено частично погасяване публичните
задължения, установени с ревизионния акт. По изпълнителното дело се установило, че
длъжникът няма друго имущество, нито авоари по банкови сметки. С извършване на
отчуждителната сделка се препятствала възможността за принудително събиране на
дължимата от него сума за ДДС.
С подадения от М. К. С.- Г. и К. Д. С. отговор на исковата молба предявеният иск е
оспорен като неоснователен. Не оспорват, че е било образувано горепосоченото ревизионно
производство, че по същата е издаден ревизионен акт за сумата от общо 88201,40 лева, а
също така, че междувременно е сключен горепосочения договор за дарение. Оспорва се към
датата на сделката- дарение, на К. С. да му е била връчена по установения в закона ред
заповедта за възлагане на ревизия. Твърди се, че той не е бил уведомен и не е знаел за
започнатото ревизионно производство. По- конкретно се твърди, че електронния адрес, на
който от ТД на НАП твърдят, че му е връчена заповедта, не е на К. С., че той няма достъп до
него и никога не го е използвал служебно или за лични цели. Сочи, че в качеството си на
физическо лице, не е регистрирал електронен адрес за кореспонденция с НАП. Към датата на
изпращане и активиране на електронното писмо С. не е бил нито собственик на
дружествени дялове и/или управител на „Орфей Туризъм“ ЕООД, нито е бил в трудово-
правни отношения с дружеството, ако и въпросния имейл адрес да е регистриран за
кореспонденция с търговеца. В тази връзка се сочи, че К. С., в качеството си на физическо
лице, винаги бил получавал и получава адресирани до него други книжа, изпратени от НАП,
на регистрирания адрес за кореспонденция в агенцията: гр.К., ул.“****.
Както се сочи и във въззивната жалба, основният, спорен по делото въпрос е относно
това дали Заповед за възлагане на ревизия № ***/**** е връчена жалбоподателя. Това е така,
тъй като, съгласно чл.216, ал.1, т.1 от ДОПК, недействителни по отношение на държавата са
безвъзмездните сделки с имуществени права на длъжника, сключени след датата на
връчване на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени
публични задължения. На л.9 по първоинстанционното дело е налице Удостоверение за
извършено връчване по електронен път в ИС“Контрол“ на горепосочената заповед на имейл
**** В удостоверението е отразено, че пратката е изпратена на ***. и е активирана от
адресата на ** На същия имейл адрес е връчен и ревизионния акт от ***. Във връзка с
ревизионния акт следва само да се отбележи, че подадената от К. С. жалба против същия е
отхвърлена окончателно с влязло в сила на 24.04.2024г. решение № 1822/25.10.2023г. по
адм.дело № 1761/2023г. на Административен съд- гр.Пловдив. Съгласно чл.28, ал.2 и чл.29,
2
ал.4 от ДОПК, всяко лице може да посочи пред органите по приходите електронен адрес за
получаване на съобщения, на който да му бъдат изпращани такива при използване на
квалифициран електронен подпис от подателя на съобщението. Също така, съгласно чл.30,
ал.6 от ДОПК, електронното съобщение се смята за връчено, когато адресатът изпрати
потвърждение за получаването му чрез обратно електронно съобщение, активиране на
електронна препратка или изтеглянето му от информационната система на компетентната
администрация. Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС“Контрол“ е
официален документ и се ползва с формална доказателствена сила по отношение на факта,
че заповедта за възлагане на ревизия е била изпратена на имейл **** и на **** препратката
е била активирана от титуляра на имейл адреса, като се счита, че тя е била връчена на
същата дата.
По настоящето дело са приети писмо от Директора на Дирекция“Обслужване“ при ТД
на НАП- гр.Пловдив, ведно с приложена към него справка от софтуера за управление на
приходите, видно от които на 03.02.2016г. за К. С., в качеството му на физическо лице, въз
основа на подадено от него заявление за издаване на персонален идентификационен код е
вписан електронен адрес за кореспонденция **** Тези документи бяха оспорени от страна
на жалбоподателя по аргумент на това, че едва от месец ноември 2021г. от НАП е създадена
възможност за заявяване онлайн на имейли за кореспонденция. Този довод е неотносим към
представените доказателства, тъй като в горепосоченото писмо изрично се сочи, че имейлът
за кореспонденция на К. С. е посочен от него при подаване на заявление за издаване на ПИК,
а не онлайн. Съобразно с горните доказателства, настоящият състав на ПОС намира, че
Заповед за възлагане на ревизия №*****/*** е валидно връчена на жалбоподателя на ****.-
повече от два месец преди изповядване на сделката от ***., с която той се е разпоредил
безвъзмездно в полза на дъщеря си с описания в съответния нотариален акт имот в с. Б****.
Съответно- ще следва да се приеме също така, че са налице всички необходими
предпоставки по чл.216, ал.1, т.1 от ДОПК за прогласяване на тази сделка за недействителна
спрямо Държавата, поради което обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено, като
в полза на ТД на НАП- гр.Пловдив бъде присъдено юрк.възнаграждение в размер от 100
лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260010/31.03.2025г. по гр.д.№ 7312/2020г. на ПдРС,
XVII гр.с., с което е обявен за недействителен по отношение на Държавата, договор за
дарение, обективиран в нотариален акт, вписан в СВ под № ***, съгласно който К. Д. С.
дарява на дъщеря си М. К. С.а- Г*** следните недвижими имоти: 3/8 идеални части от
дворно място в с. Б****, общ. Р., обл. Пловдив, цялото с площ от 220 кв.м., съставляващо
урегулиран поземлен имот № ** от кв. ** по плана на същото село, ведно с ¾ идеални части
от североизточна самостоятелна секция с отделен вход от жилищна сграда- къща.
ОСЪЖДА М. К. С.- Г. от гр.С****, ЖК“*****, ЕГН: ********** и К. Д. С. от гр.К**,
ул.“В***, ЕГН: ********** да заплатят на ТД на НАП- гр.Пловдив, със служебен адрес:
гр.П., ул.“***, по 50 лева- юрк.възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4