О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…..
гр.Велико Търново, 17.02.2020г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен
съд, дванадесети състав, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при участието на секретаря …… и в присъствието на
прокурора ……., като разгледа докладваното от съдията
Милкова Гр.д. № 237 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.118 ал.1,2 от ГПК.
Предмет на
производството е иск с правно основание чл.59 ал.9 от СК за изменение на
постановените по-рано с влязло в сила на 11.09.2017г. съдебно решение по
Гр.д.№2439/2017г. на ВТРС мерки относно местоживеенето на детето, упражняването
на родителските права спрямо него, личните отношения и издръжката му.
На основание чл.118 ал.1
от ГПК, всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно,
като съгласно чл.118 ал.2 от ГПК, ако
съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд.
За настоящият иск по
чл.59 ал.9 от СК, предмет на делото, нормата на чл.127 ал.2 от СК предвижда
специална местна подсъдност - на районния съд по настоящия адрес на детето, за
която, за разлика от общата местна подсъдност, съдът следи служебно, доколкото
изменението на постановените по-рано мерки следва да е в интерес на детето,
изследването на който въпрос изисква извършването на редица процесуални
действия - изслушване на детето по реда на чл.15 ал.1 от ЗЗДетето в присъствие
на соц. работник от ДСП по настоящия му адрес, изготвяне на социален доклад от
ДСП по настоящия адрес на детето, което обуславя и предвидената специална местна
подсъдност искът по чл.59 ал.9 от СК да е родово и местно подсъден на районния
съд по настоящия адрес на детето. Съгласно §1 т.15 от ДР на ЗЗДетето, "настоящ адрес на дете" е адресът,
на който детето пребивава, като законът има предвид адресът, на който детето
фактически пребивава. В процесният случай, видно от твърденията на ищеца в
първоначалната ИМ и молбата - уточнение детето от около два месеца преди
предявяване на ИМ в съда през по-голямата част от времето, а именно събота и
неделя и вечер след училище пребивава при своя баща - ищец по делото в с.*,
общ.*, поради което съдът приема, че "настоящ адрес" на детето по
смисъла на §1 т.15 от ДР на ЗЗДетето в процесният случай е в с.*, общ.*, на
който непълнолетната Радосвета фактически трайно пребивава към релевантният
момент на предявяване на ИМ, поради което и предвид специалната местна подсъдност
за настоящия иск, предвидена в чл.127 ал.2 от СК, делото не е местно подсъдно
на ВТРС и производството пред ВТРС следва да бъде прекратено и делото изпратено
по подсъдност на родово и местно компетентния районен съд по настоящия адрес на
детето, а именно - РС - Павликени. Ирелевантно за въпроса за местната
подсъдност е, че местоживеенето на детето съдебно е определено при майката, при
все, че настоящият адрес на детето по смисъла на §1 т.15 от ДР на ЗЗДетето към
момента на предявяване на ИМ, на който детето фактически трайно пребивава, е
при бащата в с.*, общ.*. Обстоятелството, че детето учи в учечно заведение в
гр.В.Т. не променя горният извод, доколкото от значение е фактическото
пребиваване на детето, с преспиване на адреса, което, съобразно ищцовите
твърдения, преимуществено е при бащата. Следва да се има предвид и че, съгласно
чл.120 от ГПК, настъпилите след подаването на ИМ промени във фактическите
обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на
делото. Не на последно място, видно от справка от НБДН, регистрираният настоящ
адрес ***.
Водим от горното и на основание чл.118
ал.1 вр. ал.2 вр. чл.127 ал.2 вр. чл.59 ал.9 от СК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по Гр.д. №237/2020г. по описа на ВТРС.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на РАЙОНЕН СЪД - ПАВЛИКЕНИ.
Определението във връзка с
подсъдността подлежи на обжалване от заинтересованата страна с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
Определението да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………