РЕШЕНИЕ
№ / 13.07. 2018 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
25 юни 2018
година
В открито
заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР:
Стойка Иванова
Като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.д.
№ 290 по описа за 2017 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството
е образувано по искова молба предявена от „Т.”
ЕООД, ЕИК *** със седалище гр.М., общ.К., обл.С.З., ул.”***, представлявано
от управителя Й.С.Й. чрез пълномощника адв.Б.П.,*** против
„А.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С. ***, представлявано от Д.К.К., с цена на иска: 51 420.78лв.
от които 30 000.00 лева – главница и 21 420.78 лева – лихви за
забава.
В
исковата молба ищецът е изложил обстоятелства, че е отдал под наем на „А.” ЕООД гр. С. 1000,
общ. ***, вписано в Търговски регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *** с
управител Д.К.К. следното пътно превозно средство:полуремарке марка Лангендорф
СКА 24 28с рег.№ СТ0442ЕН, рама№ WLASKA335XWF54059. Това пътно превозно средство
е предадено с Приемо- предавателен протокол, подписан между страните на
22.06.2015год.
Между страните бил подписан Договор за
наем на ППС от 22.06.2015 г. като общата стойност на договорените 6 наемни
вноски бил в размер на 25 000 лева без вкл. ДДС. По Договора за наем била
издадена една данъчна фактура № ********** от 13.11.2015год., която е на
стойност 30 000 лева с начислен ДДС и обхваща всичките договорени наемни
вноски. Същата била издадена в последния месец за плащане. До издаването на фактурата
не били извършвани плащания, въпреки използването и експлоатацията на описаното
ППС. Договорените вноски по договора били в следните размери и били дължими в
следните срокове:
-10
000 /десет хиляди/ лева без ДДС в срок до 29.06.2015 год.
-3
000 /три хиляди/ лева без ДДС в срок до 29.07.2015 год.
-3
000 /три хиляди/ лева без ДДС в срок до 29.08.2015 год.
-3
000 /три хиляди/ лева без ДДС в срок до 29.09.2015 год.
-3
000 /три хиляди/ лева без ДДС в срок до 29.10.2015 год.
-3
000 /три хиляди/ лева без ДДС в срок до 29.11.2015 год.
Съгласно
раздел V чл.8 ал.4 от Договора за наем била предвидена лихва за забава в размер
на 0,1 % върху дължимата наемна вноска за всеки просрочен ден на забавата за
периода от датата, следваща падежа на всяка една договорена наемна вноска до
06.08.2017 год. - датата на подаване на молба за обезпечение на бъдещ иск.
Лихвата за забава върху дължимите суми по неплатената фактура възлизала на 21
420,78 лева, която е изчислена, както следва:
-9
228 лева лихва за забава, считано от датата, следваща падежа на
наемната
вноска по Договора за наем - 30.06.2015 год. до 06.08.2017 г. върху сумата 12
000 лв.
-2
660,39 лева лихва за забава, считано от датата, следваща падежа на
наемната
вноска по Договора за наем - 30.07.2015 год. до 06.08.2017 г. върху сумата 3
600 лв.
-2
548,80 лева лихва за забава, считано от датата, следваща падежа на наемната
вноска по Договора за наем - 30.08.2015 год. до 06.08.2017 г. върху сумата 3
600 лв.
-2
437,19 лева лихва за забава, считано от датата, следваща падежа на наемната
вноска по Договора за наем - 30.09.2015 год. до 06.08.2017 г. върху сумата 3
600 лв.
-2
329,19 лева лихва за забава, считано от датата, следваща падежа на наемната
вноска по Договора за наем - 30.10.2015 год. до 06.08.2017 г. върху сумата 3
600 лв.
-2
217,60 лева лихва за забава, считано от датата, следваща падежа на наемната
вноска по Договора за наем - 30.11.2015 год. до 06.08.2017 г. върху сумата 3
600 лв.
Ищецът
счита, че са налице предпоставките за завеждане на настоящия иск с правно основание
чл.228 и сл. от Закона за задълженията и договорите.
На
осн. чл.228 от ЗЗД наемателят е задължен да плати на наемодателя определена
цена за временното ползване на една вещ. Ищецът „Т.“ ЕООД е издал фактура,
която е изпратена на ответното дружество по електронен адрес в деня на
издаването й и на известния адрес в Търговски регистър чрез куриер. Ответното
дружество е изпаднало в забава и дължи договорените лихви за забава, които до
подаване на настоящата искова молба са в размер на 21420,78 лв. /двадесет и
една хиляди четиристотин и двадесет лева и 78 ст./ лева, изчислени върху
стойността на дължимата наемна вноска за периода от датата, следваща падежа на
всяка една договорена наемна вноска до 06.08.2017 г.
Ответникът
многократно бил уведомяван по телефон и електронна поща за задълженията по
Договора за наем на ППС, но не е изплатил дължимите суми, което обуславя
правния интерес на ищеца от предявяване на настоящите искове. До ответното
дружество била изпратена покана на 28.08.2017 год. по електронната поща да
върне използваното пътно превозно средство под наем в продължение на повече от
две години, като отговорът е, че г-н Коев е извън страната и когато се прибере
ще върне ППС и ще уточнят подробности с управителя на „Т.“ ЕООД.
Общият размер на задължението на длъжниците бил в общ размер на 51
420,78 лева, от които цената на всеки един иск е, както следва: искът за
дължима главница - 30 000 лева, искът за лихви за забава до завеждане на
молбата за обезпечение на бъдещ иск - 21 420,78лв.
Предвид горното ищецът моли да се
образува дело и след доказване основателността на предявените искове, да бъде
постановено решение, с което да бъде
осъдено „А.” ЕООД гр. С. ***, вписано в
Търговски регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *** с управител Д.К.К., да
заплати на “Т.” ЕООД, гр.М., с ЕИК ***следните суми, както следва:
-12
000 лв. главница по ф-ра№ **********/13.11.2015 г., ведно с договорената лихва
върху дължимата главница в размер на 0,1 % за всеки просрочен ден до
окончателното изплащане на дълга; 9 228 лева лихва за забава, считано от
датата, следваща падежа на наемната вноска по Договора за наем – 30.06.2015год.
до 06.08.2017 г.
-3
600 лв. главница по ф-ра № *********/13.11.2015 г., ведно с договорената лихва
върху дължимата главница в размер на 0,1 % за всеки просрочен ден до
окончателното изплащане на дълга; 2 660,39 лева лихва за забава, считано от
датата, следваща падежа на наемната вноска по Договора за наем – 30.07.2015год.
до 06.08.2017 г.
-3 600 лв. главница по ф-ра №
*********/13.11.2015 г., ведно с договорената лихва върху дължимата главница в
размер на 0,1 % за всеки просрочен ден до окончателното изплащане на дълга; 2
548,80 лева лихва за забава, считано от датата, следваща падежа на наемната
вноска по Договора за наем – 30.09.2015год. до 06.08.2017 г.
-3
600 лв. главница по ф-ра № *********/13.11.2015 г., ведно с договорената лихва
върху дължимата главница в размер на 0,1 % за всеки просрочен ден до
окончателното изплащане на дълга; 2 437,19 лева лихва за забава, считано от
датата, следваща падежа на наемната вноска по Договора за наем – 30.09.2015год. до 06.08.2017 г.
-3
600 лв. главница по ф-ра № *********/13.11.2015 г., ведно с договорената лихва
върху дължимата главница в размер на 0,1 % за всеки просрочен ден до
окончателното изплащане на дълга; 2 329,19 лева лихва за забава, считано от
датата, следваща падежа на наемната вноска по Договора за наем – 30.10.2015год.
до 06.08.2017 г.
-3
600 лв. главница по ф-ра № *********/13.11.2015 г., ведно с договорената лихва
върху дължимата главница в размер на 0,1 % за всеки просрочен ден до
окончателното изплащане на дълга; 2 217,60 лева лихва за забава, считано от
датата, следваща падежа на наемната вноска по Договора за наем – 30.11.2015год.
до 06.08.2017 г.
-направените
разноски по водене на делото - държавни такси, за съдебна експертиза,
адвокатски хонорар, разноските по обезпечителното производство и изпълнителното
производство пред ЧСИ Десислава Цветкова и др.
Ответникът в срока по
чл. 367, ал. 1 ГПК не е представил отговор на исковата молба.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за
установено следното:
Предявените искове са
с правно основание чл.228 ЗЗД във вр. чл.232 ал.2 ЗЗД.
По
делото е назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза, чието
заключение съдът възприема като мотивирано и добросъвестно изготвено.
Експертизата
е ползвала материалите по делото и е извършила проверки при страните, като е
установила, че по договора за наем на ППС от 22.06.2015г. е издадена една
фактура № **********/13.11.2015 г., която обхваща всичките шест договорени
наемни вноски и е на стойност 30 000 лв. с начислен ДДС. Експертът е
установил, че процесната данъчна фактура е осчетоводена от двете дружества,
като по нея ответното дружество е ползвало пълен данъчен кредит. Вещото лице е
изчислило размера на договорените лихви за забава върху дължимите суми –
договорени в Раздел V чл.8, ал.4 от Договора за наем на ППС на 21 421,20лв.
Съдът намира с оглед на обстоятелството, че ответникът
не е представил в законния срок отговор на исковата молба, следва да се считат
за безспорни между страните изложените от ищеца в исковата молба факти,
подробно описани в доклада.
В насрочените по делото открити съдебни заседания,
ответникът не се е явил, както и не е
направил до съда писмени искания за разглеждане на делото в негово отсъствие. Ищецът
в съдебно заседание проведено на 25.06.2018г. направи искане на основание
чл.238, ал. 1 и чл.239 ГПК съдът да постанови
неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение съгласно искането направено от
ищеца. Това е така, защото:
1. На ответника е изпратен препис от исковата молба и
приложенията към нея със съобщение изготвено по образец съгласно приложение №
14 към чл.2 от Наредба № 7/2011 г. на министъра на правосъдието с всички
указания по образеца, включително и че
при непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да е направено искане за разглеждането му
в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника. Това съобщение е редовно и своевременно връчено. Въпреки
това ответникът, както е посочено по-горе в настоящите мотиви, не е
представил отговор на исковата молба;
2. Ответникът не се яви в насроченото по делото първо
съдебно заседание, нито е представил писмено искане до съда делото да се разглежда в негово отсъствие;
3. На страните са указани последиците от не спазване
на срокове за размяна на книжа и не явяването им в съдебно заседание;
4. Искът – предмет на делото е вероятно основателен с оглед на посочените
в исковата молба обстоятелства, приетите писмени доказателства и заключението
на изпълнената съдебно – счетоводна експертиза.
Поради всичко изложено, съдът преценя, че следва срещу ответника „А.” ЕООД да се постанови
поисканото от ищеца неприсъствено решение.
В тежест на ответника следва да се присъдят
направените от ищеца разноски – 7 633,83 лв. (седем хиляди шестстотин
тридесет и три лева и 83 ст.), съобразно представения списък по чл.80 от ГПК.
Водим от изложеното Окръжен съд – Ст.Загора
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „А.” ЕООД гр. С. *** с ЕИК *** да заплати на “Т.”
ЕООД - гр.М., общ.К., обл.С.З., ул. *** с ЕИК ***сумата 51 420,78 лв./петдесет и една хиляди четиристотин и двадесет
лева и седемдесет и осем стотинки/,от които 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/ – главница по договор за
наем на ППС от 22.06.2015г. по фактура №**********/13.11.2015 г., 21 420,78 лв. (двадесет и една
хиляди четиристотин и двадесет лева и седемдесет и осем стотинки) –лихва за
забава, считано от датата, следваща падежа на наемните вноски по Договора за
наем от 22.06.2015 г. до 06.08.2017 г.
ОСЪЖДА „А.” ЕООД гр. С. *** с ЕИК *** да заплати на “Т.” ЕООД -
гр.М., общ.К., обл.С.З., ул. *** с ЕИК ***сумата 7 633,83 лв. (седем хиляди шестстотин тридесет и три лева и осемдесет
и три стотинки) –
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: