Решение по дело №1400/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ и е образувано по повод постъпила жалба от „1 СТ Бългериън риъл истейт“ ЕООД с [ЕИК], представлявано от пълномощника адв. И. Ц. от АК- Бургас, със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2, против Заповед № 1859/12.06.2023 г. за премахване на незаконен строеж, издадена от Ч. К.- заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ към Община Бургас. С обжалваната заповед е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Масивна сграда“, разположена на улична регулация и на границата с [УПИ] в кв.6 по плана на [населено място], [жк].

В жалбата са наведени доводи за нищожност на оспорената заповед, поради некомпетентност на нейния издател, алт.- за незаконосъобразност на същата, поради съществени нарушения на административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни разпоредби. По същество се иска отмяна на заповедта.

В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на заповедта, като издадена при съществени нарушения на процесуални правила.

Пълномощникът на ответната страна оспорва жалбата. Представя доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата, като сочи, че се касае за нов строеж, реализиран без строителни книжа, който не е търпим, с оглед годината на изграждането му. Претендира разноски.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и по същество, съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят „1 СТ Бългериън риъл истейт“ ЕООД се легитимира като собственик на сгради с идент. № 07079.820.1566.2, № 07079.820.1566.3, № 07079.820.1566.4, № 07079.820.1566.5, № 07079.820.1566.6, № 07079.820.1566.7, № 07079.820.1566.8, № 07079.820.1566.9, № 07079.820.1566.10, № 07079.820.1566.11, № 07079.820.1566.12, № 07079.820.1566.13, № 07079.820.1566.14, № 07079.820.1566.15 и № 07079.820.1566.16 по кадастралната карта на [населено място], придобити по силата на договор за покупко-продажба, сключен с [нотариален акт] от 20.09.2018 г. (на л. 61 от делото). Сградите са разположени в [УПИ] в кв. 6 по плана на [населено място], [жк], съставляващ ПИ с идент. № 07079.820.1566 по кадастралната карта на [населено място], актуван с Акт № 10550 от 12.11.2021 г. за частна държавна собственост (на л. 66).

На 22.03.2022 г. в Община Бургас е депозирано уведомление с рег. № 70-00-2213 от жалбоподателя, с което същият заявява, че предприема текущ ремонт на сградите, придобити с посочения нотариален акт.

На 06.06.2022 г. в ПИ с [идентификатор] е извършена проверка от служители на Областна администрация Бургас, при която е установено, че ажурните врати и част от металната ограда на поземления имот са премахнати. Констатирано е от проверяващите служители, че сградите с идентификатори 07079.820.1566.12, 07079.820.1566.13, 07079.820.1566.14 и 07079.820.1566.15 по кадастралната карта на [населено място] са премахнати и на мястото на последните три от тях са изградени нови с височина, форма, конструкция и функционално предназначение, различни от предходните, при липса на проектна и строителна документация. За направените констатации е съставен констативен протокол (на л. 57) и с писмо изх. № 08-00-802/13.06.2022 г. са уведомени кметът на Община Бургас и началникът на РДНСК- Бургас. На 22.06.2022 г. е извършена проверка и от служители на РДНСК- Бургас, при която е установено, че се извършват СМР на сградите с идентификатори 07079.820.1566.13, 07079.820.1566.14 и 07079.820.1566.15.

Във връзка с постъпилия сигнал, на 28.06.2022 г. е извършен оглед на място от служители на Община Бургас, при който е установено, че по част от южната граница на имота (улична регулация) е изпълнена плътна ограда- зидария от газобетонни тухли, бетонови колони и пояс с височина приблизително 1.80 м. и дължина около 13.00 м., върху бетонова ивична основа. Установено е също така, че: сградите с идент. № 07079.820.1566.14 и № 07079.820.1566.15 са обединени функционално и са с обща площ приблизително 107.00 кв.м., като е премахнато покривното им покритие; същите представляват постройка от стоманобетонна конструкция- колони и пояс, изпълнени върху бетонова основа с тухлени стени с приблизителна височина от 3.00 м.; върху тухлените зидове са поставени метални греди от покривна конструкция, положена е външна изолация и външна замазка. Констатирано е от проверяващите лица, че южната фасада на постройката е разположена на уличната регулация. При проверка в техническия архив на Община Бургас е установено, че е издадено разрешение за строеж № 71/10.12.1984 г. за обект: „Административна сграда, ресторант, Бунгала, стопанска постройка, санитарни възли, алеи и тротоари“ по одобрен генерален план, като сградата с [идентификатор] и застроена площ 38.0 кв.м. отговаря на предвидената с този план зала за хранене (по документ за собственост с функционално предназначение офис и застроена площ 35.38 кв.м.), а сградата с [идентификатор], със застроена площ 29 кв.м., отговаря на сграда- администрация по плана (по документа за собственост е с функционално предназначение портиерна с площ 32.27 кв.м.). Направените констатации са отразени в констативен протокол № И-33/28.06.2022 г. За тях е уведомен жалбоподателят с писмо рег. № 24-00-1215(1) от 04.08.2022 г., като е предоставен на същия 14- дневен срок, считано от 12.09.2022 г., за предприемане на действия по привеждане на сградите в съответствие с одобрения генерален план и Разрешение за строеж № 71/10.12.1984 г. На жалбоподателя е указано, че при неизпълнение в посочения срок ще бъде започнато производство по ЗУТ за премахване на оградата и строежа.

При извършена на 02.09.2022 г. повторна проверка на място от служители на Община Бургас е съставен констативен протокол № И-50 от същата дата (на л. 53), съдържащ констатации, по същество идентични с отразените в протокола от предходната проверка.

В изпълнение на дадените с писмо рег. № 24-00-1215(1) от 04.08.2022 г. указания, на 10.11.2022 г. е депозирано в Община Бургас искане от жалбоподателя, с приложено геодезическо заснемане на масивна сграда в УПИ ІІ-136 в кв. 6 по плана на [населено място], [жк]. Извършено е и служебно геодезическо заснемане, за което жалбоподателят е уведомен с писмо рег. № 24-00-1215/6/16.12.2022 г. от началника на отдел „Устройствено планиране и архитектура“ в Община Бургас. На основание чл. 26, ал. 1 от АПК същият е уведомен за започнато административно производство по реда на чл.225а от ЗУТ за премахване на строежа (на л. 24) и за възможността да заяви в 7- дневен срок становище.

За направените в хода на проверката констатации е съставен Констативен акт № И-1/31.01.2023 г., съдържащ окомерна скица на разположението на строежа (на л. 21). В него е отразено, че в югозападната част на [УПИ] в кв. 6 по плана на [жк], на уличната регулация и на границата с [УПИ] е изпълнен строеж от V- та категория с приблизителна площ 107.00 кв.м., представляващ масивна сграда от стоманобетонна конструкция- колони и пояс, изпълнени върху бетонова основа с тухлени стени с височина приблизително 3.00 м., с изпълнен върху тухлените зидове едноскатен покрив от метална конструкция- метални греди и термопанелни плоскости, с изпълнена външна изолация и външна замазка. Отбелязано е, че покривното отводняване не е изпълнено, както и че строежът не е захранен с ел. енергия и вода. В законоустановения срок не е депозирано възражение срещу констативния акт. Въз основа на съдържащите се в него констатации, на основание чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е издадена оспорената Заповед № 1859/12.06.2023 г., с която е разпоредено премахване на строеж- „масивна сграда“, разположена на улична регулация и на границата с [УПИ] в кв.6. Прието е от административния орган, че строежът е изпълнен в нарушение на чл. 148, ал.1 от ЗУТ и не са налице предпоставките на §16 от IIP на ЗУТ и §127, ал. 1 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на ЗУТ, с оглед момента на изграждането му- през 2022 г.

От заключението на извършената по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че изпълнените в ПИ с идент. № 07079.820.1566 строително-монтажни работи съответстват на степен на завършеност „груб строеж“, с площ ~117.96кв.м., измерена на място с ръчна ролетка. Вещото лице сочи, че построените въз основа на Разрешение за строеж № 71/10.12.1984 г. на ОНС- Бургас сгради с идентификатори 07079.820.1566.13, 07079.820.1566.14 и 07079.820.1566.15 са допрени една до друга и са ситуирани в югозападната част на имота, на границата със съседните [ПИ] и [ПИ], [улица]. Отбелязва, че за процесния строеж е депозирано уведомлението с вх. № 70-00-2213/22.03.22 г. за започване на текущ ремонт, като при неговото извършване е преместен южният ограждащ зид на комплекса от сгради, в резултат на което линията на застрояване на строежа покрива уличната регулационна линия. В заключението е посочено, че строежът представлява масивна постройка с едноскатен покрив, ориентиран юг/север, изграден от метална конструкция с покритие от термопанели; няма прозорци и врати; няма инсталации- ВиК и ел.; частично завършени довършителни работи: под- циментова замазка, стени- мазилка с шпакловка, таван- няма; носеща конструкция- тухлени зидове 25 см. Посочено е, че строежът е разположен на уличната регулация, като линията на застрояване от юг припокрива улична регулационна линия. В констативно-съобразителната част е отбелязано, че извършените ремонтни работи на обекта не засягат конструкцията на комплексно застроените сгради- запазена е вид „масивна конструкция“ с носещи тухлени стени 25см. Строежът няма видими конструктивни недостатъци- пукнатини, провисвания, слягане и др., т.е. осигурен е конструктивният стабилитет на сградата.

В с.з. вещото лице разяснява, че сградата е приплъзната към уличната регулация и линията на застрояване покрива регулационната линия на улицата. Отбелязва, че двете сгради, посочени в геодезическото разяснение в окомерната схема представляват една постройка (една конструкция и един покрив), без вътрешни преградни стени.

В показанията си пред съда свид. Г. Ж. заявява, че постройките в бившия къмпинг „Ален мак“ в [жк] са стари и преди ремонтните дейности са били „доста неугледни“. При извършване на ремонта било разчистено всичко, но били запазени масивните стени на постройките и същите били измазани с турбозол. Преградните стени били премахнати. Покривът също бил в лошо състояние, поради което го подменили със сандвич панели и го прикрепили с допълнителни колони. На места повдигнали покрива със сантиметри, за да се оттича водата. Затворили прозорци и измазали масивни стени. Всички дейности били изпълнени върху съществуващите основи. Свидетелят сочи, че откъм улицата сградата е „почти отворена“ и само колоните държат покрива, като същите са поставени в рамките на парцела.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган- зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ в Община Бургас, в обема на правомощията, делегирани със Заповед № 2894/06.10.2021 г. на кмета на Община Бургас (т. 22). Последният от своя страна е овластен с нормата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ да издава заповеди за премахване на незаконни строежи от категорията на процесния (пета категория).

Заповедта е издадена в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите реквизити. В нея са изложени обстоятелствата, установени при извършената проверка на строежа, така, както са отразени в констативния акт, съставен от длъжностни лица в администрацията на органа, осъществяващ контрол по строителството.

Материалноправните предпоставки за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж са установени в нормата на 225 от ЗУТ, приложима за строежи от категорията на процесния с оглед препращащата норма на чл. 225а, ал. 1 от същия закон. Съгласно чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.

От данните по делото е видно, че въз основа на разрешение за строеж № 71/10.12.1984 г. и одобрен генерален план са реализирани в поземления имот с идент. № 07079.820.1566 няколко сгради, в т.ч. сградите с идент. № 07079.820.1566.13, № 07079.820.1566.14 и № 07079.820.1566.15, допрени една до друга и ситуирани в югозападната част на имота, на границата със съседните [ПИ] и [ПИ], [улица]. С ПУП-ПРЗ за имота, одобрен със Заповед № 1018/20.04.2021 г., е предвидено запазване на комплекса от сгради, а през м.март 2022 г. е предприет ремонт на същите, за който в Община Бургас е депозирано заявление от жалбоподателя с вх. № 70-00-2213/22.03.2022 г.

Според показанията на свид. Г. Ж. при извършване на ремонта са запазени масивните стени на съществуващите в имота постройки и същите са измазани с турбозол, а преградните стени са премахнати. Извършена е и подмяна на покрива със сандвич панели, като същият е укрепен с допълнителни колони и на места е повдигнат със сантиметри, за да се оттича водата. В тази част показанията на свидетеля следва да бъдат съобразени при формиране на изводите по съществото на спора. Те са последователни и в кореспонденция с други доказателствени източници, включително с констатациите на проверяващите служители от Община Бургас, отразени в съставения констативен протокол № И-33/28.06.2022 г., че двете сгради са обединени функционално и е премахнато покривното им покритие. В останалата им част, досежно обема на извършените СМР и по-конкретно изявлението на свид. Желев, че всички дейности са изпълнени върху съществуващите основи, показанията не съответстват на данните за изместване на южния ограждащ зид до уличната регулационна линия и увеличение обема на съществуващата сграда, установени от приложените писмени доказателства и заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, поради което не следва да бъдат кредитирани.

Според дефиницията, дадена с нормата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, строежи са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл.74, ал.1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. Предвид обема и естеството на реализираните строително-монтажни работи, съдът приема, че в случая се касае за строеж по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ, представляващ основен ремонт и реконструкция на съществуващите постройки, преустройство (обединяване на самостоятелни обекти), и пристрояване (изместване на южния ограждащ зид до уличната регулационна линия), и на основание чл. 148, ал. 1 от ЗУТ за извършването им е необходимо разрешение. По делото не е спорно, че същите са изпълнени без разрешение за строеж, т.е. в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и следователно са налице предпоставките на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ. С оглед момента на извършване на строителството (през 2022 г.), нормите на §16 от ПР на ЗУТ и на § 127, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗУТ са неприложими.

Независимо от изложеното съдът счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, доколкото с нея е разпоредено премахване на масивната постройка в цялост, в т.ч. законно изградените сгради с идент. № 07079.820.1566.13, № 07079.820.1566.14 и № 07079.820.1566.15. Действително, фактически реализираното строителство не е съобразено с параметрите на издаденото разрешение за строеж № 71/10.12.1984 г. и одобрения генерален план. Данните за извършено пристрояване, обаче, не могат да обосноват извод за незаконност и на съществуващите постройки, изградени при спазване на законовите изисквания, а разпореждането за премахване на цялата масивна сграда, без разграничение на обема и обхвата на извършеното преустройство и пристрояване, води до незаконосъобразност на издадената заповед. Дори да се приеме, че пристрояване на съществуваща сграда не е извършено, а трите постройки са премахнати и е изградена нова такава с посочената от административния орган площ, то допуснатото отклонение от одобрените проекти би могло да обоснове извод за наличие на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 3 от ЗУТ- извършен при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗУТ, но констатации за наличие на обстоятелства, относими към някоя от посочените в нормата хипотези, не се съдържат в обжалваната заповед. Ето защо съдът приема, че заповедта е издадена в нарушение на материалния закон и следва да се отмени.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № 1859/12.06.2023 г., издадена от заместник-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ в Община Бургас, с която е разпоредено на „1 СТ Бългериън риъл истейт“ ЕООД с [ЕИК] да премахне незаконен строеж, представляващ „Масивна сграда“, разположена на улична регулация и на границата с [УПИ] в кв.6 по плана на [населено място], [жк].

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на съобщението.