Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 979/26.07.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас ХХІV-ти състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
СЪДИЯ: Нели Стоянова
при секретаря Д.
Д., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 848
по описа за 2022г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
27 ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) във връзка с глава десета раздел І от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Община Поморие,
с адрес гр.Поморие, ул.“Солна“ № 5, представлявана от Кмета на общината - Иван
Алексиев, против решение
(Решението) № Е - РД – 16 – 235/13.04.2022 година на– заместник министър на
енергетиката и Ръководител на
Програмния оператор (ПО) по оперативна програма “Възобновяема енергия,
енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (Програма „ВЕЕЕЕС“) на Финансовия механизъм на Европейското
икономическо пространство (ФМ на ЕИП) 2014 – 2021 г., в частта на раздел ІІІ, т.10, в
която проектното предложение на Община Поморие (Кандидата) с референтен номер BGENERGY-2.002-0009 и наименование „Енергийна ефективност в сградата на ОУ „Христо Ботев“,
град Ахелой, Община Поморие“ е класирано в „Списъка с резервни проектни предложения“,
успешно преминали процедурата на оценка и класиране, но за които не достига
финансиране, с получени 79 точки по процедура BGENERGY-2.002 „Енергийна
ефективност в сгради“ (Процедурата), част от Програма „BEEEEC”.
В жалбата се твърди незаконосъобразност
на решението в оспорената му част, поради неправилно приложение на материалния
закон, допуснати нарушения на административнопроизводствените правила,
необоснованост и противоречие с целта на закона. Жалбоподателят изцяло
оспорва възприетите от административния орган в одобрения оценителния доклад,
изводи на комисията при оценка на проектното предложение на етап Техническа и
финансова оценка (ТФО), като твърди допуснати от оценителната комисия съществени
нарушения на правилата за оценяване по отношение на критерий 12 „Реалистичност
на разходите по проекта”, доколкото по посочения критерий двамата оценители
неправилно са приложили Критериите и Методологията за оценка на проектните
предложения. Счита, че има съществено разминаване в така извършената ТФО по посочения
критерий, където кандидата е получил 2 точки от максималните 8 и без основание
са отнети 6 точки, в противоречие с безспорно установените по преписката факти
и обстоятелства. Излага подробни доводи по всеки един от компонентите по
критерий 12 „Реалистичност на разходите по проекта“, които обобщено се свеждат
до следното:
- Твърди се пълно съответствие с
Компонент 1 от критерий 12, а именно - Всички разходи, за които се иска
финансиране, са допустими съгласно т. 13.2 от Насоките за кандидатстване, като
по отношение на конкретно описаната задължителната дейност за информираност и
публичност (съгласно т. 12.1. Допустими дейности от Насоките за кандидатстване)
и разходите, произтичащи пряко от нея, като допустима дейност по проекта
(съгласно т. 13.2.1. Допустими преки разходи от Насоките за кандидатстване),
въпреки че за тях не се иска финансиране, съгласно формуляра за кандидатстване (доколкото
същите са предмет на собствено финансиране от страна на кандидата, което не
попада в изчисления дял на съфинансиране от бенефициера по проекта, последното
не противоречи на допустимостта на дейността и на планираните разходи за нея);
с Компонент 2 от Критерий 12, а именно: - Всички разходи са обосновани и
съответстват на дейностите, предвидени за изпълнение, т.е налице е пълно
съответствие с критерия относно обосноваността на всички разходи и
съответствието им с дейностите, предвидени за изпълнение; Компонент 3 от
Критерий 12, а именно - Всички разходи са в съответствие с праговете, заложени
в Насоките за кандидатстване (където е приложимо), претендира се пълно
съответствие с критерия и Компонент 4 от Критерий 12, а именно: - Всички
бюджетни редове са коректно обособени и попълнени съгласно изискванията на т.
13.4 от Насоките за кандидатстване.
Сочи се още, че извършената
оценка по критерия е в нарушение на административнопроизводствените правила и не
е в съответствие с обявената информация в публикувания пакет документи по
процедурата, нито съгласно предоставените допълнителни разяснения по нея в
нарушение на Методологията за оценка на проектните предложения. Оспорва се прилагането
на посочената методология спрямо проектното предложение. Твърди се, че не е
спазена процедурата по т.17.3 от Насоките за кандидатстване - ТФО, предвид че
не е изискана допълнителна информация от кандидата по отношение на разходи,
които не са описани във формуляра за кандидатстване. Излагат се твърдения, че
ръководителят на ПО не е осигурил еднакъв подход и съответствие с обявените
условия при оценката на проектните предложения в резултат на което е постановил
незаконосъобразен акт. Моли съда да отмени решението в оспорваната му част.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Б.-Г. и адв.К.
М., които поддържат жалбата, молят съда да отмени оспорения акт и да върне
преписката на административния орган със задължителни указания по прилагането
на закона. Претендират разноски. Прилагат писмени бележки.
Ответната страна - Ръководителя на програмния оператор на ФМ на ЕИП
2014-2021 г., програма „BEEEEC”
- Ива Петрова, зам. министър на енергетиката, представляван от главен
юрисконсулт Б. Ж., сочи недопустимост на жалбата поради факта, че проектното
предложение няма статут на окончателно отхвърлено и не предполага окончателен
отказ от финансиране. По същество оспорва жалбата, като неоснователна, поради
липсата на твърдените нарушения на административнопроизводствените правила и
правилно приложение на специалния закон ЗУСЕСИФ, от оценителната комисия. Процесуалният
представител на ответника, твърди също, че административният орган няма
оперативна самостоятелност да изменя оценителния доклад, изготвен от двамата
независими експерти, а следа да се съобрази с него. Счита, че такава възможност
не е дадена и на съда. Всички кандидати са уведомени за резултатите от
оценките и класирането на проектните предложения, кандидатите са запознати с
мотивите на ПО, както и за получените оценки от отделните етапи на оценяване. В
този смисъл неполучаването на решението в цялост от жалбоподателя не е довело
до нарушаване на правото му на защита. Твърди още, че по същество оплакванията
на жалбоподателя представляват възражения срещу получените точки по посочения
критерий 12 „Реалистичност на разходите по проекта“ на етап ТФО и че не са
изложени конкретни доводи в какво се изразяват незаконосъобразните действия на
оценъчната комисия. Моли жалбата
да бъде отхвърлена. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение. Прилага писмени бележки.
Въз основа на представените по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа страна:
От приетата по делото административна
преписка и приобщените към нея доказателства се установява,
че със Заповед № Е-РД-16-12/14.01.2022г.
(л.140-141, т.І) Министърът на енергетиката е възложил на Заместник-министъра
на енергетиката да изпълнява функциите на Ръководител на Програмния оператор по
Програмата „Възобновявема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност”,
съгласно Регламента за изпълнение на Финансовия механизъм на Европейското
икономическо пространство 2014-2021 г. и останалите актове от правната рамка на
Програмата. В изпълнение на възложените му функции Ръководителят на ПО по
Програма „BEEEEC” на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. и в съответствие с чл.26, ал.1 от ЗУСЕСИФ е одобрил
Покана за набиране на проектни предложения номер BGENERGY-2.002 и е
утвърдил Насоки за кандидатстване по открита процедура за подбор на проекти,
Процедура „Енергийна ефективност в сгради”(л.13-75 от т.І). Общият размер на
безвъзмездната финансова помощ (БФП) по процедурата е 10 700 000 евро
или 20 927 381 лева. Указан е и минималния размер на индивидуалната
БФП - 200 000 евро (391 166 лева) и максималния размер –
1 200 000 евро (2 346 996 лева). Определен е краен срок за
подаване на проектните предложения – 17:00 часа на 10.11.2021 г. Приети са и
Приложение А – „Критерии и методология за оценка на проектните предложения”
(л.205-235 от т.І).
На 09.11.2021 г. Община Поморие е подала чрез системата ИСУН 2020, проектно
предложение с наименование „Енергийна ефективност в сградата на ОУ „Христо
Ботев”, град Ахелой, Община Поморие” по процедура за подбор на проекти BGENERGY-2.002 „Енергийна ефективност в сгради“ по програма
„BEEEEC“ на ФМ на ЕИП 2014 – 2021 г. и
получила референтен номер BGENERGY-2.002.0009. С проектното предложение /формуляр за кандидатстване/ от
Кандидата е поискано предоставяне на
БФП в размер на 1 630 000.00 лева. (л.85-127, т.І).
Със Заповед № Е-РД-16-736/19.11.2021 г., (л.347-349, т.ІІ),
Ръководителят на ПО по Програма „BEEEEC” на ФМ на ЕИП 2014-2021 г.
е назначил Оценителна комисия по процедура за подбор на проекти BGENERGY-2.002 „Енергийна
ефективност в сгради”. Определени са нейният председател, секретар и
членове-оценители, както задачите и срока за извършване на оценка на подадените
проектни предложения от комисията осъществяваща етапите -„Административно
съответствие и допустимост“ (ОАСД) и ТФО.
Със Заповед № Е-РД-16-80/14.02.2022 г., (л.350-351, т.ІІ)
за изменение и допълнение на Заповед № Е-РД-16-736/19.11.2021 г., Ръководителят
на ПО по Програма „BEEEEC” на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. е определил поименен списък с експерти –
служители на Министерство на енергетиката (МЕ) и външни на МЕ за етап ТФО.
Изменил е и срока за оценка на проектите – „до 30 март 2022 г.
Със Заповед № Е – РД – 16 – 196/29.03.2022г. (л.352-353, т.ІІ)
Ръководителят на ПО по Програма „BEEEEC” на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. е назначил
Комитет за подбор на проекти по процедура BGENERGY-2.002
„Енергийна ефективност в сгради“. Комитетът за подбор осъществява
последния етап от оценката и подбора на проектните предложения – „Подбор на
проекти“.
След извършена проверка на първи етап ОАСД
на проектното предложение на Община Поморие и представената към него проектна
документация от страна на двама членове от Оценителната комисия, Председателят на комисията е
предоставил на Ръководителя на ПО Протокол, ведно с приложенията към него за
приключила проверка на етап ОАСД на кандидатите по Процедурата, ведно със
списък на проектните предложения които преминават на етап ТФО, както и списък с
проектни предложения които не преминават до етап ТФО, посочени са и причините и
мотивите за това. Приложени са и оценителните листове на членовете на
комисията, които са разгледали и оценили проектното предложение на този етап,
като не се оспорва, че за кандидата тази оценка е положителна, т.е проектното
предложение на Кандидата е преминало успешно първия етап - ОАСД и е допуснато
до втори етап – ТФО - оценка по същество на проектното предложение.
На 15.02.2022 г. е стартиран следващия етап
от процеса - ТФО на проектните предложения. Всяко проектно предложение било
разпределено за оценка от двама независими един от друг експерти, определени от
ПО, при спазването на условието на т.17.3 от Насоките за кандидатстване, поне
единият оценител да бъде външен и независим от ПО и от Комитета за подбор,
както и всяко предложение да се оценява от един експерт с техническо
образование и опит и от един експерт с икономическо образование и опит.
Въз основа на посочените критерии, проектното предложение
на Община Поморие е било разпределено за оценка на експерт с техническо
образование и опит от състава на МЕ – Стоян Александров - главен експерт в
дирекция „СЕУКС“ и на експерт с икономическо образование и опит външен за МЕ - Румен
Джаров - държавен експерт в дирекция „Жилищна политика” при МРРБ. Резултатите
от проверката на двамата оценители са обективирани в Оценителни листи от които
е видно, следното: Минималният праг за преминаване на проекта е 60.00 точки, а
максималния праг - 100.00 точки. Оценител Александров определил общо 79 точки,
и оценител Джаров общо 79 точки. Така от двамата експерти е поставена крайна
оценка на проектното предложение на Община Поморие – 79 точки. Мотивите на двамата оценители напълно съвпадат и са с еднакво съдържание, а
именно: по критерий 12 „Реалистичност на разходите по проекта” от двамата
оценители са дадени по 2 точки от максимални 8 с мотив, че в бюджета - т.5 от Формуляра
за кандидатстване /ФК/ не са предвидени разходи за информация и публичност; в т.7 от „План за изпълнение на
дейности“, кандидатът е посочил стойност „0“ и представил начина на изпълнение
на дейността, същата да се финансира със собствен ресурс. Предвид, че „информация
и публичност“ е основна допустима дейност по проекта, непосочването на стойност
на разхода е прието за несъответствие между дейности и разходи.
За работата на членовете на оценителната комисия на етап ТФО е съставен
протокол, в който са обсъдени проектните предложения на етап ТФО и в който са
включени три списъка: списък с предложени проектни предложения, които подлежат
на финансиране, списък с проектни предложения предложени за отхвърляне и
мотивите за това и списък с резервните проектни предложения, които са преминали
оценяването, но за които не достига финансиране, като под номер 10 е проектното
предложение на жалбоподателя със 79 точки и списък.
След приключване на етапа ТФО на проектните предложения по
процедурата, Председателят на Оценителната комисия представил на Ръководителя
на ПО Доклад рег.№ Е-93-00-425/11.04.2022г., ведно с приложен към него протокол
от среща на комитета за подбор по процедурата – трети етап, съдържащ следните
предложения: Предварителен списък с предложени за отхвърляне проектни
предложения и мотиви за отхвърлянето им, включващ общо 10 предложения; Предварителен
списък с предложени за финансиране проектни предложения, включващ 16 проектни
предложения и Предварителен списък с резервни предложения, включващ 21 проектни
предложения, като по т.10 е проектното предложение на Община Поморие с рег.№ BGENERGY-2.002.0009 с присъдени общо 79
точки.
Въз основа на така представените резултати Ръководителят на ПО по Програма
„BEEEEC”
на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. постановил Решение № Е - РД – 16 –
235/13.04.2022 г., с което е
разпоредил: 1. Да бъде предоставена БФП на одобрените по процедурата проекти,
включваща общо 16 проектни предложения; 2. Определил резервни проектни
предложения, предложени за финансиране по Програмата със съответно присъдените
им точки при ТФО – общо 21 проектни предложения, като по т.10 е предложението
на Община Поморие с рег.№ BGENERGY-2.002.0009 „Енергийна ефективност в сградата
на ОУ „Христо Ботев”, град Ахелой, Община Поморие – 79 точки; 3. Отказал е
предоставяне на БФП по Процедурата на общо 10 проектни предложения, като към
всяко от тях са развити подробни мотиви за отказа.
Оспореният административен акт на
Ръководителя на ПО на ФМ на ЕИП
2014-2021 г. е мотивиран и постановен въз основа на одобрен Оценителен доклад
за техническа и финансова оценка на проектните предложения в процедура за подбор
на проекти по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна
сигурност”, на оценителната комисия, с който е извършено класиране на проектните
предложения и са приети списъци по смисъла на чл.35, т.1, т.2 и т.3 от ЗУСЕСИФ.
Проектното предложение на Община Поморие рег. № BGENERGY-2.002-0009 „Енергийна
ефективност в сградата на ОУ „Христо Ботев“, град Ахелой, Община Поморие“ е класирано под № 10 в „Списъка
с резервни проектни предложения” по Процедура BGENERGY-2.002 „Енергийна ефективност в сгради“,
подредени по реда на тяхното класиране и съобразно категорията на кандидатите
които успешно са преминали оценяване, но за които не достига финансиране,
представляващ списък по чл.35, т.2 от ЗУСЕСИФ.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи.
Допустимост
В конкретния случай, обжалваният
административен акт е издаден на 13.04.2022 година, и е публично оповестен в
ИСУН 2020 на датата 13.04.2022 г. С постановеният административен акт е одобрен
списък на резервните проектни предложения, като проектно предложение № BGENERGY-2.002.0009 е класирано на десета позиция в
списъка за резервни предложения. Жалбата против акта е подадена
на 27.04.2022 година и е постъпила в МЕ на 28.04.2022 година. От ответника в
производството са представени доказателства за датата на изпращане на жалбата
от Община Поморие, т.е и относно срочността на обжалването. В този смисъл, след
като по делото са представени доказателства за датата на изпращане на жалбата
срещу административния акт, съдът приема, че оспорването е в срока по чл. 149
от АПК.
По отношение на правния интерес от оспорването и направеното възражение
от ответника, относно допустимостта на жалбата, съдът счита следното: Редът за
провеждане на процедурите за подбор на проекти за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ чрез средства от ЕСИФ, е регламентиран в Глава III,
Раздел II на ЗУСЕСИФ. Първият етап от процедурата по
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор е визиран в чл. 34,
ал. 1 ЗУСЕСИФ и представлява проверка за административно съответствие и
допустимост. Вторият етап е техническа и финансова оценка по критериите и
методиката, определени в акта по чл. 26,
ал. 1 ЗУСЕСИФ – чл. 35 от
закона. Проверката се извършва от комисия, назначена от ръководителя на
управляващия орган, съгласно чл. 33
ЗУСЕСИФ. Оценителната комисия по чл. 33,
ал. 1 ЗУСЕСИФ е помощен орган на ръководителя на управляващия орган. Комисията
прави само предложение за оценката и за класирането на всяко от проектните
предложения като може, след като е допуснала съответното проектно предложение
до техническа и финансова оценка, да го включи в една от трите възможни групи -
на предложените за финансиране проектни предложения, на резервните проектни
предложения и на предложените за отхвърляне проектни предложения.
Тези предложения на комисията
по чл. 33,
ал. 1 ЗУСЕСИФ, обективирани в списъците по чл. 35
ЗУСЕСИФ и мотивирани в оценителния доклад, са подготвителни административни
актове, които след одобрението на ръководителя на управляващия орган пораждат
права, съответно засягат законни интереси на кандидатите за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ.
За проектните предложения, които
са предложени да бъдат одобрени като резервни, одобрението на оценителния
доклад и на приложения към него списък по чл. 35, т.
2 ЗУСЕСИФ поражда правото да бъдат финансирани при условие, че е наличен
финансов ресурс. С оглед на това актът на ръководителя на управляващия орган
по чл. 36,
ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ поражда субективното право на сключване на
договор, но под условие - наличието на финансов ресурс.
С оглед на изложеното, за всеки
кандидат с одобрено проектно предложение, включено в резервния списък, е налице
правен интерес от законосъобразно оценяване на проекта. В случая кандидатът
твърди, че проектът е в резервния списък, тъй като оценителната комисия не е
спазила указанията и критериите за техническа и финансова оценка и неправилно е
формирала обща оценка от 79 точки. Следователно, за всеки кандидат с одобрено
проектно предложение, включено в резервния списък, е налице правен интерес от
законосъобразно оценяване на проекта. Актът, с който това оценяване е одобрено
от РПО е актът с правна квалификация чл. 36,
ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35, т.
2 ЗУСЕСИФ. Този акт е сбор от индивидуални административни актове, като всеки
кандидат, попаднал в списъка с резервните проектни предложения има правен
интерес да го оспорва в частта за одобрената оценка по неговия проект именно
предвид пряката зависимост между одобреното оценяване и мястото на кандидата в
списъка на класираните участници.
От гореизложеното следва, че за
адресата е налице правен интерес от оспорването. Затова жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Компетентност
Оспореният акт е издаден от компетентен орган – Зам. министър и Ръководител
на ПО на ОП „BEEEEC“, който със заповед № Е-РД-16-12/14.01.2022г. на Министъра
на енергетиката е оправомощен да изпълнява функциите на Ръководител на ПО по
Програма „BEEEEC” на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. в пълен обхват. Компетентен да
определи на кои проектни предложения следва да бъде предоставена безвъзмездна
финансова помощ е ръководителят на управляващия орган – чл. 36, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ.
Цел на закона
Решението за налагане на
финансови корекции е издадено в съответствие с целта на закона, формулирана в
нормата на чл. 2 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, според която средствата от ЕСИФ се
управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото
развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство
и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за
бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност.
Форма
Решението е
издадено в задължителната по закон писмена форма - чл.
59, ал. 2 АПК, във вр. с чл.
27, ал. 1 ЗУСЕСИФ. От формална страна актът
съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл.
59, ал. 2, т. 4 АПК. Като фактическо основание за
издаване на акта е посочен одобрен доклад на оценителната комисия на етап ТФО. Оспореният акт съдържа съгласно изискванията на чл.36,
ал.1, т.1 и чл.23 от ЗУСЕСИФ, одобряване на оценителния доклад – чл.29, ал.2,
т.2 от ЗУСЕСИФ, класирането на проектните предложения, списъците на одобрените
за финансиране проектни предложения, списък с резервни проектни предложения и
списък с отхвърлени проектни предложения.
Процесуална законосъобразност
В хода на
административното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които обуславят незаконосъобразност на акта. На жалбоподателя е
представена възможност да участва в административното производство. Спазени са
административнопроизводствените правила при проведената процедура чрез подбор
на проекти, съобразно чл. 25 от ЗУСЕСИФ. В нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е посочено, че оценяването и класирането на проектните
предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия
орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им.
Структурата и състава на
комисията, както и нейните функции се определят с акта по чл. 28,
ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ, като такъв действащ по
отношение процесната оперативна програма е ПМС №
162/05.07.2016 г., за определяне на детайлни правила за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по програмите финансирани от ЕСИФ за периода
2014-2020 г. /обн. ДВ бр. 53/12.07.2016 г./. В нормата на чл.12 от постановлението е посочено, че
ръководителят на УО назначава със заповед комисия, която да извърши оценяване и
класиране на проектните предложения по процедурата.
Със Заповед № Е-РД-16-736/19.11.2021г., Ръководителят на
ПО по Програма „BEEEEC” на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. е назначил Оценителна комисия по процедура за
подбор на проекти BGENERGY-2.002,
нейните задачи, както и срока за извършване на оценка на подадените проекти.
Със Заповед № Е-РД-16-80/14.02.2022г. е изменена и допълнена
първоначалната заповед в частта касаеща етап ТФО, относно членовете на
оценителните комисии и сроковете за извършване на оценките на проектните
предложения.
На следващо място
спазени са изискванията на чл. 16, ал. 1 и чл. 19,
ал. 3 от ПМС № 162/2016 г., - членовете на оценителната
комисия следва да притежават необходимата квалификация и професионална
компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със заповедта за
назначаване на комисията. От своя страна в чл. 19, ал. 3 е посочено, че
оценката се извършва най-малко от двама членове на комисията независимо един от
друг, като те могат да бъдат подпомагани от помощник-оценители.
В случая оценката е
извършена независимо един от друг от С.А. - главен експерт в дирекция „СЕУКС“ при МЕ и Р. Д.
- държавен експерт в дирекция „Жилищна политика” при МРРБ, т.е. налице е съответствие
на проведената процедура с процесуалните норми, които я регулират.
Всичко казано дотук обуславя
извода, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Спазени
са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т. ч. и
за документиране и отчет на дейността й.
В тази връзка неоснователен е
и довода в жалбата, че оспорения административен акт не е съобщен на
жалбоподателя в цялост, както и на заинтересованите страни по чл.22 от ЗУСЕСИФ.
Това е така, тъй като на 13.04.2020г. в ИСУН 2020 са публикувани списъците с одобрени, резервни и отхвърлени
проектни предложения. В случая цялата комуникация с кандидатите се извършва
чрез системата ИСУН 2020 - чл.22, ал.2 ЗУСЕСИФ и кандидата има възможността на
всеки един етап от процедурата да се информира за осъществяването й. С
публикуваните списъци жалбоподателят има предоставен пълен достъп до цялата необходима информация
относно класирането, оценките и мотивите за оценките по отношение на проектното
предложение на община Поморие. Впрочем този факт не се оспорва от
жалбоподателя.
По приложението на материалния
закон
Съгласно чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ оценяването на проектните предложения се извършва от оценителна
комисия, назначена от ръководителя на Управляващия орган. Процесът на оценка на
проектните предложения преминава на два етапа: 1.) оценка на административното
съответствие и допустимостта и 2.) техническа и финансова оценка. В рамките на
първия етап на оценката – оценка на административното съответствие и
допустимостта, се извършва преценка представени ли са от формална страна всички
изискуеми документи, посочени в насоките по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ и дали предложението е подадено в срок и от надлежна страна. Резултатът
от работата на оценителната комисия на първия етап се обективира в списъка
по чл. 34, ал. 1 ЗУСЕСИФ, който съдържа проектните предложения, които не се допускат до финансова
и техническа оценка. Този списък се публикува на интернет страницата на
съответната програма. Проектните предложения, които са преминали оценката на
административното съответствие и допустимостта, подлежат на финансова и
техническа оценка по критериите и методиката, определени в насоките по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ. При финансовата и техническата оценка, оценителната
комисия подлага на оценка проектното предложение по същество. Въз основа на
получените от оценяването резултати оценителната комисия изготвя доклад и
класиране на проектните предложения, като ги класира в три списъка по смисъла
на чл. 35, т. 1, 2 и 3 ЗУСЕСИФ - Списък на предложените
за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и
размера на безвъзмездната финансова помощ за всеки от тях; списък с резервните
проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са
преминали оценяването, но за които не достига финансиране и списък на
предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им.
Комисията по чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е помощен орган на
ръководителя на управляващия орган. Правомощията й са предвидени в закона, а
нейният състав, изискванията към членовете й, както и правилата на нейната
работа – в ПМС 162/2016 г. По силата на изрична правна норма - чл. 35 ЗУСЕСИФ, комисията изготвя нарочен акт - оценителен доклад,
който заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на
ръководителя на Управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 35, т. 2 от ЗУСЕСИФ, т. е. не е необходимо административният орган да възпроизвежда в
отделен акт резултатите от извършената оценъчна дейност, а е достатъчно да
одобри оценителния доклад. В конкретният случай решаващия административен орган
е издал нарочен акт, с който е одобрил доклада и е решил на кои кандидати да
предостави безвъзмездна финансова помощ, като ги включи в списъка на
предложените за финансиране проектни предложения, а така също е одобрил и
списъка на общините които попадат в резервните проектни предложения. От
изложеното следва извода, че законосъобразността на
административен акт, който по силата на закона е обоснован с резултата от
оценъчна дейност на нарочен помощен орган, е важно да се провери спазени ли са
правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества
оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда. В
този смисъл, съдът не може да замени оценъчната дейност на оценителната комисия
и да определи вместо нея броя на точките за всяко от проектните предложения. Въпросът
за това кои проектни предложения каква оценка трябва да получат не е
предоставен на преценката на административния орган (чрез помощния орган), а
следва пряко от приложимостта на правно (нормативното и/или административно)
предписание. Именно това правно предписание ще е регламентирало всички
релевантни юридически факти за определянето на проектните предложения, които
следва да получат безвъзмездна финансова помощ.
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗУСЕСИФ административният
орган има правомощието единствено да одобри предложението на оценителната
комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени
нарушения да я върне или да я прекрати. С оглед на това, самият административен
орган не може да замества експертно - оценителната дейност, а може само да
прецени спазени ли са правните изисквания при нейното осъществяване. В този
смисъл е и част от практиката на ВАС /Решение № 11435 от 11.11.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 7045/2021 г., VII о., Решение № 9841 от 17.07.2020 г. на ВАС по
адм. дело № 9201/2019 г./
Настоящият състав намира, че са
спазени правилата за оценка на проектното предложение от оценителната комисия,
в частност от оценителите, извършили независимо един от друг оценка на
проектното предложение на кандидата по критерий 12 "Реалистичност на
разходите по проекта". Видно
от формулярите на оценителите, те са поставили по критерий "Реалистичност
на разходите по проекта" - 2 точки, като във формуляра е предвидено да се
поставят 8 точки, когато: "Всички разходи, за които се иска финансиране,
са допустими съгласно т.13.2 от Насоките за кандидатстване, но не всички
разходи са обосновани и съответстват на дейностите, предвидени за изпълнение“.
По същество, контрола за
законосъобразност относно спазване на правилата за извършване на оценъчната
дейност се осъществява посредством съпоставката на определената оценка със
заложените в методиката критерии за оценка на проектните предложения.
В проектното си предложение /ФК/
Община Поморие е заложила изпълнение на дейности за информираност и публичност,
допустими за финансиране /т.12. 1 от Насоките за кандидатстване и т.5 „Бюджет“
от ФК/. Дейността по информираност и публичност следва да се изпълни в проекта.
Разходите за изпълнението й са допустими разходи, които могат да се финансират
от размера на безвъзмездната финансова помощ, за която се кандидатства, но дори
и да се финансират със собствени средства, същите следва да бъдат остойностени
изрично. В конкретния случай, съгласно т.12.1 от Насоките за кандидатстване -
Дейностите за информираност и публичност са задължителни за всеки проект и за
извършването им следва да са предвидени като разход в Бюджета на проекта (т.5
от ФК). В този смисъл напълно законосъобразно в приложените оценителни листи
всеки един от оценителите е посочил, че видно от т.7 „План за изпълнение на
дейности“ от ФК, кандидата е посочил стойност „0“, като предвижда дейността да
се финансира със собствен ресурс. Предвид, че информация и публичност е основна
допустима дейност по проекта, непосочването на стойност на разхода е прието за
несъответствие между дейности и разходи. Въз основа на тези констатации проекта
по критерий 12 е оценен с 2т. по компонент „Всички разходи, за които се иска
финансиране, са допустими, съгласно т.13.2 от Насоките за кандидатстване, но не
всички разходи са обосновани и съответстват на дейностите, предвидени за
изпълнение“. Оценката е извършена във връзка с оценка за реалистичност на
разхода.
На следващо място
неоснователни са твърденията в жалбата за незаконосъобразни действия на
комисията при оценката на проектното предложение на етап ТФО по критерии 12
„Реалистичност на разходите по проекта". По същество оплакванията в
жалбата представляват възражения срещу получените точки по посочения критерии
12 „Реалистичност на разходите по проекта" на етап ТФО, а както бе
отбелязано по-горе дейността на комисията е оценъчна по своята същност и като
такава не може да бъде проверявана от съда.
От приложените по делото
оценителни листове може да се направи извод, че са спазени утвърдените критерии
в „Насоките за кандидатстване" Приложение А „Критерии за техническа и
финансова оценка"-част 2. Комисията е извършила оценяване на проектното
предложение на жалбоподателя според предварително зададените в „Насоките за
кандидатстване" критерии за оценка и съответния брой точки, който може да
бъде определен.
Предвид цитираните мотиви, съдът приема, че
обжалваният акт е материално законосъобразен.
Като краен резултат, жалбата следва да се отхвърли.
Изходът от оспорването обуславя
възлагането на разноските по делото върху жалбоподателя. От страна на ответника
своевременно е поискано присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение
и такова се дължи. Община Поморие следва да заплати на Министерство на енергетиката
(учреждението – разпределител на бюджетни средства, в чиято структура е органа
- ответник) разноски - 200 (двеста) лева, юрисконсултско възнаграждение, предвид
фактическата и юридическата сложност на казуса.
Поради изложеното и на основание
чл.172 ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Поморие
против решение № Е - РД – 16 – 235/13.04.2022 година на И.П.– заместник
министър на енергетиката и Ръководител на Програмния оператор по оперативна програма
“Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ на Финансовия механизъм на
Европейското икономическо пространство 2014 – 2021 г., в
частта на раздел ІІІ, т. 10 в която е класирано проектното предложение на жалбоподателя
с референтен номер BGENERGY-2.002-0009.
ОСЪЖДА Община Поморие да заплати
на Министерство на енергетиката сумата от 200 (двеста) лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: