Решение по дело №1217/2019 на Районен съд - Димитровград

                                           Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№    77                                          28.02.2020г.                      гр. Димитровград           

 

 

                                 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

         Димитровградският районен съд на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в публичното заседание в следния състав:

 

                                                        Председател:  Гергана Стоянова

                                                        Членове:

                                                        Съдебни заседатели:

 

Секретар Дарина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдия Гергана Стоянова

гражданско дело № 1217 по описа за 2019г.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството по гр.д.№ 1217/2019г. по описа на РС – Димитровград е образувано по искова молба, подадена от И.А.И. ***, против П.М. П..

         С така подадената искова молба ищецът е предявил срещу ответника претенция за сумата от 2000,00лева - претърпени загуби и частичен за сумата от 7000,00лева от общия размер от 17500,00лева, за пропуснати ползи от нанесени поражения върху продукция от Бамя, причинени от ЕПЖ - крави, собственост на ответника П.М. ***, чрез изпотъпкване и замърсяване с пресен оборски тор и урина на имот с идентификатор № 47843.56.2 с площ 14 799кв.м. в местност „К.“ по плана на гр. М., обл. Хасково, от което растежът и плододаването на растенията е прекратено и това е довело до изсъхване на растенията в целия имот и продукцията е унищожена над 80%, което от своя страна правило нерентабилно продължаването на обработка на имота с тази култура.

Ищецът твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор № 47843.56.2 с площ 14 799кв.м., с предназначение НИВА - четвърта категория в местност „К.“ по плана на гр. М., обл. Хасково и през 2019год. е засята от него с БАМЯ. В средата на м. юни 2019год. са нанесени поражения върху продукцията от Бамя, причинени от ЕПЖ - крави и замърсяване с пресен оборски тор и урина. С констативни протоколи от 19.06.2019год. и от 01.07.2019год.на служители на Община Димитровград са установили, че растежът и плододаването на растенията е прекратено, което е довело до изсъхване на растенията в целия имот и продукцията е унищожена над 80%. ЕПЖ - крави и телета - около 100 на брой били собственост на ответника П.М.З. ***.

Процента на унищожената продукция - над 80 %, обосновавала нерентабилност от обработка и добиви от имота на продукция от бамя за 2019г.

Ищецът И. е поискал от ответника да репарира причинените вреди, но получил категоричен отказ. Това определил правния интерес от настоящия иск за репариране на причинените загуби в размер на 2000,00лева и на пропуснатите ползи в частичен размер на 7000,00лева от общия размер от 17500,00лева.

Загубите представлявали стойността на извършените земеделски дейности до унищожаването на насаждението, представляващи обработка на земята (два пъти оран по 20лв/дка - 592,00лева; два пъти култивиране по 7лв/дка - 207лева; веднъж прекопаване на ръка по 35лв/дка - 518лева), стойността на семената и разходите по засаждането им - общо от 26 лв/дка - 384,00лева и еднократно третиране с препарат за растителна защита в общ размер на 300,00лева.

Пропуснатите ползи се оценяват в размер на 17 800,00лева изчислени по следния начин: Средният добив от бамя на декар е около 370килограма , т.е от 14,8дка, средно се очаква добив от около 5400кг.. Изкупната цена на килограм бамя за 2019год. е 3,50лв, т.е. 5400кг х 3,5лв е 18 900,00лева. Ищецът събирал продукцията със семейството си и нямало да направи разходи за бране. Нямало да бъдат направени и разходи за три пъти третиране на насаждението с препарат за растителна защита - общо 900,00лева и веднъж прекопаване на ръка - 500,00лева, т.е от 18 900,00 лева очаквани приходи като се приспаднат 1400,00лева- неизвършени разходи, стойността на пропуснатата полза била 17500 лева.

Настоящия иск се предявява за сумата от 2000,00лева - претърпяни загуби и частичен за сумата от 7000,00лева от общия размер от 17500,00лева, за пропуснати ползи от нанесени поражения върху продукцията от Бамя, причинени от ЕПЖ - крави, собственост на ответника П.М.З. ***, чрез изпотъпкване и замърсяване с пресен оборски тор и урина на имот с идентификатор № 47843.56.2 с площ 14 799кв.м. в местност „К.“ по плана на гр. М., обл. Хасково, от което растежът и плододаването на растенията е прекратено и това е довело до изсъхване на растенията в целия имот и продукцията е унищожена над 80%, което от своя страна прави нерентабилно продължаването на обработка на имота с тази култура.

Предвид горното, моли съда след установявяне на гореизложеното да постановите решение, с което да осъди ответника П.М.З. *** да заплати на И.А.И. ЕГН -********** *** стойността на претърпените загуби в размер на 2000,00лева стойност на вложените средства до унищожаването на насаждението и пропуснатите ползи - частично в размер на 7000,00лева от целия размер от 17500,00лева от продукцията от Бамя, причинени от ЕПЖ - крави, собственост на ответника, чрез изпотъпкване и замърсяване с пресен оборски тор и урина на имот с идентификатор № 47843.56.2 с площ 14 799кв.м. в местност „К.“ по плана на гр. М., обл. Хасково, от което растежът и плододаването на растенията е прекратено и това е довело до изсъхване на растенията в целия имот и продукцията е унищожена над 80%, което от своя страна прави нерентабилно продължаването на обработка на имота с тази култура.

Претендира и  законната лихва върху присъдените суми от датата на исковата молба до пълното им изплащане, както и разноските по делото.

В законоустановения едномесечен срок ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска както по основание, така и по размер. През настоящата стопанска година, както и през предходната, за срок до 01.10.2023г., гореописаният имот бил отдаден под аренда на арендатора „АГРО ММ" ООД с ЕИК *********, със седалище в Пазарджик, ул. „Христо Касапвелев" N 3, представлявано от Г.М.. Договорът за аренда бил вписан надлежно в Службата по вписванията в гр. Димитровград с дв.вх.рег. N 4183 /16.09.2014г. Липсвали данни договорът за аренда да е развалян, за което също се изисква вписване в СБ съгласно т. 1 от Тълкувателно решение N 2/2015г. от 20.07.2017г. на ОСГТК. Съгласно чл.2, ал.2 от Закона за арендата в земеделието добивите от отдадените под аренда обекти стават собственост на арендатора от момента на отделянето им. Заявеното от ищеца правно твърдение, че му се дължи обезщетение за нанесени вреди и пропуснати ползи било недопустимо, тъй като И. нямал процесуална легитимация и правен интерес да води съдебния спор. Липсата на тези абсолютни процесуални предпоставки правели искът недопустим за разглеждане.Моли съда да отхвърли същите като неоснователни и недоказани по основание и размер.Оспорва, че И.И. има право да получи обезщетенията предявени с исковете, тъй като „Агро ММ" ООД е арендатор на гореописания имот и в процесния период го ползва и получава добиви от него на основание сключен договор за аренда и на основание чл.2 от ЗАЗ.Оспорва, че крави, собственост на П. П. са увредили засята в имота бамя. Оспорва, че кравите са нанесли вреди в посочените в исковата молба размери и по посочените начини чрез изтъпкване и чрез екскременти по целия поземлен имот.Оспорва размера на причинените загуби от 2000 лв.Оспорва и размера на пропуснатите ползи.Оспорва твърдението, че липсата на добиви от бамята в посочения имот се дължи на кравите на ответника.Навежда следните насрещни твърдения:Имотът, в който ищецът твърди, че е сял бамя не е подходящ и е пустееш. Не е поливан и почвата не е обработвана с необходимото за тази култура качество. Имотът се намира в стопанския двор на гр. М., където се гледат животни и е оставен неограден от собственика. Зеленчуковата култура бамя се отглежда в черноземни и други плодородни почви, които са добре обработени и системно поливани. Гореописаният поземлен имот няма такива характеристики и съответно от него не могат да се извлекат посочените от ищеца добиви. Твърди, че ищецът не е извършил необходимите агротехнически обработки и не е поливал поземления имот така, че от него да може да се извлече твърдения добив от бамя.Твърди, че ищецът не е не е заплащал посочените суми за земеделски дейности за отглеждането на бамя. Отделно твърди, че суми плащани за дълбока оран и култивиране не следва да се дължат като обезщетение от ответника тъй като обработка и култивиране се изисква за поддържане на общото състояние на поземления имот за отглеждане на каквато и да е култура, а не само на бамя. Твърди, че не кравите на ответника са нанесли такива поражения с действията си, че да доведат до цялостна липса на реколта от бамя. Не било възможно покриването на 14.799 дка с екскременти и изпасване и отъпкване на целия имот.Твърди, че И.И. има самоучастие в причиняването на загубата на реколтата си като сам не е взел мерки за опазването й, чрез ограждане на имота. Също така не е извършвал необходимите агротехнически мероприятия за получаване на цитираните добиви.

         Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

С Исковата молба ищецът е представил два констативни протокола от 19.6.2019г. и от 1.7.2019г., подписани от Ст.експерт Дирекция ОССДСОМП и Гл.експерт Дирекция ОССДСОМП на Община Димитровград, на  комисия, която в присъствието на ищеца констатирала, че е извършена проверка на място в град М. на имот 47843.56.2, представляващ нива от 14.799 дка, собственост на И.И., при което се констатирало, че сорта бамя е Лясковска, засадена на двуредови ленти и при проведено преброяване на място-произволно на 10 участъка се констатирало, че средната плътност на унищожените растения е около 23 унищожени такива на 1 кв.м. или повече от 80 процента от общия брой растения в имота.Височина на растенията-20см.Констатирало се изпотъпкана продукция от ЕПЖ и разпръснати произволно животински отпадни продукти-пресен оборски тор.

По искане на ищеца по делото е била назначена агро-техническа и  икономическа експертиза. Според приетото като доказателство по делото заключение на вещото лице, подкрепено в съдебно заседание, неоспорено от страните по делото се установи, че вещото лице е изготвило обективно и точно заключение, като се е запознало подробно с всички материали по делото, вкл. и след посещение и оглед на место на процесния имот в отсъствие на ищеца и ответника и направил снимков материал. При повторното посещение след пет дни имота е бил обработен с продълбочител и по този начин се загубили всички следи. За да се убеди във възможностите и познанията на ищеца при отглеждането на съответната култура експертизата провела разговор и изискала да се представят всички разходни документи и технологична карта за сроковете и мероприятията които са извършени. Не били представени разходни документи - за заплащане на наети работници, гориво, обработки на почвата, семена. Технологична карта също не била представена — не е задължително, но от разговора експертизата констатирала, че една част от агротехническите мероприятия не са извършени. Не е ограничен пътя на кравите от обора до началото на пасището с електропастир и това е довело до навлизане на кравите в нивата с бамя.При извършения оглед експертизата констатирала, че нивата посетена от комисията и дала становище е по-голяма. Поради това че в материалите по делото няма скица на мястото, такава е била изискана от ищеца, но не е била представена. При извършеното измерване с пергел се констатирало, че площта засята с бамя е с 3,440 дка по-голяма от посочената в Нотариалния акт.По този начин трудно можело да се установи къде отъпкването е по- голямо, в нивата на ищеца или в нивата на съседа.При първия оглед експертизата констатирала, че в процесния имот има отделни участъци със силно заплевяване от щир, татул, и други плевели разположени на четири места по права линия, а в останалата част се виждат обезлистени стъбла и тученица. Това е било заснето от вещото лице.Експертизата се информирала от Окръжната хидромелиоративна станция за валежите от м.май до м.август 2019 г. Проучила е и каква е изкупната цена на бамята.

Установено е било, че бамя е била засята в имота и навлезлия от ищеца чужд имот от около 3,4 дка. Цялата нива не е оградена и граничи с дере, селскостопански обработваеми площ, ливада обрасла с плевели.В момента на първия оглед се виждали по-високи - около 1 м. и по- ниски растения - около 50,60 см. с цвят в участъците с плевели и обезлистени наклонени стъбла с изсъхнали върхове от бамята в участъците с тученица. Това се вижда и от снимковия материал.Почвата е чернозем, лека за обработка, подходяща за отглеждане на бамя. Терена не е поливен, до него има дере с вода, но няма изградена поливна система. От сеитбата - 10-15 май до началото на беритбата - 15 юли е имало достатъчно валежи в района. Около имота са засети слънчоглед и житни. Същият е закупен м. ноември 2018 год. и не е бил засят.Агротехническите мероприятия при отглеждането на бамя са: дълбока оран през есента съпроводена с торене на оборска тор, фосфор и калий, на пролет - преораване и култивиране - два пъти, набраздяван, третиране на семето с/у болести, сеитба - лентово, разреждане на посева и минимум 2-4 окопавания, и беритба. Ищецът е извършил само едно оране на пролет, два пъти култивиране и сеитба.Следи от отъпкване, оборска тор и урина не са личали при първия оглед, защото е минало два месеца. Ответникът не отрекъл, че кравите са били изпуснати и влезли в нивата. Земята е била силно заплевелена, защото не е извършено навреме окопаване и ищеца я е напръскал с тотален хербицид, който унищожава плевелите като са останали отделни участъци. Където е минала пръскачката се виждали обезлистени стъбла от бамя, пораснала тученица и на редки места наново поникнала бамя. При втория оглед всичко е било разорано с продълбочител. Кравите за разлика от козите огризват върховете, които са по-меки. След огризване на върха бамята се разклонява, развива се с известно забавяне и след това плододава. В такива моменти трябва да се подхрани - най-добре с разтворена прясна оборска тор, азотни торове и тор съдържащ микроелементи, защото плодовете на растението са и антиоксидант.От направеното проучване експертизата констатирала, че на пазара бамята се продава по цени на дребно от 3 до 4 лв. много малко. Или на тази цена стоката ще се продаде ако отглеждаш не повече от 1 до 1,5 дка. на семеен акорд. Основно бамята се предава в консервни комбинати – Ямбол, който в момента е неплатежоспособен и Чирпан при цена 2,50 лв. за I -во качество и 1,30 лв. за второ качество. При недостиг на работна ръка, каквато в действителност имало в град М. бамята ще порасне - над 5 см. и най-малко 70% от добива ще бъде II качество.

Вещото лице при изчисленията е дало два варианта 1: Ако съдът приеме исканията на ищеца за основателни:

14,8 дка х 350 кг. = 5180 кг. бамя

30% от5180 кг. = 1554 кг. I кач. X 2,50 лв. = 3885 лв.

70% от 5180 кг. = 3626 кг. II кач. X 1,30 = 4713,80 лв.

Общо:                                                           8598,80 лв.

80% щета от 8598,80 лв. = 6879,04 лв.

Вариант № 2 - Цялата нива за която претендира ищеца не е 14 799 дка, а 18 239 дка т.е. е 3,44 дка са на друг собственик. Ищецът и комисията изготвила протоколите не могат да докажат коя част е по утъпкана и на кое место колко крави са били. Затова експертизата приема следното:

14 779 дка - 3,44 дка = 11 339 дка 11 339 дка х 350 кг/дка = 3968,65 кг. бамя.

30% от 3968,65 = 1190, 595 кг I кач. X 2,50 = 2976,49 лв.

70% от 3968,65 = 2778,05 кг. II кач. X 1,30 = 3611,47

Общо:                                                           6587,96 лв.  щета

80% щета според иска = 5720,37 лв.

Вариант № 3 - Експертизата като анализира това, което се вижда от снимките - висока степен на заплевяване, сухият период през юли, август и началото на м. Септември, неравномерното поникване на бамята, неспазване цялата технология за производство, не доказано качество на семената - няма сертификат за семето или протокол за кълняемост от семеконтролната инспекция, максималния добив който може да се получи е 50 кг/дка.

14,8 дка х 50 кг. = 740 кг. бамя

При това количество е възможно процентът на I-во качество да се увеличи до 60%, а на свободния пазар от това количество да се реализира около 40% при средна цена 3,5 лв/кг.

60% от 740 кг. = 444 кг. - I во качество 40% от 740 кг. = 296 кг. - II - ро качество

40% от 444 кг. I -во качество = 177,6 к г. може да се реализира на свободния пазар, или 177,6 кг. х 3,50 лв. = 621,6 лв.

444 кг. - 177,6 кг. = 266,4 кг. ще се предадат на консервните комбинати като I качество и 296 кг - II качество 266,4 кг. х 2,50 лв. = 666 лв.

296 кг. х 1,30 лв. = 384,80 лв.

Общи приходи - 621,60+666+384,80 = 1672,40 лв. - общ приход Претенции от ищеца - 80% от 1672,40 лв. = 1337,92 лв.

По искане на страните по делото бяха разпитани като свидетели Д. Стоянов Б., Деница Петрова Петрова –служител в „АГРО ММ“ ООД гр. М., като Агент управление на собственост, без родство със страните по делото, Тодорка Стоянова Станчева – без родство със страните по делото, Ангел Д.А. –с родство по съребрена линия с ищеца по делото, П. Н.Д. ***, на длъжност – гл. експерт дирекция ОССДСОМП,  С. М.Н. – ст. експерт дирекция ОССДСОМП.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Стоянов Б. установи пред съда, че познава страните по делото. Няма представа кой е процесния поземлен имот в местността Мезарлъка-клисите в гр. М., не знае какъв имот притежава И. ***, знае какъв имот полза под аренда „АГРО ММ“ ООД, но има служител, който се занимава с това и това е Деница Петрова.

СВИДЕТЕЛЯТ Деница Петрова Петрова установи, че знае за имота, който се намира в гр. М., местността К., с площ 14,800 дка. и „АГРО ММ“ ООД не използва този имот, тъй като той от години е трайно необоснован. „АГРО ММ“ ООД няма никакви претенции към този имот, не го обработва и не го е обработвал никога, затова дал съгласието си ищецът да обработва имота от миналата година през месец март. Знаела кой е ищеца по делото, по повод на разговори с него и документа за собственост, който донесъл. Този имот никога не се е бил обработвал, защото е трайно необработваем от години, неговата обработка била много затруднена. Лично впечатление от този имот нямала, на терен никога не била ходила. През месец март фирмата дала съгласието си И.А. да ползва имота си, но формално това действие не било оформено документално, а чисто словестно, като му казала, че договора ще бъде анексиран след като приключат сеитбените и жътвените кампании, както и направили.

СВИДЕТЕЛЯТ С. М.Н. отговарял за изготвяне на договорни взаимоотношения на Общината за сключване на договори за пасища, за животновъдните обекти, проверявал ги. Не се занимавал конкретно с изучаване и анализ на поземлени имоти и посеви. Бил запознат със случая по делото. Извършил проверка на 19.06.2019 г. и 01.07.2019 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. установи, че посетил на място имота с колегата си от Община Димитровград. Съставил този протокол. Причината за съставяне на протокола била заявление от ищеца И.А.И. *** за определяне нанесените щети за продукцията от бамя на съответния имот. И по този повод с колегата П.Д. и в присъствие на заявителя И.А.И. на 19.06.2019 г. от 10:20 часа посетили посочения в констативния протокол имот. За да установят имота  използвали GPS техника и определили имота, а не по данни на заявителя и мненията съвпаднали. Това, което било заявено като имот в молбата го установили и било потвърдено. Целият имот бил засаден с бамя - 14 792 дка., това било измереното с GPS. Обиколили целият имот по границите му и навсякъде, без празна площ вътре в него всичко било засадено. Измерили площта на 19.06.2019 г. с ролетка, пак в присъствието на г-н И.И. и с колегата установили, че приблизителна площ от около 10,550 дка. е засегната. Изпотъпканата площ е 2870 кв.м., а другата площ е засегната. Неговите непосредствени впечатления от проверката били, че през целия имот, видно от самото присъствие там, имота бил изпотъпкан от крави, имало следи от копита. Площта от 2870 кв.м. била изпотъпкана напълно, от нея не беше останало нищо, тя била унищожена напълно. Измерили тази площ с ролетка. Тази площ се намирала на едно конкретно място. Върху самия имот имало разпръсната навсякъде оборска тор. Не може да отговори на въпроса тази оборска тор с цел наторяване на имот ли е.Вторият протокол бил съставен, предвид второ искане за повторна проверка и на място установили, че нямало никакво развитие на растенията от предходната проверка. На втората проверка били излезли плевели. Имало отделни растения и плевели и бамя. По тяхна преценка на място, при извършената проверка над 80% от бамята била с прекратено развитие, това преценили при огледа на място, визуално, чрез измерване с ролетка. При втория оглед имало още остатъци от екскременти, но вече били сухи.

Аналогични са показанията на св. П. Н.Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Ангел Д.А. установи пред съда, че ищецът е негов зет, женен за дъщеря му. Знаел, че има нива в местността „К.“ в гр. М.. Ходил там през юни месец, през м. април се засявала бамя. Не знаел кога е придобит имота. Обадил му се зет му, който разпределил бамята на няколко семейства, които да обработват бамята и после да си я берат. Той плащал за това, което предоставя. Бамята се засяла от зет му и после той я разпределял за бране. На 27-28.04.2019 г. бамята се засяла. Юни месец бил в този имот и когато отишъл видял, че е пълно с крави. Видял местото и разбрал, че няма да взема никаква бамя. Видял, че е омачкано и повече там не ходил.

СВИДЕТЕЛЯТ Тодорка Стоянова Станчева установи, че продала нива в местността „К.“ на И.А.И.. Нивата била 15,700 дка. Преди да продаде нивата имала сключен договор за аренда с М.. Прехвърлила нивата миналата година март 2018 г. Когато отишла на място видяла, че там имало крави, не знаела на кого са. Видяла, че била засята, но не обърнала внимание.

Не се спори по делото, а и това се установява от приетия като доказателство по делото НА за продажба на недвижим имот №86, том трети, рег.№3805, нот.дело №447 от 2018 година, че собственик на процесния имот е ищецът, считано от 15.11.2018г.

Съгласно Договор за аренда от 8.9.2014г. е, че арендатор на нивата е „Агро ММ“ООД-гр.Пазарджик.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.50 от ЗЗД и искът е допустим.

Претендират се имуществени вреди от животни – крави собственост на ответника.

   Съгласно тази разпоредба собственикът и лицето, под чийто надзор се намира животното отговарят за вредите произлезли от тях. Основанието на отговорността за вреди, причинени от животни е наличието на повишен риск при тяхното отглеждане. Отговорността на собственика и надзираващия животното е безвиновна. За да възникне тази отговорност е необходимо да са налице следните предпоставки: наличие на вреди – имуществени /претъпрени загуби или пропуснати ползи/, вредите да са произтекли от животните, те да са собственост на лицето , от което се търси отговорността или да се намират под негов надзор, бездействие от страна собственика или надзорника, причинна връзка между бездействието и настъпилите вреди – вредите трябва да са пряка и непосредствена последица от това, че собственикът или онзи, който е бил длъжен да упражнява надзор са бездействали и не са препятствали възможността животните да причинят вреди. Тази отговорност не възниква ако липсва, който и да е от елементите на фактическия състав на чл.50 ЗЗД. В случая ищецът претендира обезщетение за нанесени щети/претърпени загуби/ в размер на 2000,00лева стойност на вложените средства до унищожаването на насаждението и пропуснатите ползи - частично в размер на 7000,00лева от целия размер от 17500,00лева от продукцията от Бамя, причинени от ЕПЖ - крави, собственост на ответника, чрез изпотъпкване и замърсяване с пресен оборски тор и урина на имот с идентификатор № 47843.56.2 с площ 14 799кв.м. в местност „К.“ по плана на гр. М., обл. Хасково, от което растежът и плододаването на растенията е прекратено и това е довело до изсъхване на растенията в целия имот и продукцията е унищожена над 80%, което от своя страна направило нерентабилно продължаването на обработка на имота с тази култура.

В настоящия случай от събрания по делото доказателствен материал и неоспорено от страните по делото е, че ответникът едри преживни животни, неустановени като брой.

Ищецът, като собственик на процесната нива фактически е обработвал същата през стопанската 2018-2019г., засята от него с бамя.Тези факти съдът намира за безспорно установени.

Останалите спорни факти, релевантни по делото при съвкупна преценка на събрания доказателствен материал съдът намира, че не бяха доказани.

От събраните по делото доказателства и извършената агротехническа експертиза се установи, че ищецът И.И. не е извършил една част от необходимите агротехнически мероприятия. При разпита на свидетели се установи, че имотът не е бил обработван от арендатора „АГРО ММ" ООД, не е бил обработван и след закупуването му през 2018 г. Теренът е неполивен и няма изградена поливна система. При измерването от вещото лице се е констатирало, че площта засята с бамя е 3,440 дка по-голяма от посочената в нотариалния акт, поради което е трудно да се установи къде отъпкването е по-голямо в нивата на ищеца или в нивата на съседа. Предвид тези обстоятелства безспорно не могат да се извлекат посочените от ищеца добиви от бамя или предполагаеми такива. Не е възможно и точно да се установи какви агротехнически мероприятия са били осъществени, тъй като ищецът претендира в исковата си молба два пъти оран в размер на 592 лева, а в експертизата вещото лице посочва, че ищецът е извършил оран само на пролет. Отделно от това ищецът не е представил на експертизата или като доказателство в настоящото производство разходо-оправдателни документи за обработките на земята и за семената на бамя, които е сял. Липсата на документи или някакъв вид остойностяване на разходите за отглеждане на бамя водят до невъзможност да се определят щети. Липсата на информация за сорта на бамя и сертификат за качеството също водят до невъзможност да се определят и евентуалните добиви в количество и качество.Експертизата не е констатирала при посещението си повсеместни остатъци от оборска тор в поземления имот на ищеца, така както е посочено в протоколите на общинските служители. Не е констатирано и формирането на „кора от изпражнения" , който се образува от смесване на оборска тор и вода от валежите паднали в началото на месец юни 2019г. и последвалото им изсушаване. Установено е, че оборска тор във форма на кора има, но на различно място от нивата, която е обработвал ищеца. В този смисъл останаха недоказани твърденията му в тази насока, тъй като би следвало мястото, на което са констатирани изпражнения и нивата на ищеца да изглеждат по идентичен начин. По време на изслушването на вещото лице пред съда същият подчерта , че бамята е култура, която понася обилно торене с пресен оборски тор и не би следвало по нея да има такива поражения, че да бъде изгорена напълно. Подчерта, че стеблата на растението били изключително здрави и преминаването на крави през мястото не може да ги прекърши. Отделно от това установи, че кравите изяждали само върховете на растенията, а не цялото растение от основата му.Експертизата е установила и третиране на полето, засяло с бамя с тотален хербицид. Това се е установило от наличните изгаряния и изсушаване на листата и стеблата на растението. Според вещото лице на място е личало и къде е извършено пръскането с хербицид, а там където пръскачката не е минала се е установило наличие на плевели и бамя.

От констативните протоколи на община Димитровград от 19.06.2019 г. и 01.07.2019 г. не може да се направи категоричен извод каква част от продукцията е била унищожена и колко растения е имало посадени на квадратен метър. При разпита на свидетеля Н. се установи, че констатациите в протокола били неточни, но това са документи официални свидетелстващи такива и те следва да бъдат издадени във форма и ред, определени в закон, както и да бъдат променяни по определения ред.

При разпита свидетелите твърдят, че са констатирали изпотъпкване само върху площ от 2870 кв.м., без да се уточнява къде е точно тази площ. Свидетелят Н. не установи къде е било това място. От измерването на експертизата пък се установява, че полето със засадена площ от бамя е с 3,440 дка повече от размера на поземления имот , собственост на И.И.. В този смисъл тази неяснота остана неизяснена, предвид възможността изпотъпкването, за което общинските служители констатирали в протоколите да е в чужд имот. Впоследствие пръскането с хербицид и осъществена дълбока оран на имота е пречка да се докаже по несъмнен начин, че унищожаването на тези 2870 кв.м е било само в неговия имот. Свидетелят Н. в тази насока заяви, че при втория оглед имотът бил обрасъл в плевели, но не уточни дали това се дължи на кравите и техните действия или на липса на подходящи агротехнически обработки.Всички тези неясноти не дават възможност да се установят пред съда реалните щети, а още по-малко пропуснатите ползи от навлизането на крави в имота на ищеца.В този смисъл ищецът не установи и претенцията си по размер. За твърдените от него изкупни цени не бяха събрани доказателства. Експертизата , която беше приета като доказателство по делото и неоспорена от страните установи други изкупни цени на бамята за сезон 2019г. В процеса бе представено удостоверение от страна на ищеца за изкупни цени само от едно дружество „Ефеб" ООД-Ямбол. Удостоверението не съдържа нужната информация за изкупната цена, нито се представиха убедителни доказателства в хода на производството към днешна дата какво качество би била продукцията, която ищецът би произвел, при условие, че кравите на ответника П. не бяха навлезли в имота му.

При тези изводи на съда, предвид събрания и обсъден доказателствен материал в хода на производството, искът следва да се отхвърли, като неоснователен.

При този изход на делото на осн.чл.78,ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените от него разноски по делото в размер на 1070лв., съобразно представения списък по чл.80 ГПК /800лв-адв.възнаграждение, 20лв.-държавна такса обезпечение, 250 лева-възнаграждение за вещо лице/.

Предвид гореизложеното, Димитровградският районен съд  

                                         Р    Е    Ш    И  : 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от иск против П.М. П., ЕГН ********** *** за заплащане стойността на претърпените загуби в размер на 2000,00 лева, представляващи вложените средства за създаване на продукция от бамя и за пропуснатите ползи - частично в размер на 7000,00 лева от целия размер от 17500,00 лева от неполучена търговска печалба от продукцията от бамя за стопанската 2018/2019г., унищожена от ЕПЖ - крави, собственост на ответника, чрез изпотъпкване и замърсяване с пресен оборски тор и урина на имот с идентификатор № 47843.56.2 с площ 14 799 кв.м. в местност „К.“ по плана на гр. М., обл. Хасково, като неоснователен.

ОСЪЖДА И.А.И., ЕГН ********** *** на осн.чл.78,ал.3 от ГПК да заплати на П.М. П., ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 1070/хиляда и седемдесет/ лева.

          Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                               Районен съдия :/п/ не се чете.

 

Съдебният акт е обявен на 28.02.2020 г.

Вярно с оригинала!

Секретар: Д.Петрова