№ 62858
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Частно гражданско
дело № 20251110111644 по описа за 2025 година
като се запозна подробно с приложените към заявление вх. № 70693/27.02.2025 г.
доказателства, намира следното:
Видно от приетите доказателства, в т.ч. Решение № 1358/26.03.2024 г. постановено по гр. д.
№ 975/2023 г. по описа на РС - Пловдив, водените срещу заявителя М. Е. искове по реда на
чл.422, ал.1 от ГПК, с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.240, ал.1 и ал.2 и по чл.86 от ЗЗД,
са били отхвърлени от съда, като не е установено съществуването на вземания за "Ти Би Ай
Банк" ЕАД в общ размер от 346,88 лв., съгласно издадената в полза на ищеца "Ти Би Ай
Банк" ЕАД, заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 от ГПК. Видно от удостоверение
изх. № 56036/16.10.2024 г. издадено от ЧСИ М.С.Ц. по образуваното пред нея въз основа на
изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 3867/2022 г., изпълнително производство по ИД №
1020/2022 г. принудително е била събрана сумата от общо 792, 09 лв. от длъжника по
изпълнението и настоящ заявител М. П. Е.. От цитираното удостоверение се установява още,
че не цялата събрана сума е отишла в полза на взискателя и настоящ ответник "Ти Би Ай
Банк" ЕАД, тъй като част от нея представлява дължими по изпълнението такси и разноски
(общо 354, 86 лв.).
При тези данни съдът счита, че при отхвърляне на иска по чл.422, ал.1 от ГПК е била налице
хипотеза за издаване в полза на длъжника по изпълнението на Обратен изпълнителен лист
по см. на чл.245, ал. 3 от ГПК. Такъв ОИЛ се издава в изчерпателно уредени в закона
хипотези, в които законодателят приема, че длъжникът не следва да води осъдителен иск
срещу взискателя, тъй като последният е привиден кредитор. Сред тях е и хипотезата на чл.
422, ал. 3 ГПК, съгласно която разпоредба, ако искът за съществуване на вземането по
издадената заповед бъде отхвърлен с влязло в сила решение, изпълнението се прекратява и
се прилага чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК. С чл. 245, ал. 3, изр. 2 ГПК е предвидена облекчена
защита на длъжника, когато с влязло в сила решение се установи, че изпълняемото право не
съществува.
Съобразно разрешението, дадено в т. 11 г на тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по
тълк. дело № 4/13 г. на ОСГТК на ВКС при отхвърляне изцяло или частично на иска,
1
предявен по реда на чл. 422 от ГПК, поради не възникване на вземането, недействителност
на основанието, от което произтича вземането, или поради погасяване на вземането по
давност, на ответника се издава обратен изпълнителен лист съгласно чл. 245, ал. 3 изр. 2 от
ГПК за сумата, предмет на отхвърлената част на иска, но само ако има получени от
взискателя за удовлетворяването му суми чрез осъществено принудително събиране на
вземането по издадения изпълнителен лист въз основа на разпореждането за незабавно
изпълнение в образувания изпълнителен процес, и до размер на тези суми.
На основание чл. 245, ал. 3 от ГПК съдът, който е постановил решението, издава
изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя за връщане на сумите или вещите,
получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение на отмененото решение,
както и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство.
С оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя М. П. Е. в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, писмено да обоснове правен интерес от търсената защита по реда на
заповедното производство, предвид установената в ГПК за подобни случаи облекчена
процедура по издаване на обратен изпълнителен лист в полза на длъжника.
В същия срок заявителят Е. да представи доказателства/информация относно хода по гр.д. №
975/2023 г. по описа на РС - Пловдив, съдържаща данни относно това дали в нейна полза и
срещу "Ти Би Ай Банк" ЕАД е бил издаден обратен изпълнителен лист, респ. има ли
образувано изпълнително дело за събиране на сумите по ОИЛ. Отбелязано ли е това
обстоятелство върху издадените в хода на ч.гр.д. № 13867/2022 г. по описа на РС - Пловдив,
ЗНИ и ИЛ от 30.09.2022 г.
УКАЗВА на заявителя М. П. Е., в случай, че в нейна полза е бил издаден или може да бъде
издаден ОИЛ от съда отхвърлил иска по чл.422, ал.1 от ГПК, настоящото заявление по
чл.410 от ГПК се явява недопустимо и същото подлежи на отхвърляне.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2