ПРОТОКОЛ
№ 48
гр. гр.Мадан, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20235430200030 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. С. В. – редовно призована, не се явява, за
нея се явява АДВ.Е. В. – редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОД на МВР-СМОЛЯН е редовно призован. От
изготвена справка от ЕИСС е видно, че призовката е връчена на въззиваемия
на 10.03.2023 г. Въззиваемия не изпраща представител. Постъпила е молба от
гл. юрисконсулт К. В. – пълномощник на въззиваемия, с която моли да бъде
даден ход на делото.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-СМОЛЯН, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ-МАДАН – редовно призована, не изпраща представител.
АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.В. – Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от С. С. В. срещу Електронен
фиш серия К № ** на ОДМВР-Смолян.
Докладва се постъпилата молба-становище вх. № 618/21.03.2023 г. от
гл.юрисконсулт К. В. – пълномощник на въззиваемия, с която моли да бъде
приобщена по делото окомплектованата административна преписка. Моли за
приемане и на приложено към становището писмено доказателство – Справка
за нарушител/водач от АИС АНД от 20.03.2023г. Няма други доказателствени
искания. Изразява становище по съществото на спора. Моли за отхвърляне на
жалбата.
АДВ.В. – Запознат съм становището. Досежно представеното писмо с
изх.№ 345р-3848 от 20.03.2013 г., аз считам, че същото не следва да бъде
приобщено като доказателство по делото дотолкова, доколкото видно от него,
цифром и словом не е отбелязано кой го е изготвил, респ.няма подпис на
лицето, изготвило и представило го по делото, доколкото не носи подписа на
издателя, той не следва да се цени като документ по делото, ако бъде приет
като доказателство. Още повече, че се отнася и за ирелевантна дата –
20.03.2013 г., което е преди 10 години. Представям и моля да бъде приет
списък с разноски и договор за правна защита и съдействие. Няма да соча
други доказателства. Нямам доказателствени искания. Моля за ход по
същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото приложените такива по АНД № 51/2022 г. по описа на РС-Мадан,
както и представената към молба-становище вх.№ 618/21.03.2023 г. справка с
№ 345р-3848 по описа на ОД на МВР-Смолян за нарушител/водач от АИС
АНД. Съображенията, изложени в днешното с.з. от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя следва да бъдат обсъдени по същество като
възражения против доказателствената стойност на представения документ. С
оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените към АНД № 51/2022 г. писмени доказателства: Електронен
2
фиш серия К № ** на ОДМВР-Смолян; Схема на пътните знаци на
републикански път III-867 Средногорци - Мадан в отсечката от км. 3 +400 до
км. 4+100 между с. Ловци и гр. Мадан, Административно наказателна
преписка на С. С. В., съдържаща Електронен Фиш за налагане на глоба серия
К ** – 1 лист, Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 11.04.2022 г. – 1 лист и снимков материал – 2 листа, справка от
АИС АНД от 08.06.2022 г., касаеща процесния ел.фиш, както и представената
със становище вх. № 618/21.03.2023 г. справка за нарушител/водач от АИС
АНД с № 345р-3848 по описа на ОД на МВР-Смолян.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.В. – Уважаеми г-н Председател, аз ще моля да постановите
съдебен акт, с който да отмените обжалвания електронен фиш като
неправилен, незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния и
процесуалния закон, въз основа на приетия доказателствен материал по
делото, съотнесен към приложимите правни норми. С оглед обилно събрания
доказателствен материал, включая и предходното АНД № 51/2022 г. на РС-
Мадан аз считам, че в случая не е установено доверителката ми да е
извършила твърдяното административно нарушение. В тази връзка по делото
е приета схема на поставени пътни знаци, изпратени от Областна дирекция
„АПИ“-Смолян, в която е видно, че при посока на движение от гр.Мадан към
с.Средногорци в процесния участък е налице поставен пътен знак „В26“,
въвеждащ ограничение 40 км/ч извън населено място. След него на около 300
метра е поставен пътен знак „Д11“, регламентиращ начало на населено място
с.Ловци. Пътните знаци от група „Д“ са изчерпателно изброени и посочени в
разпоредбата на чл.112, ал.1 от Наредба № 18/23.07.2001 г., същите са със
специални предписания и означават „начало на населено място или селищно
образувание“. Сигнализацията на това място означава, че започват да важат
правилата за движение по пътищата в населено място или селищно
образувание. Съгласно ал.3 на същата разпоредба предвижда, че когато на
територията на населено място е необходимо да се въведе ограничение на
3
максималната скорост, различна от определената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, се
поставя съответния пътен знак „В26“, т.е. в случая доверителят ми се е
движила в населено място - с.Ловци, при което след табелата „Д11-начало на
селищно образувание или населено място“, няма поставен пътен знак „В26“,
регламентиращ ограничение на скоростта 40 км/ч., по смисъла на чл.21, ал.1
от ЗДвП максимално разрешената скорост е 50 км/ч. Доверителката мие се е
движила със скорост 54 км, т.е. няма извършено административно нарушение.
В тази връзка аз ще моля настоящия съдебен състав да вземе предвид, че този
пътен знак „В26“, който е преди населено място, ако би важал за населеното
място, то ако бе регламентирана скорост на движение извън населено място
70 км/ч., то щеше ли този пътен знак да важи и за населеното място. Именно в
тази връзка аз ще моля настоящия съдебен състав да обсъди горното
възражение и да приеме, че този пътен знак не е важал за самото населено
място. На следващо място аз считам, че в настоящия случай при разменена
доказателствена тежест и вмененото на страната на административно-
наказващия орган да докаже извършването на административно нарушение
както от обективна, така и от субективна страна, то административно-
наказващият орган не се справи с тази законова доказателствена тежест. По
делото няма представен протокол за преминал технически или
метеорологически преглед на системата за заснемане на скоростта. В тази
връзка аз ще моля да имате предвид, че всяка една АТСС следва периодично
да преминава изискуемия по смисъла на чл.43, ал.4 от Закона за
измерванията, периодична и последваща метеорологически и технически
надзор, която да установява годността, респ.истинността на заснетата скорост.
В случая административния орган не е представил изискуемия протокол,
който да установява, че камерата, с която е заснето нарушението, е
технически годно средство, още по-малко налице е изискване в т.31 от
Заповед № А-616/11.09.2018 г., изд.от Председателя на ДАМТН, която е
обнародвана в Държавен вестник и която регламентира, че всяка година всяко
едно автоматизирано техническо средство следва да преминава именно тази
метеорологична проверка, която да установява неговата годност. На следващо
място аз считам, че е налице друг съществен порок, който води до отмяна на
атакувания електронен фиш само на това основание, а именно, че същият е
издаден за нарушение по чл.182, ал.4 от ЗДвП. Същата разпоредба
предвижва, че когато извършеното нарушение по ЗДвП е при условията на
4
повторност, то се налага глоба в двоен размер, но тази разпоредба препраща
към нарушение, което е извършено по ал.1, т.1-5, ал.2 и ал.3, т.1-5 на същия
чл.182, но тя няма самостоятелен наказателен характер, т.е. явно и небудещо
никакво съмнение, че разпоредбата на чл.182, ал.4 препраща към някой от
алтернативно изброените предпоставки на ал.1, респ.ал.2 от чл.182 от ЗДвП.
В случая нямаме препратка нито към ал.1, нито към ал.2. Горното е
съществено процесуално нарушение и няма как да бъде санирано в
настоящото производство, защото ние ще бъдем изправени пред хипотезата,
при която настоящият съдебен състав следва да изземе функциите на
административно-наказващия орган и сам да квалифицира извършеното
нарушение, което считам, че не може и не следва да бъде допускано, като в
тази връзка представям Решение № 307/05.10.2022 г. по КНАД № 112/2021 г.
да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт. Считам, че
становището, което е дадено от страна на административно-наказващия орган
за преквалификация на деянието, то няма как да бъде приложено по
настоящия случай. На следващо място не е установено по безспорен и
категоричен начин самата повторност на нарушението. Горното го правя
предвид факта, че по делото е представено едно писмо с изх.№ 345р-3848 от
20.03.2013 г., но същото това писмо няма подпис на неговия издател, включая
служител от страна на административно-наказващия орган. Горното не може
да бъде годно доказателствено средство по смисъла на НПК, който е
приложим съгласно разпоредбите на ЗАНН. Но дори да се приеме по делото и
да се цени по делото, то пак не се установява повторност, защото в същото
писмо е посочено преди това издаден електронен фиш, същият е посочен, че е
връчен на 21.03.2022 г., но нямаме разписката за връчване по делото. Но това,
че е връчен на 21.03.2022 г., това не означава автоматично, че на тази дата е
влезнал в сила, и именно затова и самата справка няма отбелязване на датата
на влизане в сила, което е съществено дотолкова, доколкото повторността е
от датата на влизане в сила. Именно във връзка с горното, както и по
съображения, изложени в становището, моля да уважите жалбата, да бъдат
присъдите на доверителката ми разноските на доверителката ми за всички
проведени дела, вкл. АНД 51/2022 по описа на РС-Мадан, вкл. КНАХ №
83/2023 г. на ОС-Смолян, вкл. и по настоящото дело.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в закоконоустановения
едномесечен срок.
5
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.02 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6