Р Е Ш Е Н И Е
№947 04.09.2012 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
На четвърти юни през
две хиляди и дванадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря Н.Т.
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8776 по описа на
Бургаски районен съд за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от З.Т.Ч. ЕГН ********** *** и Д.И.Ч. ЕГН **********
*** против М.Т.Г. *** и Г.Ж.Г. ***. Ищците
твърдят, че с договор за издръжка и гледане, сключен с нотариален акт №....,
том ....., рег. № ...., нотариално дело №..../2005 година на нотариус А. Д., с
район на действие района на Бургаски районен съд, прехвърлили на ответницата М.Т.Г.
и на Д. Т. Н., двете дъщери на ищцата З.Т.Ч., правото на собственост върху недвижим
имот, представляващ апартамент №...., находящ се в град Б., ж.к. “....” бл....,
вх. “...”, етаж ...., с площ от 45,03 кв.м., състоящ се от дневна, кухня, баня,
тоалетна и антре, при граници: североизток-стълбище, югозапад, северозапад и
югоизток-външен зид, отдолу -М. Т., отгоре - апартамент, ведно с прилежащо
избено помещение №21, с площ от 5 кв.м., при граници: североизток-коридор,
югозапад и северозапад-външни зидове, югоизток-Д. Б., ведно с 0,449% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху терена, върху който е
изградена същата, който съгласно Схема № 25928/12.07.2011година издадена от
СГКК- град Бургас, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...........,
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Бургас, одобрени със
заповед № РД-18-9/30.01.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес
на имота град Б., п.к. .., ж.к. “.........” № .., вх..., ет...., ап....., с
предназначение: жилище обект, площ 45,03 кв.м.с прилежаща изба №21, с 5 кв.м. площ
и 0,449% от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж № ..........., под обекта: № ........., над обекта: №.......... Ищците обосновават предявяването
на иска и против ответника Г.Ж.Г. с факта, че той е съпруг на М.Т.Г.. Твърдят, че при сключване на договора
нямали особена нужда от полагане на специални грижи и издръжка. Здравословното
им състояние е сравнително добро, не били и финансово затруднени. През 2009 година
ищцата претърпяла операция на лявото коляно, в резултат на която и до настоящия
момент има здравословни проблеми. През същата година е установено, че има и
други заболявания. С напредване на възрастта здравословното състояние на ищеца
също се влошило. Ищците конкретизират заболяванията, от които страдат. След
влошаване на здравословното им състояние ответницата спряла да ги посещава.
Казала им, че задълженията й са свързани със сина й, дъщеря й и внучката. Ищците
излагат още, че в този период за тях се грижела другата им дъщеря Д. Т. Н., подпомагана
от семейството си. През лятото на тази година ищците посетили ответницата в град
А., за да поговорят във връзка с договора или да си поискат дадените преди това
пари, но последвал конфликт между тях.
Поради изложеното ищците
считат, че приобретателката М.Т.Г. не е изпълнила задълженията си по договора
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен
с нотариален акт № ..., том .... рег. № ..., нотариална дело № ../2005 година по
описа на нотариус А. Д. с район на действие района на Бургаски районен съд. Молят
съда да постанови решение, с което да развали договора с ответниците М.Т.Г. и
съпругът й Г.Ж.Г., както и да им присъди разноските, направени по водене на
делото. Прилагат писмени доказателства.
В съдебно заседание ищците
поддържат иска и молят съда да постанови решение, с което да го уважи.
Ответниците М.Т.Г. и Г.Ж.Г.,
чрез процесуални си представител, са дали писмен отговор, в който оспорват
предявения иск. Твърдят, че са изпълнявали задълженията си по договора. Излагат
правен довод, че задължението за гледане и издръжка има за предмет една продължителна
във времето престация. Считат, че за да се прецени дали договорът е изпълнен следва
да се определи обема на договорените задължения с тълкуване на конкретните клаузи,
след което да бъде преценена еквивалентността на престацията. Съдържанието му в
посочената част следва да се съпостави с нуждите на кредиторите по договора, като
се вземе предвид възрастта им, здравословното състояние, в рамката на срока, за
който се поддържа от ищците, че е налице неизпълнение. Ответниците твърдят, че
през целия период от сключване на договора до предявяване на иска са полагали
грижи за ищците, поради което твърденията, изложени в исковата молба, не
отговарят на действителното фактическо положение. Заявяват още, че приобретателка
Д. Т. Н. не изпълнява задължението към прехвърлителите за издръжка и гледане
съгласно уговореното в договора.
Ответниците
конкретизират още, че фактите за сключване и изпълнение на задълженията по
договора са следните:
Към датата на сключване на договора през 2005
година прехвърлителите са в сравнително добро здравословно състояние. Ответниците излагат, че разполагали с ключове
от жилището и се случвало да пренощуват там. По тази причина М.Т.Г. и синът й
закупили мебели и техника, които липсвали, за да бъде обзаведена гарсониерата.
Ответникът Г.Ж.Г. ремонтирал терасата и я остъклил изцяло. През месец май на 2008
година дъщеря им помолили ищците да живее в жилището под наем, за което
предложили цена в размер 100 лева месечно, за което постигнали съгласие. Преди
това поискали разрешение и от прибретателката по договора Д. Т. Н., сестра на
ответницата М.Т.Г.. С получавания наем ищците подпомагали домакинството си. През
лятото на същата година ищците събрали всички внуци и предложила на дъщерята на
ответниците и съпругът й да закупят жилището. Договорът обаче не бил сключен по
причини, изложени подробно в писмения отговор. Месец, два след тази среща, през
август 2009 година, една от племенниците на ищците започнала да остава в апартамента
без предварително да се обади на дъщерята на ответниците, която ползвала имота
съгласно уговорката. Ответниците излагат конкретно какви са били отношенията в
семейството по повод собствеността и ползването на апартамента. След разговор с
ищците дъщерята на ответниците поискала да остане със семейството си в жилището
още няколко месеца, докато купи жилище, но не постигнали съгласие. На 5-6
септември напуснала апартамента, след което племенницата сменила патрона на
вратата. След тази случка ищцата се чувствала гузна и виновна. Наскоро след това
вдигнала кръвно и я приели в болница където, както и след изписването й, в дома
й, била посещавана от ответниците. Твърдят, че купували лекарства, плащали консумативи.
Междувременно другата приобретателка по договора Д. Т. Н. не ги посещавала и не
се грижела за тях. През януари 2010 година ищцата влязла в болница за операция
на коляно. По време на престоя там ответниците я посещавали всеки ден, носели
храна на нея и съпругът й. Във връзка с лечението й дъщеря им и годеникът й я
закарали до болницата в град Стара Загора. След операцията също ежедневно се
грижели за нея, купували лекарства, правели ремонти на битова техника и други.
Синът на ответницата им купил мобилни телефони и почти две години плащал
сметките за тях, ежемесечно той им давал и по 100 лева. Ответниците излагат
още, че ищцата присъствала на сватбеното тържество на дъщеря им, както и на
освещаване на жилището, довели им на гости правнучето. Твърдят, че полагали
грижи и за ищеца Д.И.Ч.. Докато била бременна дъщерята на ответниците ежедневно
посещавала ищците и им помагала в бита, осигурявала им хранителни продукти. Скоро
след описаните събития З.Т.Ч. започнала да се обажда на ответницата с искане да
й прехвърли дела си от апартамента. По този повод ищците и сестра й, също
приобретател по договора, я посетили в дома й в град А. По време на този
разговор възникнал конфликт помежду им, но не са обсъждали дали ще полага грижи
по договора, тъй като те знаели, че е съпричастна към техните нужди и винаги им
е помагала. След тази среща ищците започнали да отказват посещения и помощ от
ответниците. Ответниците твърдят, че приобретателката Д. Т. Н. не полага грижи
за ищците. Излагат още, че към настоящия момент тя ползва апартамента заедно
със сина си и по този начин ищците са лишени от възможността да извличат
ползите от имот. Поради изложеното ответниците
молят съда да постанови решение, с което да отхвърли иска. Сочат доказателства.
В съдебно заседание ищците
поддържат изложеното в писмения отговор и молят съда да постанови решение, с
което да уважи предявения иск. Сочат доказателства.
В съдебно заседание
ответниците поддържат иска и молят съда да постанови решение, с което да го
уважи. В писмени бележки излагат подробни фактически и правни доводи за
неоснователност на предявения иск.
Предявеният иск е с правно
основание чл. 87 от ЗЗД и е за разваляне на договор за издръжка и гледане.
От
приетия като писмено доказателство нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., нотариална
дело №.../2005 година по описа на
нотариус А. Д. с район на действие района на Бургаски районен съд, се
установява, че между З.Т.Ч. и Д.И.Ч., от една страна като прехвърлители, и М.Т.Г.
и Г.Ж.Г., от друга като приобретатели, е сключен договор за прехвърляне на
право на собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент №...,
находящ се в град Б., ж.к. “....” бл..., вх. “.... етаж ...., с площ от 45,03
кв.м., състоящ се от дневна, кухня, баня, тоалетна и антре, при граници: от
североизток-стълбище, от югозапад, северозапад и югоизток-външен зид, отдолу -М.
Т., отгоре - апартамент, ведно с прилежащо избено помещение № 21, с площ от 5
кв.м., при граници: от североизток-коридор, от югозапад и северозапад-външни
зидове, от югоизток-Д. Б., ведно с 0,449% ид.ч. от общите части на сградата и
0,449% идеални части от правото на строеж върху терена, върху който е застроена
жилищната сграда, при условие, че прехвърлителите си запазват пожизнено и
бъзвъзмездно право на ползване върху целия прехвърляем имот и приемателите
нямат право да отчуждават имота в полза на трети лица, да го залагат, ипотекират и да му налагат тежести, без
изрично писмено нотариално заверено съгласие на прехвърлителите. Насрещното
задължение по договора на прибретателите към прехвърлителите е за осигуряване
на прехвърлителите нормален и спокоен живот, какъвто са водили до сега, като им
осигуряват при немощ храна, отопление, осветление, лекарства, помощ лично или
чрез трето лице пожизнено.
В съдебно заседание по
реда на чл.176 от ГПК ищцата З.Т.Ч. излага факти, с които оспорва изложеното в
писмения отговор, като твърди, че през време на престоя й в болницата не е
посещавана от дъщеря си М.Т.Г., както и, че при случая, в който била откарана
до болницата в град Стара Загора от сина й платила разходите по пътуването.
Твърди, че докато децата на ответниците са живели в жилището не са плащали наем
и никой не е препятствал ползването на апартамента. Предупредила ги, че следва
да напуснат жилището, а не ги е изгонила. Излага подробни фактически твърдения
в тази насока. Твърди, че дъщеря й Д. Т. Н. полага повече грижи.
По посочения процесуален
ред са изложени фактически твърдения и от ищеца Д.И.Ч.. Той посочва, че
ответницата М.Т.Г. не е посещавала съпругата му в болницата. Излага още, че дъщерята
на ответницата не е изгонена от апартамента. Когато трябвало да се пазарува,
както и за закупуване на лекарства идвала Д. Т. Н.
Съдът приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Като писмени доказателства
са приети епикризи от 22.10.2009 година,
18.01.2011 година и 10.12.2011 година на З.Т.Ч., фиш за прегледа й в
спешно отделение, от които се установява, че тя е с влошено здравословно
състояние. Медицински документи са представени и за здравословно състояние на
ответника, от които може да се направи идентичен извод и за него. От
заключението на вещото лице, изготвило допуснатата по делото медицинска
експертиза се установява, че поради изложените в заключението заболявания
ищцата З.Т.Ч. има нужда от непрекъснато медикаментозно лечение във вид и обем
определен от лекуващия лекар, периодично медицинско наблюдение, диетолечение и
немедицински грижи. По отношение заболяванията на ищеца Д.И.Ч. експертът е
посочил, че той има нужда от постоянно и периодично лечение /болкоуспокояващи и
ставни протектори/ физиотерапия, балнеолечение и грижи, породени от намалената
физическа подвижност на лицето. Съдът приема, че въз основа на заключението
могат да бъдат формирани изводите на съда относно фактите, релевантни за спора.
От заключението на
статистическата експертиза се установява, че към месец декември 2011 година по
данни на Националния статистически институт общите разходи за един месец на
двамата ищци възлизат на 449,64 лева, без стойността на медикаментозното
лечение. В удостоверение, издадено на З.Т.Ч. от Национален осигурителен
институт, Районно управление “Социално осигуряване” – град Бургас, е посочено,
че личната пенсия за осигурителен стаж и възраст е 136,08 лева. Съпругът й Д.И.Ч.
получава пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер 308,93 лева, видно от
Удостоверение, издадено от Национален осигурителен институт, Районно управление
“Социално осигуряване” – град Бургас.
От събраните по делото
гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:
За установява твърденията,
изложени в исковата молба, конкретизирани по – горе, ищците са сочили гласни доказателства.
От
разпита на свидетеля В М В, приятел
на ищците от двадесет години, се установява, че здравословното им състояние се
влошило през последните четири години. Личните му възприятия са за това, че в
момента за двамата се грижи малката им дъщеря, която е виждал в жилището им.
Ищцата му споделяла, че прехвърлила имота на двете си дъщери, но само едната я
гледала. С голямата й дъщеря отношенията били влошени. Знае, че неколкократно
ищците давали на дъщеря си М.Т.Г. суми на заем, но тя не връщала задълженията в
пълния им размер. Прикрепила се към баща си. Свидетелят установява още, че не е
виждал други хора да помагат на З.Т.Ч. и Д.И.Ч..
Свидетелката П С Н
установява, че познава ищците от двадесет и четири години, с тях са съседи.
През последните години здравословното им състояние се влошило и към момента
двамата са трудно подвижни. Знае, че ищцата има две дъщери, от които голямата
познава само по име. Свидетелката установява, че най – често ищците са
посещавани от малката им дъщеря Д Т. Н и това продължава от четири години. Тя я
придружавала до всяко болнично заведение през тези години, когато боледувала.
Подпомагала я финансово за лекарства, тъй като пенсията й е малка. На първи юни
видяла как дошла и й донесла продукти, както и, че й дала пари за лекарства,
установява още, че е виждала това и преди. Виждала я в дома им един – два пъти седмично, когато и
свидетелката ги посещавала. Излага още, че ищецът Д.И.Ч. е на легло, трудно движи
краката си. Личните възприятия на свидетелката са за това, че отношенията между
З.Т.Ч. и Д.И.Ч. и голямата им дъщеря М.Т. Н са влошени. Знае, че когато ищците
поискали помощ от нея тя казала, че не може да се грижи за тях, тъй като има
деца и задълженията й са към тях. Свидетелката е виждала, че когато ищцата била
в инвалидна количка малката й дъщеря я водела непрекъснато на разходки и до
болницата. Когато я оперирали, както и в другите случаи на заболяване, пак тя я
водила на лекар. Установява още, че в момента им помага ежедневно.
За установяване
изпълнението на задълженията по договора ответниците са посочили гласни
доказателства:
Свидетелят К. К. Г.
установява, че е приятел на дъщерята на М.Т.Г. и нейния съпруг. Знае, че след
като завършили университета те се преместили да живеят в апартамента на ищците
под наем. Виждал е, че ищците им гостуват.
Впечатленията му са, че през този период те не се нуждаели от специални грижи.
Живеели близо и ги виждал да ходят до магазина и да се разхождат. Свидетелят
установява още, че между дъщерята на ответницата и ищците имало спорове относно
напускането на жилището, тъй като им казали, че трябва да се изнесат бързо. Скоро
след това разбрал, че ищцата имала здравословни проблеми и внучката й и
съпругът й са я водили на лекар в град Стара Загора. След като я оперирали
ходели заедно на свиждане. Впоследствие редовно я посещавали в дома й, помагали
й в готвенето. Ищците също им ходели в жилището им. Свидетелят излага, че не
знае в момента кой се грижи за З.Т.Ч. и Д.И.Ч.. Знае също така, че между
племенницата и леля й Д. Т. Н. имало спорове относно апартамента и не били в
добри отношения.
От свидетелските показания
на М. Г. У., приятелка на внучката на ищците, се установява, че е виждала как
тя и съпругът й се грижат за нея, често й се обаждали по телефона. Случвало се
да търсят и брат й, който също им помагал. От нейните показания се установяват
и фактите, за които свидетелства К.К. Г. за престоя на ищцата в болница и
грижите, които са полагани от внучката им. Тогава тя била обидена за това, че
са я изгонили от апартамента, но споделяла, че и баба й нищо не може да
направи. Свидетелката излага, още, че не виждала други хора да я посещават в
болницата. По време на разходките в квартала я придружавал съпругът й Д.И.Ч.. Свидетелката
установява още, че не е виждала М.Т.Г. в дома на ищците от миналото лято.
Е. М. Ч., съпруг на
внучката на ищците, установява, че докато с нея живеели в апартамента, в
периода от май 2008 година до септември 2009 година, З.Т.Ч. и Д.И.Ч. ги
посещавали през ден, два. Тогава били в добро здравословно състояние.
Свидетелят и съпругата му също ги посещавали, когато имали нужда им помагали. М.Т.Г.
и съпругът й също се грижели за тях. Споровете между ищците и ответниците
започнали през 2009 година по повод собствеността върху апартамента. Свидетелят
установява още, че тогава той и съпругата му искали да платят дела от жилището,
но не постигнали съгласие с Д. Т. Н. След това здравословното състояние на
ищцата се влошило и била приета за лечение в болницата. Излага, че през време
на престоя й там не са я посещавали. След като я изписали от болницата
започнали да се грижат за нея в дома й. По време на второто по време лечение съпругата
му почти всеки ден я посещавала. Носели й храна, тъй като тя не можели да яде
храната в болницата, грижели се и за съпруга й Д.И.Ч.. През това време Д Н Т. и
синовете й посетили ищцата веднъж.
От събраните по делото
доказателства относно правнорелевантните факти, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
От разпита на свидетелката
П. С.Н. се установява, че в момента за ищците се грижи дъщеря им Д. Т. Н., който
факт е изложен в исковата молба. По
повод оспорването на това твърдение в писмения отговор по делото не са събрани доказателства. Свидетелката
П. С. Н. установява, че грижите, които полага за тях малката им дъщеря са
ежедневни. От показанията на свидетеля К. К. Г. съдът приема, че ответниците се
грижели за ищците в случаите на влошаване на здравословното им състояние. Фактически
изводи за поведение в тази насока от страна на децата на ответницата, могат да
бъдат направени и от разпита на свидетелката М. Г. У., установяваща на
ответницата в дома на ищците до миналото лято. От показанията на Е. М. Ч. съдът
приема за установено, че неговата съпруга, внучка на ищците, полагала грижи за
тях в периода през май 2008 година и септември 2009 година. Той и съпругата му осигурявали
храна, докато боледувала, помагали й винаги, когато се налагало, тя присъствала
на всички техни семейни тържества. От показанията му се установява още, че М.Т.Г.
посещавала ищците всяка седмица след излизането на З.Т.Ч. от болница. Фактите
относно ползването на жилището и конфликтните отношения между страните не са
относими към предмета на настоящия спор, поради което не следва да бъдат
обсъждани.
Съгласно Тълкувателно
решение №6 от 15.05.2012 година на ВКС по тълкувателно дело № 6 от 2011 година,
ако недвижим имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и
гледане, което се изпълнява само от единия длъжник като на кредитора се
предоставят грижи и издръжка в пълния уговорен обем, неизпълнението от другия
длъжник не може да доведе до разваляне на договора на основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД нито изцяло,
нито само по отношение на неизпълнилия, тъй като намират приложение правилата
на солидарните задължения спрямо неделимото такова за издръжка и гледане, на
основание чл.
129, ал. 2 ЗЗД.
В случая ищците по делото
твърдят, че грижи за тях е полагала дъщеря им Д. Т. Н., също страна по договора.
Предвид доказаните в процеса фактически твърдения, от които може да се направи
извод, че задълженията по договора са изпълнявани от единия от приобретателите,
съдът приема, че предявеният иск е неоснователен.
По изложените по – горе съображения
следва да бъде постановено решение, с което искът, предявен от З.Т.Ч. ЕГН **********
***, и Д.И.Ч. ЕГН ********** *** против М.Т.Г. *** и Г.Ж.Г. ***,
за разваляне на договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на ..........2005 година, с
нотариален акт № .., том ..., рег. № ..., нотариално дело № ... от 2005 година
по описа на А. Д., Нотариус, вписан под № ..... в Нотариалната камара, с район
на действие района на Бургаски районен съд, да бъде отхвърлен.
При този изход от спора в
тежест на ищците следва да бъдат възложени разноските, направени от ответниците
по водене на делото по правилото на чл. 78 от ГПК. Разноските, направени по
водене на делото са в размер 800 лева и представляват платено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното,
Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска, предявен от З.Т.Ч. ЕГН ********** ***, и Д.И.Ч. ЕГН ********** *** против М.Т.Г. *** и Г.Ж.Г. ***,
за разваляне на договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 27.06.2005 година, с нотариален
акт № .., том .., рег. № .., нотариално дело № ... от 2005 година по описа на А.
Д., Нотариус, вписан под № ... в Нотариалната камара, с район на действие
района на Бургаски районен съд.
ОСЪЖДА З.Т.Ч. ЕГН ********** ***, и Д.И.Ч. ЕГН ********** да плати
на М.Т.Г. *** и Г.Ж.Г. *** сумата 800 лева /осемстотин лева/, представляваща
разноски, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски
окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала: М Е