№ 29845
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20221110139692 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Козлодуй, представлявано от
Наско Михов - изпълнителен директор, против „Парсек Груп” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Студентски, ул. „21-ви век”, №
17, ет.4, ап.6, представлявано от Бончо Бонев– управител. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът „АЕЦ Козлодуй” ЕАД е предявил осъдителен иск с правно основание чл.
92, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 4898.25 лв., представляваща неустойка по
т.17.3 от Общите условия към Договор № *********/06.10.2020 г. поради
неизпълнение на задължение на ответника по т. 5.1.4 от договора за представяне на
документи за започване на дейността по договора и при необходимост за отстраняване
на всички забележки по представените документи, необходими за започване на
дейностите съгласно т. 3.4. и т. 3.5. от Договора, ведно със законната лихва, считано от
27.01.2022 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът „АЕЦ Козлодуй” ЕАД поддържа, че претендираното вземане
произтичало от Договор № *********/06.10.2020 г., който имал за предмет „Ремонт на
асфалтов път над аварийния коридор на ЦУА”, със срок за изпълнение на дейностите
от 44 календарни дни, считано от даване фронт за работа. Сочи, че възможност за
започване на изпълнението по договора не е осигурена, тъй като ответното дружество,
в качеството си на изпълнител по договора, не е представило пълния набор от
документи за започване на дейностите, които следвало да представи в изпълнение на
задълженията си по т.3.4 от договора. Поддържа, че бил определен първоначален срок
за представяне на документи по т.3.4 от договора- 20 календарни дни, като бил
предвиден и срок за отстраняване на забележки по тези документи от 10 работни дни,
съобразно т.5.1.4. от договора. До изпълнителя били изпращани искания за
представяне на необходими документи с писма от 09.10.2020 г., от 08.12.2020 г. и от
21.12.2020 г. От страна на ответника били представени документи с писма от
11.12.2020 г. и 29.12.2020 г., но те не покривали изискванията по договора, като
въпреки отправените покани и предоставената от ищеца възможност за изпълнение на
дейностите, ответникът не изпълнил задълженията си по договора. По изложените
съображения, ищецът твърди от страна на ответника да е налице неизпълнение на
1
договорното задължение по т. 5.1.4 за представяне на документи за започване на
дейността по договора и отстраняване на всички забележки по представените
документи, необходими за започване на дейностите в уговорения с Договора срок,
поради което ищецът упражнил правото си едностранно да развали договора. Също
така неизпълнението на задълженията по т. 5.1.4 от договора обусловяло правото на
ищеца да получи неустойка в уговорения размер от 10% от стойността на договора,
съобразно клаузата на т.17.3 от Общите условия, претендирана в размер на 4898,25
лева. Волеизявление в този смисъл било направено от ищеца до ответника
извънсъдебно с писмо изх. № ЗИД-1154/09.09.2021 г., изпратено на 09.09.2021 г. От
страна на ответника не било извършено плащане на претендираното вземане. Ето защо
ищецът моли посочената сума да му бъде присъдена, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба -27.01.2022 г. до окончателното заплащане на
сумата.
Ответникът „Парсек Груп” ЕООД е депозирал в срок отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Оспорва да са били налице основания за едностранно
прекратяване на договора от страна на ищеца, доколкото не било ясно кое точно
задължение не било изпълнявано. Оспорва да е налице неточно изпълнение на
задълженията за представяне на документи с твърденията, че при случаите, когато
волеизявление на ищеца е достигало до ответника, такива документи са били
представяни от ответника. Поддържа, че ненадлежно е упражнено правото на ищеца да
прекрати договора, като оспорва да е получавал уведомление за прекратяване на
договора, както и за заплащане на неустойка в претендирания от ищеца размер.
Релевира възражение за прекомерност на претендираната неустойка.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, което налага да бъдат дадени
указания на ищеца по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с иск с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване по предявения иск следните
правопораждащи факти: че валидно е възникнало твърдяното облигационно
правоотношение, че е изпълнил задълженията си по сключения договор, респективно,
че е бил готов да ги изпълни /т.е., че е изправна страна/, че е била уговорена по размер
неустойка в случай на неизпълнение, както и какъв е размера на неустойката.
Ответникът следва да установи, че е изпълнил задълженията си по т. 5.1.4 от
процесния договор, а именно че е представил изискуемите съгласно Договора
документи за започване на дейността по договора и е отстранил в уговорения срок
всички забележки по представените документи, необходими за започване на
дейностите съгласно т. 3.4. и т. 3.5. от Договора, както и възражението си за
намаляване на неустойката / какви вреди реално е претърпял ищеца /кредитор//, а при
неизпълнение – че е заплатил претендираната неустойка.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими за
изясняването на спора, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети.
По доказателственото искане на ответника по чл. 183, ал.1 ГПК за представяне на
посочени документи в оригинал следва да бъде предоставена възможност на ответника
да обоснове искането си, като посочи по каква причина се прави, в случай, че оспорва
2
документите, да уточни конкретния предмет на оспорването. Същевременно с
искането си по чл. 190, ал. 1 ГПК ответника се домогва да установи обстоятелства,
които са неотносими за спора, предмет на делото, поради което същото следва да бъде
оставено без уважение.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „АЕЦ Козлодуй” ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да изложи
всички обстоятелства, на които основава претенцията си, като посочи изрично кои
документи не са представени от ответната страна в изпълнение на Договора и кои
забележки по представени от ответника документи не са отстранени от него в
уговорения срок съгласно чл. 5.1.4 от Договора, въз основа на което неизпълнение
ищеца претендира процесната неустойка, като при неизпълнение на тези указания в
срок исковата молба ще бъде върната, а производството по настоящото дело-
прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2023 г.,
в 09.40 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца– и препис от отговора на искова молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника до датата на открито съдебно
заседание да обоснове искането по чл. 183 ГПК, като посочи по каква причина се
прави, в случай, че оспорва представените от ищеца документи, да уточни конкретния
предмет на оспорването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на
чл. 190, ал. 1 ГПК.
По доказателственото искане на ответника по чл. 183 ГПК съдът ще се произнесе
в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
3
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4