Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1092
гр. Пловдив, 10.07.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
участието на секретаря Виолина Шивачева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 7704/2019 г. по описа на ПРС, XXIV нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-107 от 13.11.2019 г. на С.К.С.–
Зам.Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
/ДАМТН/, с което на „ТЕХНОМОНТАЖ ГРУП“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: община Марица с. Войсил, ул. „4-та“ представлявано
от В.Г.Т., на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 500 лв. /петстотин
лева/
за извършено административно нарушение по чл. 55, т.2
от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни
съоръжения /НБЕТНПС/.
С жалбата „ТЕХНОМОНТАЖ ГРУП“ ООД оспорва издаденото
НП, като счита същото за незаконосъобразно и иска неговата отмяна. В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, чрез
процесуалния си представител адв. Й., поддържа депозираната
жалба. По същество на делото моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – ДАМТН, редовно призована не се представлява, но депозира писмено становище, с
което излага аргументи в посока потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, като се запозна с материалите по делото
и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед
произнасяне по същество, намира за установено следното :
На 12.08.2019
г. около 16:15 ч. от служители на ДАМТН била извършена внезапна проверка на
кран мостов едногредов, с товароподемност 5 т., Lk = 16.5 m., с peг. № 648 ПС
1210, монтиран в производствено хале на „Техномонтаж груп" ООД в с. Войсил,
ул. № ,,4-та“, без номер, при която било установено, че повдигателното
съоръжение не било в добро техническо състояние, тъй като при извършената на
място функционална проверка не сработвали предпазните устройства /крайни
изключватели/, а именно в двата края на подкрановия път и в двете крайни
положения на хода на телфера /ляво и дясно/, т.е сработвали единствено двата
крайни изключвателя на подема /горно и долно положение/. Същото е било негодно
за безопасна експлоатация, поради което и било спряно от експлоатация с
ревизионен акт №3 от 12.08.2019г.
При
проверката било констатирано още, че служителят на „Техномонтаж груп" ООД З.В.
Т., ЕГН: ********** управлявал описаното по-горе повдигателно съоръжение, като
премествал метални столици от едно място на друго в производственото хале. При
поискване обаче, лицето управляващо повдигателното съоръжение - Т. не представил правоспособност за „Машинист
на мостови и козлови кранове до 40 тона" - втора степен, съгласно чл. 2,
т. 1, буква „б" от Наредба № 1 от 04.03.2002г. за условията и реда за
придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии по
управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки. Същият бил
назначен на длъжност „**”, с допълнително споразумение от 09.08.2019г., като с
длъжностна характеристика му били вменени задължения за контрол качеството на
неразглобяемите съединения.
Вследствие
на гореизложеното Р.Л.Д. - ** в РО ИДТН „Южна Централна България“ приела, че
„Техномонтаж груп" ООД, като ползвател на гореописания кран, не е спазил
изискването на чл. 55, т. 2 от НБЕТНПС, доколкото кранът се е управлявал от
служител непритежаващ изискуемата правоспособност „Машинист на мостови и
козлови кранове до 40 тона" - втора степен. За нарушението бил съставен
АУАН № 105/13.09.2019г. За съставянето на акта, нарушителят бил поканен с писмо
с изх.№ 83-02-71/16.08.2019г„ получено на 09.09.2019г. и е връчен на 13.09.2019
г. на В.Т. - законен представител. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН мотивирано
възражение от нарушителя не било постъпило.
НП
е издадено въз основа на сочения АУАН.
Обстоятелствата, изложени в АУАН и описаната фактология са аналогични, както и
в обжалвания административен акт.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. Р.Л.Д.
/актосъставител/. Св. Д. потвърждава авторството на АУАН и поддържа
констатациите в него, като в допълнение обяснява как е протекла проверката,
както и че самата проверка е била планувана, като по време на последната
контролните органи установили, че четири от шесте предпазните устройства на
проверявания кран не функционирали. Също така проверяващите лично констатирали,
че със самия кран оперирал лицето З.В. Т., на когото поискали свидетелство за
правосподобност за управление на процесния кран, като служителят заявил, че
документите са при неговия началник, който обаче отказал да ги представи на
инспекторите към ДАМТН.
Съдът
кредитира показанията на актосъставителят като обективни, последователни и
непротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото – НП, АУАН,
Заповед А-10055/26.11.2015 г. на Председателя на ДАМТН, Заповед №
Н-576/01.12.2015 г. на Председателят на ДАМТН, Длъжностна характеристика за
длъжността „**“ в регионален отдел на ГД ИДНТ, Ревизионен акт № 3/12.08.2019 г.
Заповед № А-161 от 11.03.2020 г. на Председателят на ДАМТН, Доклад от главен
инспектор Р.Д. и инспектор В.Ж.с № Z-2350/13.03.2020 г., справка от НАП с дата
09.08.2019 г., както и копие на длъжностна характеристика на работно място - монтажник
подемни съоръжения.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав достигна до следните правни изводи:
Жалбата
се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като е подадена в срок от лице, което има
правен интерес от това.
Разгледана
по същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
оглед на обстоятелството, че въззивната инстанция е такава по същество и
задължението на съда е служебно да следи както за материалната, така и за
процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,
настоящият съд намира, че при издаването на Наказателното постановление, както
и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН,
което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно
разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН
реквизити, връчено е срещу подпис на управителя на дружеството. Респективно –
издаденото въз основа на него наказателно постановление също не страда от
порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля на административнонаказващия
орган. Спазени са предвидените в чл. 34
от ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и
НП. Нарушението е било установено на място на 12.08.2019г. при извършване
на самата проверка от органите на ДАМТН, като именно на тази дата е бил
установен и нарушителят, а самият акт е съставен на 13.09.2019г.
На
базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на
становище, че правилно както съставителят на акта, така и наказващият орган са
квалифицирали поведението на „Техномонтаж
груп" ООД като нарушение на посочената разпоредба на чл. 55, т. 2 от Наредба
за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения за това, че дружеството, като ползвател на кран мостов
едногредов, с товароподемност 5 т., Lk = 16.5 m., с peг. № 648 ПС 1210,
монтиран в производствено хале на търговеца, не е спазил изискването на чл. 55,
т. 2 от НБЕТНПС, доколкото кранът се е управлявал от служител непритежаващ
изискуемата правоспособност „Машинист на мостови и козлови кранове до 40
тона" - втора степен. Конкретната разпоредба на чл.
55, т. 2 от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на
повдигателни съоръжения /НБЕТНПС/ ДВ, бр. 73/2010 г., посл. изм. ДВ, бр.
88/2014 г. предвижда, че ползвателите на повдигателни съоръжения са длъжни, да
възлагат управлението на повдигателните съоръжения само на машинисти,
притежаващи съответната степен на правоспособност, съгласно Наредба № 1 от 2002
г., за условията и реда за придобиване и признаване на правоспособност за
упражняване на професии по управление на товароподемни кранове и подвижни работни
площадки или на
обучени съгласно т. 3 лица. Видно обаче от показанията на актосъставителят,
както и от приложените по делото писмени доказателства,
дружеството-жалбоподател не е предаставило правоспособност за „Машинист
на мостови и козлови кранове до 40 тона" - втора степен по отношение на
лицето управляващо повдигателното съоръжение – З.В. Т., както по време на
извършената проверка, така и пред съда, а от обективна страна, се установи наличието на визираното повдигателно
съоръжение ползвано от „Техномонтаж груп" ООД, както и че то е било
управлявано от лицето З.В. Т.. Следователно и при проверката, и към момента на
съдебното дирене липсва необходимия за управление документ за провоспособност
на това ползвано от търговското дружество повдигателно съоръжение.
Що се отнася до възражението на
жалбоподателя, че отговорност е можело да му се търси единствено, ако е бил
възложил работата с крана на външно лице, а не на такова работещо при него,
настоящият състав намира, че на посочената по-горе дата 12.08.19г. и място,
актосъставителят Д. лично е установила описаните обстоятелства в акта за
установяване на адм. нарушение, съставен впоследствие на 13.09.2019г. Същата се
е уверила лично, че лицето З.Т. е работил на обекта, като точно той е оперирал
с механизмите на кран мостов едногредов, с товароподемност 5 т., Lk = 16.5 m.,
с peг. № 648 ПС 1210, монтиран в производствено хале на
дружеството-жалбоподател, премествайки метални столици от едно място на друго и
същевременно е извършвал дейността възложена от „Техномонтаж груп" ООД без
да има необходимата по закон правоспособност, като впоследствие нито той, нито
дружеството-жалбоподател са представили такава. При това е без значение дали
персоналът управляващ съоръжението е персонал на ползвателя на съоръжението или
не, т.е. дали е в трудовоправно отношение с възложителя. В тази насока са
неоснователни доводите на защитата. Доказателства против изводите по същество
описани в НП от наказващия орган, не
бяха ангажирани от страна на жалбоподателя.
С оглед на това и съдът счита, че
правилно е ангажирана
административната отговорност на „Техномонтаж груп" ООД за осъществено
административно нарушение по чл. 55, ал. 2 от Закона за техническите изисквания
към продуктите във връзка с чл. 55, т. 2 от Наредба за безопасната експлоатация
и техническия надзор на повдигателни съоръжения.
Доколкото в случая се касае за
нарушение извършено от ООД, чиято отговорност по аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал
процесното нарушение на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил по вид
наложеното на дружеството-жалбоподател наказание "имуществена
санкция" в размер на 500 лева. При определяне размера на административното
наказание съдът намира, че администратинонаказващият орган е взел предвид
обстоятелството, че освен че повдигателното съоръжение е било управлявано от неправоспособен
машинист, последното е било и неизправно, тъй като само два от шестте предпазни
изключвателя са работили, при условие, че дори и само един да не функцуионира
съоръжението не се допуска до експлоатация с цел безопаснот, поради което
настоящият състав намира, че размера на така наложената имуществена санкция е в
съответствие със смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, като съдът намира,
че наказващият орган е съобразил в необходимата степен смекчаващите
обстоятелства – че нарушението е констатирано за първи път. При това положение
имуществена санкция в определения размер 500 лева е съобразено изцяло с
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като въпреки гореизложените обстоятелства тя е
ориентирана към минимума, поради което НП следва да се потвърди.
Според
съдебния състав не може да се счита случаят за маловажен с оглед
обстоятелството, че обществена опасност на конкретното нарушение не е по-ниска
в сравнение с обичайните случаи на нарушения от същия вид.
Ето
защо и предвид изложените мотиви съдът счита, че следва да остави жалбата без
уважение и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление като
законосъобразно издадено.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП-107 от 13.11.2019 г. на С.К.С.– Зам.Председател на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на „ТЕХНОМОНТАЖ
ГРУП“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: община Марица с.
Войсил, ул. „4-та“ представлявано от В.Г.Т., на основание чл. 55, ал.2 от
Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв.
/петстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл. 55, т.2 от Наредба
за безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения
/НБЕТНПС/.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –Пловдив по реда
на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.