№ 2909
гр. Варна , 16.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501932 по описа за 2021 година
Настоящото производство е въззивно и е образувано по въззивна
жалба, депозирана от ПЛ. М. П., ЕГН **********, чрез адв. С.И., срещу
Решение №261363/19.04.2021г., постановено по гр.д. №620/2021г. по описа на
ВРС, VІІ-ми с-в, в частите, с които е осъден въззивника да заплаща в полза на
детето М. ПЛ. П., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител Р. М. П., ЕГН **********, месечна издръжка за разликата над
162,50 лв. до 300,00 лв., считано от датата на подаване на исковата молба-
19.01.2021г., с падеж от първо до пето число на месеца, за който се дължи
издръжка, до настъпване на законна причина за нейното изменение или
прекратяване, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска; в частта,
с която е осъден въззивника да заплати в полза на детето М. ПЛ. П., ЕГН
********** издръжка за минало време за периода 01.10.2020г. до 18.01.2021г.
за разликата над 152,50 лв. до 300 лв.. месечно, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба- 19.01.2021г., както и в
частта, с която е определен режим на лични отношения между детето
Мирослав и бащата П.М. през лятото два пъти по десет дни.
В жалбата се излага, че решението е незаконосъобразно в обжалваните
части. Съдът не е съобразил, че липсват доказателства за специални нужди на
детето, които следва ежемесечно да бъдат задоволявани. Твърди, че
категорични доказателства за допълнителни разходи, обусловени от
1
здравословното състояние на детето, не са установени- липсват писмени
доказателства за заплатени суми, а от гласните доказателства се установява,
че такива ежемесечни разходи няма. Освен това се излага, че детето не
боледува често и няма по-тежки други заболявания, може да посещава детска
градина, а майката може да работи на осемчасов работен ден. Твърди, че не
може да заплаща издръжка в посочения размер от 300 лв., тъй като заплаща
множество кредити, получава ниско възнаграждение и издръжка от 300 лв.
месечно му е непосилна. По повод издръжката за минало време сочи, че
безспорно е установено от свидетелските показания, че раздялата е настъпила
от ноември, а не от първи октомври, както е приел съда. Твърди, че
минималната издръжка през този период е била 152,50 лв., поради което и
следва да бъде определена именно в този размер. Счита, че детето е на
възраст, в която може да упражнява режим на лични отношения със своя
баща през лятото в пълен обем, а именно- 30 дни за цялото лято, разделени на
два пъти по 15 дни. В този период детето ще може активно да възстанови
връзката със своя баща, както и роднинския кръг по бащина линия. Предвид
това и моли решението да бъде отменено в обжалваните части, като
издръжката за минало време бъде определена на 152,50 лв. месечно,
издръжката занапред – на 162,50 лв. месечно, а режимът на лични отношения
бъде определен през лятото на 30 дни, който да се ползва на два пъти по 15
дни, когато майката не ползва платен годишен отпуск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Р. М.
П., с който оспорва жалбата. Излага, че заболяването на детето е установено, а
ноторно е, че медицинските специалисти не работят по здравна каса, поради
което и се дължи заплащане. Сочи, че предстои операция на детето, която ще
възлиза на около 1 500 лв. общо. Твърди, че бащата не заплаща все още
никаква издръжка и е образувано изпълнително дело. Твърди, че бащата няма
желание за контакт с детето, тъй като го вижда само за няколко часа, поради
което и режимът на лични отношения през лятото не следва да бъде
разширяван.
Контролиращата страна ДСП Варна, редовно уведомена, не е
депозирала становище по жалбата.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е
допустима. Доказателствени искания не са направени, поради което и
жалбата следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от ПЛ.
М. П., ЕГН **********, чрез адв. С.И., срещу Решение №261363/19.04.2021г.,
постановено по гр.д. №620/2021г. по описа на ВРС, VІІ-ми с-в.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на 13.10.2021г. 09,30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3