РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Смолян, 12.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря*
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20245440200524 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от М. Д. С. ЕГН **********, адрес *,
против наказателно постановление №24-1058-000944/22.10.2024 г. на *, с
което за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП на основание чл.174 ал.1 т.1 от
ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 500
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, поради
допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява в
съдебно заседание. От негово име процесуалният му представител адв.Д.С.
поддържа жалбата, излага съображения за отмяна на санкционния акт.
От името на ответника, редовно и своевременно призован, в съдебно
заседание жалбата оспорва процесуалният му представител юрисконсулт Н.*,
представя писмено становище.
РП Смолян, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
1
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок,
разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
На 10.08.2024 г. назначените в наряд по контрол на пътното движение
ст.полицаите в РУ- Смолян С. Б. и Р. Д., се установили за проверка в
гр.Смолян, на *. В 17,10 ч. спрели лек автомобил „*“ с рег.№ *, движещ се в
посока от кв.Каптажа към бензиностанция „ОMV“, поради това, че се движел
бързо. Установили, че се управлява от жалбоподателя М. С., който лъхал на
алкохол. Последният пътувал с двама свои приятели и обяснил, че е изпил
една бира 20 мин по-рано на езерото *.
Свидетелите Д. и Б. поискали съдействие от *чрез опаративния
дежурен за изпробване на водача за употреба на алкохол. Около 18,00ч. на
място бил изпратен мл.атоконтрольор И. П. –служител на *“. Той извършил
проба на водача за употреба на алкохол в 18.03ч. с техническо средство
Алкотест Дрегер 7510 с фабричен № АРВВ 0055. Уредът отчел концентрация
на алкохол в кръвта 0,67 на хиляда. Резултата бил показан на М. С., който
заявил, че е съгласен с показанието на уреда. Пожелал да даде кръвна проба за
изследване концентрацията на алкохол.
Бил посъветван от свидетелите П., Б. и Д. да се обади на свой близък да
го закара до болницата за даване на кръвна проба, тъй като не му е разрешено
да управлява МПС. М.С. помолил полицаите да го закарат, но те отказали, тъй
като извършването на такъв превоз не влиза в служебните им задължения.
Въз основа на така установеното, свидетелят И. П. съставил срещу
жалбападателя акт за установяване на административно нарушение
№1327106/10.08.2024 г, за това, че на 10.08.2024 г. , в 18:00ч. , в гр.Смолян, *, с
посока на движение към бензиностанция „*“ управлява собствения си лек
автомобил „*“ с рег.№* с концентрация 0,67 промила алкохол в кръвта чрез
издишания въздух, установено по надлежния ред с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ ARBB 0055 в 18:03 часа- нарушение на чл.5 ал.3 т.1
от ЗДвП. В АУАН било отразено, заявеното от С., че употребил алкохол (бира)
около 20 минути преди проверката, че лъха на алкохол; че е съгласен с
показанията на уреда, но желае да даде кръвна проба, поради което му е
2
издаден талон за изследване.
Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетелите Б.
и Д., бил предявен на М.С. и той го подписал, като получил копие от него.
Свидетелят И. П. му издал талон за изследване № 0181151, в който
били отразени данните от проверката с техническо средство "Алкотест Дрегер
7510" и връчил 7 броя холограмни стикери с № А082892. Била дадена
възможност на М. С. в срок до 30 мин от връчване на талона да се яви в
ЦСМП за даване на кръвна проба за изследване концентрацията на алкохол.
Било отразено, че талонът му е връчен в 19,10ч. М. С. го подписал.
Жалбоподателят се явил в ЦСМП в 19,47 ч., със 7 мин. закъснение. Дал
кръвна проба. Видно от издадения протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол д-р П.* попълнил данни
от талона и информация получена от С., а именно, че изпил бутилка бира на
10.08.2024 г. в 18,00ч. В дневника на лицата дали кръвна проба за проверка на
концентрация на алкохол било отбелязано, че М. С. се е явил в 19,47ч.
Съгласно заключението на химическата експертиза за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта, количеството на такъв в пробата на
жалбоподателя било 0,23 промила.
С мотивирана резолюция №24-1058-М000081/20.08.2024 г.
административно-наказателното производство по съставения срещу С. АУАН
било прекратено от началника на * на осн.чл.54 ал.1 т.9 ЗАНН, поради
констатирани то него признаци за извършено престъпление по чл.343б ал.2
НК.
Образуваната прокурорска преписка вх.№1921/2024 г. по описа на РП
Смолян приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно
производство на прокурор Н.* от 09.10.2024 г. От страна на държавното
обвинение било съобразено, че деянието на С. се явява несъставомерно, тъй
като е реабилитиран по присъда №20/28.04.2016 г. по НОХД№235/2016 г. по
описа на РС Смолян, с която бил осъден за престъпление по чл.343б ал.1 НК.
Преписката била върната на началника на * с оглед преценка за евентуално
извършено административно нарушение.
По реда на чл.36 ал.2 ЗАНН от началника на * въз основа на
материалите по преписката било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на М.С. за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП на
3
основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 6 месеца. Санкционният акт бил издаден за това, че жалбоподателят на
10.08.2024г., около 18:00ч. в гр.Смолян, ул.*, управлявал собствения си лек
автомобил „*“ с рег.№ * с посока на движение към бензиностанция „*“ с
концентрация 0,67 на хиляда алкохол в кръвта на водача, измерено
посредством издишания от него въздух с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабр.№ АRВВ - 0055 в 18:03ч.
В наказателното постановление било отразено, че на водача е издаден
талон за изследване с № 0181151 от 10.08.2024г. и 7 броя холограмни стикери
с № А082892; че талонът е връчен в 19:10ч., като е даден срок на водача да се
яви в съответното здравно заведение за даване на кръв за изследване до 30
минути от връчването на талона (до 19:40ч. на 10.08.2024г.). Отразено било, че
М. С. се е явил в 19:47ч. на 10.08.2024г. в СО към МБАЛ - Смолян, като в
19:50ч. на същата дата му е взета кръв за изследване; че съгласно Протокол
№323/14.08.2024г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на
алкохол в кръв и урина на СХЛ при УМБАЛ - Пловдив АД концентрацията на
алкохол в кръвта на водачът е 0,23 на хиляда.
В наказателното постановление била цитирана разпоредбата на чл.15,
ал.6 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, съгласно която при неявяване на лицето за изследване в указания в
талона за изследване срок се приемат показанията на техническото средство
или теста, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози. АНО посочил, че
първоначално е образувана преписка с № 3453М - 115/2024г. по описа на
ОДМВР - Смолян за евентуално извършено престъпление по чл.343б, ал.2 от
НК.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства- АУАН, мотивирана резолюция,
постановление на прокурор *, НП, снети писмени обяснения, справки,
докладни записки, протокол за химическа експертиза, талон за изследване,
протокол за медицински изследване и вземане на биологични проби за
употреба на алкохол, протокол за получени и предадени биологични проби,
4
писма, лист за преглед на пациент, извлечение от дневник на пациенти, на
които е взета кръвна проба в ЦСМП при МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“
Смолян и др., както и на база свидетелските показания на свидетелите Б., Д. и
П., които като непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства
по делото съдът кредитира.
От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на
постановление с отказ да се образува досъдебно производство, съставено от
оправомощено за това лице-прокурор, че в процедурата по установявана на
административното нарушение и съответно, налагане на наказанието, не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
невъзможност за жалбоподателя да организира защитата си.
С разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП е въведена императивна
забрана за водачите на пътни превозни средства да управляват пътно превозно
средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда. Санкционната
разпоредба на чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП предвижда, че който управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол
в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишвания въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 6 месеца и глоба 500 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 6 от Наредба № 1/19.07.2017 г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техни аналози, при неявяване на лицето за изследване в указания в талона за
изследване срок се приемат показанията на техническото средство или теста, с
което е установена концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Следователно, след като в настоящия
случай нарушителят не е спазил определеният му срок за явяване в лечебното
заведение, то релевантни са данните установени с техническото средство.
Съдът приема, че жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, като на 10.08.2024 г., в гр.Смолян, по улица *
е управлявал моторно превозно средство – „*“ с рег.№* с концентрация на
алкохол в кръвта 0.67 промила установено чрез издишания от водача въздух с
5
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен №АРВВ 0055.
Концентрацията на алкохол в кръвта на жалбоподателя към момента на
управление на МПС в настоящия случай е установено при стриктно спазване
на правилата на Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата
на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози /Наредбата/.
Съгласно чл. 3 от Наредбата при извършване на проверка на място от
контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с
техническо средство.
След като свидетелите Д. и Б. констатирали управлението на МПС от
жалбоподателя и с оглед възникнало в тях съмнение за употреба на алкохол от
него, свидетелят П. извършил проверка на С. за наличие на концентрация на
алкохол в кръвта му с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“.
Жалбоподателят получил екземпляр от издадения талон, в който
изрично са посочени часа на връчването му и срока (30 мин.), в който следва
да се яви за взимане на кръвна проба в ЦСМП при *
По делото не се установиха обективни обстоятелства, които да са
препятствали лицето да се яви в медицинското заведение в указания му с
талона за изследване срок. Съдът намира, че законосъобразно е определено и
времето за явяване в лечебното заведение. Жалбоподателят е бил спрян за
проверка в гр.Смолян, на ул.* до дом №*, на място отдалечено на около 4 км
до * Смолян и даденото му в талона време е достатъчно за придвижване до
лечебното заведение с автомобил, такси. Още преди да му бъде връчен
талона, жалбоподателят е бил посъветван от контролните органи да потърси
съдействие от свои близки за придвижване до *. Следва да се има предвид
обаче, че преценката относно това по какъв начин ще се придвижи водача, на
който е връчен талон до *е изцяло субективна.
Следва да се има предвид, че жалбоподателят не е възразил пред
служителите на полицията, че предоставеното му време за придвижване до
лечебното заведение е недостатъчно.
Действително жалбоподателят се е явил в *със закъснение от 7 мин.
Продължителността на закъснението за даване на кръвната проба обаче е без
значение за приложимостта на чл. 15, ал. 6 от Наредба № 1 от 19.07.2017
година. Според императивната разпоредба на чл. 15, ал. 5 от Наредба № 1 от
19.07.2017 г. вземането на кръв и урина за изследване за алкохол и/или
6
наркотични вещества или техни аналози, както е посочено и по - горе се
извършва в срока за явяване, определен в талона за изследване. При
невъзможност на лицето да предостави проба урина и/или при обективна
невъзможност за вземане на кръв за изследване в посочения срок
медицинският специалист по чл. 12, ал. 1 отразява причините за забавянето и
часа на вземането. От анализа на цитираната правна норма се налага извод, че
невъзможността за предоставяне на проба в указания в талона за медицинско
изследване срок следва да е по обективни причини, които трябва да бъдат
отразени от медицинския специалист в съставения протокол, отразяващ
резултатите от извършеното изследване. В случая от събраните по делото
доказателства не се установяват такива обективни причини.
Действително проверката е извършена в ден събота, когато градският
транспорт в града се движи през големи интервали от време. Видно от
представените разписания на различни автобусни линии на 10.08.2024 г. С. не
е имал възможност да се придвижи от мястото на спирането му от
служителите на * с автобус на градския транспорт. Това обстоятелство е
ирелевантно за реализираното от него закъснение при явяването за даване на
кръвна проба, тъй като нито закона, нито наредбата предвиждат указване на
време за явяване в лечебното заведение съобразено с възможността за
придвижване от мястото на нарушението с градски транспорт.
Установява се, че на жалбоподателя е даден съобразен с предвиденият в
нормата на чл. 6, ал. 6, т. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. срок от 30 минути
за явяване в мястото за извършване на изследването. По делото не се
констатираха обстоятелства, които да са препятствали М.С. да се яви в
медицинското заведение в указания срок. След като не е бил съгласен с
показанията на техническото средство жалбоподателят е бил длъжен да
положи необходимата грижа да се яви навреме, за да обори с изследване
оспорените от него показания. В този смисъл е и съдебната практика –
решение 1533/08.11.2024 г. но КНАХД№277/2024 г на АдмС Смолян.
Наказателното постановление като законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Съдът не споделя съображенията на защитата за допуснато съществено
процесуално нарушение с невръчване на М. С. на мотивираната резолюция
№24-1058-М000081/20.08.2024 г. и постановлението на прокурора с отказ да
7
се образува ДП. Според съда доколкото с тези актове не се ограничават негови
права, обжалването им от С. би било недопустимо. Тези актове бяха
представени по делото и жалбоподателят имаше възможност да се запознае с
тях, поради което правото му на защита не е било ограничено.
С оглед изхода на делото и осъщественото процесуално
представителство на въззиваемата страна, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ОДМВР Смолян юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100,00 лв.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2 т.5 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-1058-
000944/22.10.2024 г. на началника на *, с което на М. Д. С. ЕГН **********,
адрес *, за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП на основание чл.174 ал.1 т.1 от
ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 500 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА М. Д. С. да заплати на * сумата 100лв. разноски по делото,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8