№ 251
гр. Варна, 20.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100502251 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 24994/03.12.2021 г. от М. Д. Н., чрез адв. М.К. Д., с
искане за допълване на Решение № 1624/01.11.2021 г., постановено по настоящото дело.
Сочи се, че жалбоподателката, в производството, с нарочна молба от 18.10.2021 г. е
направила искания и е твърдяла обстоятелства, по които съда не се е произнесъл в
решението си. Наведени са били доводи за нарушения на ЧСИ Румяна Тодорова и вещото
лице, извършило оценяването на имота, изразени в действия след настъпване на перемпция,
престъпно документиране, неспазване на процедура по оглед и опис на имота, в резултат на
които е издадено обжалваното постановление като незаконосъобразно. В частност се
твърди, че никой от посочените лица не е посещавал имота през периода на документирания
в изп. дело опис, също, че е дадено умишлено невярно заключение за цената на имота,
многократно по -малка от пазарната. Насочва към извод, че се формира престъпен състав за
съставяне и използване на официален документ с невярно съдържание с цел неследваща се
облага. Молителят излага становище, че решаване на делото при закрито съдебно заседание,
предпоставя служебно начало на разглежданите основания за незаконосъобразност на
обжалваното действие на ЧСИ. Счита, че правилността на съдебния акт се обуславя от
изследване на цялостната фактическа обстановка, която включва и всички наведени от
страната обстоятелства с изследване на посочените доказателства. Поради това съда е бил
длъжен да отговори на следните въпроси: Посетен ли е имотът за извършване на оглед на
същия, от вещото лице ?; Посетен ли е имотът при провеждането на описа, в протокола от
който е посочено присъствие на самата ЧСИ и на вещото лице?; Вярно ли е
документирането от ЧСИ?. В молбата се твърди, че не е уважено искане за провеждане на
открито съдебно заседание и призоваване като свидетели ЧСИ и вещото лице. Моли се съда
1
да допълни конститутивно-съобразителната част, мотивите и диспозитива на решението,
като се произнесе по горните искания, обсъди посочените обстоятелства и допусне събиране
на доказателствата.
Насрещната страна – взискател по изп.д., Агенция за събиране на вземания ООД, не
изразява становище по молбата.
Разглеждащият състав, за да се произнесе по молбата съобрази:
Молбата за допълване на решението по реда на чл. 250 от ГПК, е процесуално
допустима – подадена в законния срок, от надлежна страна.
В настоящия случай, Варненският окръжен съд е сезиран с въззивна жалба вх.№
17848/18.09.2021 на М. Д. Н. чрез адв.М.Д.-ВАК, против Постановлението на ЧСИ Румяна
Тодорова за възлагане на ПИ № 018071 с площ от 554кв.м., находящ се в с.Страшимирово,
м.“Божура“ за сумата от 560 лв, изнесен на публична продан, в полза на Александър
Неделчев Макриев.
С Решение № 1624/01.11.2021 г., въззивният съд е оставил без уважение подадената
въззивна жалба.
В конкретния случай не е налице непълнота на съдебния акт, тъй като съдът се е
произнесъл по целия спорен предмет. В жалбата си М. Д. Н. е навела твърдения за
незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане на ЧСИ, поради това, че
действието е извършено след настъпила перемпция по изпълнителното дело.
Основателността на жалбата е преценена, като е решен въпроса с оглед основанията в
обстоятелствената част. В решението си ВОС е обсъдил наведените в жалбата оплаквания,
събраните доказателства - изследвал е правно и фактически изтекъл ли е 2 годишния срок по
чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК. Доводите и исканията в молбата по чл. 250 от ГПК не са
направени в първоначалната жалба, въз основа на която е образувано производството. По
делото не се открива и молба от 18.10.2021 г., която да е със съдържанието, описано в тази
за допълване. Дори да се приеме, че е подадена такава молба, същата е недопустима поради
просрочие.
Неоснователни се явяват аргументите за неправилност на решението. Решаващият
съд не може сам да ревизира акта си, нито може да пререшава спора по реда на чл.250 от
ГПК, с оглед наведените за първи път в молбата за допълване на решението доводи.
Доколкото разглеждане на делото в открито съдебно заседание, когато се явява изключение
на хипотеза по чл.437, ал. 1 от ГПК, се осъществява по преценка на съда, при направено от
страна искане за разпит на свидетели или вещи лица, то също следва да е отправено в
сроковете по чл. 436 от ГПК. В противен случай не следва да се разглежда от съда, още по –
малко в производство по чл. 250 от ГПК. Що се отнася до отправените твърдения за
извършени престъпления и наведените в тази връзка обстоятелства, с оглед предмета на
делото по чл. 435 и сл. от ГПК, в който въззивния съд не се занимава с въпроси относно
отговорността на ЧСИ или други участници в изпълнителното производство, още по – малко
с наказателна такава. За този вид защита съществува друго производство
2
С оглед гореизложеното, молбата от М. Д. Н. се явява неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 24994/03.12.2021 г. от М. Д. Н., чрез адв.
М.К. Д., с искане за допълване на Решение № 1624/01.11.2021 г., постановено по в. гр. дело
№ 2251/2021 г. по описа на ВОС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3