№ 3247
гр. Варна, 21.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:И.ка Д. Дрингова
мл.с. Х. Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Х. Р. Митев Въззивно гражданско дело
№ 20233100501530 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 258 и сл. от
ГПК
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
40808/21.04.2023 г., от Д. К. К., ЕГН **********, жк. ****** бл. 5, вх. Г, ап.
58, подадена чрез адв. И. К., ВАК, съдебен адрес: Варна, ул. *********** №
44 П, против Решение № 2054/08.06.2023 г., по гражданско дело № 15263/
2022 г, по описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от Д. К. К. иск с
правно основание чл. 124 ГПК, за приемане за установено по отношение на
„Електроразпределение север” АД, ЕИК ***********, че не му дължи сумата
от 1224,68 лева, представляваща корекция по силата на договор за продажба
на електроенергия за потребена в обект, находящ се в гр. Варна, ж.к.
„******“ бл.5, вх. Г, ап. 58, клиентски № **********, абонатен №
**********, през периода 26.07.2022г. до 16.09.2022г., но неотчетена и
неплатена електроенергия, която е остойностена във фактура №
**********/06.10.2022г. Посочва, че обжалваното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Излага, че в протокола за извършена
проверка и подмяна е подписан от лице, за което няма данни да е
представител на ищеца, нито негов близък, което е в нарушение на чл. 49, ал.
2 ПИКЕЕ. Изтъква, че е ненеправилен извода на съда, че е ирелеванто
обстоятелството, че абоната е нямал достъп до ел. таблото, а има значение,
кой би имал интерес от спестяване на разходи. Сочи доводи, че интерес от
присъждане на претендираната сума има само дружеството оператор. Твърди,
че в случая няма доказан нерегламентиран достъп електромерно табло.
Вещото лице по назначената и приета от съдът СТЕ няма лични впечатления
1
и възприятия. Не е извършвало личен оглед на електромерното табло и
процесния електромер. Не е влязал в конкретиката на настоящия казус за,
конкретното електротабло и конкретен електромер, а споделя обща теория и
практика от други свои изследвания по други дела, както и информация
добита чрез размяна на професионална информация с негови колеги. Твърди,
че ответника не е представил доказателства, които при условията на пълно и
главно доказване да обосноват извода, че е доставил на абоната и той е
потребил ел. енергия в размер на 1866 кВтч за периода от 26.07.2022 г. до
16.09.2022 г. Изтъква, че абоната е битов и е невъзможно да употреби
електроенергия за летен период от месец и половина за сумата от 1224,68
лева.
Моли да се отмени обжалваното решение, като неправилно,
незаконосъобразно и необоснвано и да се постанови съдебен акт, с който на
осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, да се приеме за установено спрямо
„Електроразпределение Север" АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик" № 258, „Варна Тауърс Г", че
Д. К. К., ЕГН **********, адрес: Варна, жк ****** бл. 5, вх. Г, ап. 58, не
дължи на „Електроразпределение Север" АД, ЕИК ***********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик" № 258, „Варна Тауърс
Г", сумата в размер на 1224,68 лв. (хиляда двеста двадесет и четири лева и
шестдесет и осем стотинки по издадена фактура № ********** от 06.10.2022
г. обективираща стойност на преизчислена количествена енергия за периода
1866 кВтч от 26.07.2022 г. до 16.09.2022 г., за обект № **********, адрес на
обект : Варна, жк ******, бл. 5, вх. Г, ап. 58. Претендират се разноски и
адвокатско възнаграждене по чл. 38 ал. 2 от ЗА.
Въззиваемият „Електроразпределение Север” АД, гр. Варна в срока по
чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с която
излага искане за оставяне в сила на първоинстанционното решение, като
правилно, и законосъобразно. Претендират се разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
По въззивната жалба не е направено искане за допускане на
доказателства по чл. 266 от ГПК от Д. К. К..
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че
на основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито
съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ , въззивна жалба, с вх. №
40808/21.04.2023 г. от Д. К. К. ЕГН **********, жк. ****** бл. 5, вх. Г, ап. 58,
подадена чрез адв. И. К., ВАК, съдебен адрес: Варна, ул. *********** 44 П,
против Решение № 2054/08.06.2023 г., по гражданско дело № 15263/ 2022 г,
по описа на ВРС
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1530/2023 г. на ОС-Варна за
18.10.2023 г. от 10:30 часа за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3