№ 942
гр. Варна, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110200994 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Ю. Н. К. срещу електронен фиш серия К
№ 6262155, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилно издаден. Сочи се, че
при описание на нарушението не е посочена посоката на движение на превозното средство.
На посочените дата и час в него не е управлявал превозното средство. Във фиша се сочи, че
наказанието се налага за нарушение, извършено повторно, но в съдържанието на фиша
липсват данни , че деянието е повторно. Липсва информация относно АТСС- дали е
сертифицирано, дали отчетената от него скорост е вписана в дневник, както и къде е било
поставено и дали е мобилно или стационарно. Иска се отмяна на фиша или намаляване на
наложеното административно наказание.
В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал електронния фиш не се явява.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 15.08.2022 г. около 16.35 часа , по път трети клас №902, в с. Кичево, бил
управляван л.а. „Рено Меган Сценик” с рег. № СА0839РХ. При управлението на автомобила
, в населеното място, автомобила се движел със скорост на движение над максимално
допустимата от 50 км/ч.
В този район било монтирано и функционирало АТСС АRН САМ S1, което било
насочено в посока към с. Оброчище и осъществявало заснемане в двете посоки.
Автомобила преминал покрай функциониращото техническо средство и
техническото средство отчело неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като
такава от 61 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално допустимата скорост била 50 км/ч, а засечената от радара
скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 61 км/ч, лицето,
управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на собственика на автомобила – въззивникът К., било установено
1
още, че деянието е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К
№4882036.
Бил издаден електронен фиш серия К № 6262155, в обстоятелствената част на който
било описано извършеното нарушение.
Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на
чл.21 ал.1 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание
за налагането му – чл.182 ал.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на
скоростта и заснемане.
По преписката не е постъпвала декларация , установяваща управление на автомобила
от конкретно лице, поради което и по смисъла на чл. 188 ал.2 вр. ал.1 от ЗДП, правилно е
била ангажирана отговорността на собственика на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
протокол от проверка, протокол за използване на АТС, справка за нарушител и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По отношение авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за
лицето, управлявало автомобила от страна на въззивника не са наведени възражения и не е
конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът приема, че безспорно е
установено, че на санкциониране подлежи въззивникът К..
От приложените по административно-наказателната преписка доказателства досежно
техническото средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
Съдът намира, че правилно въззивникът е бил санкциониран на осн. чл.182 ал.4 от
ЗДП, тъй като от приложената справка за нарушител по безспорен начин се установява, че е
извършил нарушението в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4882036.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се
споделят от съда предвид на следното:
Сочи се, че при описание на нарушението не е посочена посоката на движение на
превозното средство.
Доколкото се касае за нарушение, установено с техническо средство, осъществяващо
заснемане в двете посоки на движение, вписването на посока на движение на МПС не
представлява задължителен реквизит от съдържанието на ЕФ.
Сочи се, че на посочените дата и час в него въззивникът не е управлявал превозното
средство.
Както вече беше отбелязано по- горе, по отношение авторството на деянието,
доколкото в срока за посочване на данни за лицето, управлявало автомобила от страна на
въззивника не са наведени възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е
управлявало, съдът приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи
въззивникът К..
2
Счита се още, че във фиша се сочи, че наказанието се налага за нарушение,
извършено повторно, но в съдържанието на фиша липсват данни , че деянието е повторно.
Съдът намери, че правилно, в обстоятелствената част на ЕФ, в съответствие с
доказателствата, установяващи, че въззивникът К. е извършил деянието в едногодишния
срок от влизане в сила на ЕФ серия К №4882036, е било описано, че деянието е извършено
в условията на повторност. Правилно, при така описаните обстоятелства на нарушението, то
е било квалифицирано като „повторно“ и на въззивника е било определено съответното
административно наказание.
Сочи се, че липсва информация относно АТСС- дали е сертифицирано, дали
отчетената от него скорост е вписана в дневник, както и къде е било поставено и дали е
мобилно или стационарно.
Подобна позиция противоречи на доказателствата по делото – видно от протокола за
използване на АТСС, протокол от проверка и докладна записка, по отношение на АТСС са
налице категорични доказателства относно неговия вид, техническа изправност и
разположението му на пътя при извършване на контрол.
След проверка на издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът
намери, че следва да потвърди електронния фиш.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт .
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 6262155, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на Ю. Н. К. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100
лева на осн. чл.182 ал. 4 вр. ал.1 т.2 от ЗДП.
ОСЪЖДА Ю. Н. К. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3