ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
10.07.2020 г. , гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателен състав
на девети юли през две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в състав:
Председател:
СТЕЛА МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Михайлова ЧНД №852 по
описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
Образувано е по жалба на Ц.А.П., ЕГН ********** *** против Постановление на Районна прокуратура Пазарджик от 01.06.2020 г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №252/2019 г. по описа на РУ Пазарджик.
След като се запозна с доводите в жалбата и с материалите по ДП №252/2019 г. по описа на РУ Пазарджик., за да се произнесе съдът прие следното:
Досъдебното производство е водено срещу М.И.Т., ЕГН ********** за престъпление по чл.144, ал.3 от НК.
След извършване на редица процесуално следствени действия – разпит на свидетели, фоноскопски експертизи и писмени доказателства досъдебното производство е прекратено с постановление на РП Пазарджик, като е прието че пострадалият е поиска това.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лица имащи качеството на наследници на пострадал от престъпление и по същество липсват катгорични и недвусмислени доказателства обвиняемият да е съществил състава на престъпление по чл.144, ал.3 от НК.
Съдът счита, че при разследването са извършени всички необходими процесуални действия за изясняване на обективната истина.
Обвинението се основава единствено на показанията на пострадалата П., които са изключително нелогични и съмнителни.
Същата катгорично отрича да се състояла среща между нея и обвиняемия Т., в апартамента на същия на 20.01.2019 г. /първата от инкриминираните дати/ при която е направен записа предмет на първата фоноскопска експертиза №19/ИДИ-279.
На първо място нейните показания за това са напълно дискредитирани от заключението на въпроснота експертиза, която категорично сочи гласът на лицето обозначено като „Ж“ в текста на звукозаписа е идентичен с гласа на Ц.П..
При това, както се установява от фоноскопската експертиза №20-ИДИ-81, впросният запис направен с телефона на обвиняемия Т. е автентичен, тъй като заключението сочи че не са установени признаци за манипулация и монтаж върху записа.
Не е без значение факта, че според заключението на експертиза №20-ИДИ-81, въпросният запис е бил създаден на 20.01.2019 г. в 18:25:36 ч.
В него ясно се чува, и от преноса на хартиен носител в първата фоноскопска експертиза е видно, че от страна на обвиняемия Т. е упражнено физическо въздействие върху П. с хващане за шията, което обвиняемият признава в обясненията си.
В тази връзка буди недоумение, което внася допълнително съмнение относно достовеността на показанията на П., изложеното от нея обстоятелство за такова „душене“ упражнено от Т. при срещата им на същата дата, но около 20 ч., когато Т. освен това й е отправил закана за убийство.
Това води до логичният въпрос, колко пъти пострадалата е била „душена“ от обвиняемия на въпросната дата и защо в този случай, със съдебномедицинското удостоверение №12-І/21.01.2019 г. е установено само едно кръвонасядане на шията на П..
Още по-голямо съмнение в достоверността на показанията на П. внася факта, че след първата среща с обвиняемия Т. на 20.01.2019 г., когато е създаден записа, при която същият я е хванал за шията, П. се е обадила на Т. в 20:04 ч. от личния си мобилен телефон /чиито номер същата съобщава в показанията си/, който съвпада с номера на представената разпечатка от неговия мобилен телефон и е провела разговор в продължение на 14 с., при условие че същата твърди, че него познава и никога не е имала близки отношения с него.
При тези неясни и объркващи доказатества, правилно прокуроръте приел, че не са налице достатъчно доказателства за изготвяне на обвинение, а е прекратил наказателното производство.
Показанията на свидетеля И., приятел на жалбподателката и не са достатъчни да се приеме доказаност на престъплението, тъъй като той не преяк свидетел на престъпни дияствия от странан на обвиняемия, а просто пресъздава казаното му от П., чиито показания са нелочгични и неубедителни.
Що се отнася до обвинението за закана за убиство на 02.02.2019 г. при всчки направени усилия за събиране на доказателства също не са събрани ясни и котегорични такива да извършено престъпление от обвиняемия. Изискването на запис на проведения разговор от тел. номер ********** на тоци етеп е недопустимо, съобразно срока предвиден в чл.251б, ал.1 от ЗЕС във връзка с чл.159а, ал.5 от НПК, съобразно който предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, съхраняват за срок от 6 месеца данни, създадени или обработени в процеса на тяхната дейност.
При
тези данни съдът счита, че постановлението на РП Пазарджик за прекратяване на
досъдебното производство е обсновано и незаконосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По
изложените съображения и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК Пазарджишкият
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление
на Районна прокуратура Пазарджик от 01.06.2020 г., с което е прекратено
наказателното производство по ДП №252/2019 г. по описа на РУ Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Пазарджишкия окръжен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: