№ 331
гр. Варна, 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Трайчо Г. А.
Членове:Мая В. Нанкинска
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
в присъствието на прокурора Т. С. Т.
като разгледа докладваното от Трайчо Г. А. Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20253100601356 по описа за 2025 година
Предмет на въззивното производство е присъдата по НОХД № 2934/24 г. на ВРС,
четиридесет и пети състав, постановена на 18.06.2025г., с която подсъдимият С. И. А. е
признат за невиновен и оправдан по обвинението за престъпления от общ характер
наказуеми по чл.170 ал.2 пр.1 вр.ал.1 и чл.131 ал.1 т.12 вр. Чл.130 ал.2 от НК.
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор при ВРП с който се
иска отмяна на първоинстанционната присъда, осъждане на подсъдимите и налагане на
наказания в средния законово установен размер. Постъпили са и допълнителни мотиви към
протеста.
Прокурорът от въззивната прокуратура поддържа протеста, като счита, че са налични
противоречия в мотивите на съда, както и необоснованост на правните изводи. Пледира за
отмяна на първоинстанционната присъда и осъждане на подсъдимия по възведените му
обвинения.
Постъпила и е въззивна жалба с допълнения към нея от повереника на частният
обвинител и граждански ищец К. К. и частният обвинител К. Б. с искане за отмяна на
първоинстанционния съдебен акт и осъждане на подсъдимия по възведените му обвинения.
При условията на алтернативност се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг
съдебен състав. Жалбата се поддържа в съдебно заседание пред въззивната инстанция, като
се пледира и за уважаване на предявения граждански иск.
1
Защитата на подсъдимия А. в лицето на адв. А. Ж. от АК – Варна пледира за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. В правото си на лична защита
подсъдимия се присъединява към изложеното от защитата, като допълва и че към настоящия
момент също е ограничено правото му да си ползва паркоместата. В последната си дума
моли да бъде оправдан.
Окръжният съд намира, че въззивния протест на прокуратурата и въззивната жалба
срещу присъдата не следва да се разглеждат по същество, тъй като по реда на чл.314 ал.1, от
НПК се констатира съществено нарушение на процесуални правила от категорията на
посочените в чл.348, ал.3 от НПК, изискващо отмяна на постановения съдебен акт и
повторно разглеждане на делото от първата инстанция.
Разглежданата присъда е порочна в частта на мотивите и проверката на правилността
й е невъзможна поради вътрешно противоречие, което не позволява да се установи какво е
вътрешното убеждение на съда. Константната и изцяло безпротиворечива практика на ВС
на РБ, намерила израз в множество решения, се свежда до това, че когато от присъдата /като
единство на диспозитив и мотиви/ не може да се установи действителната воля на
решаващия орган, е препятствано от една страна правото на защита /ефективното му
упражняване предполага ясно и точно знание за приетите фактически положения,
съображенията за отхвърляне на някои доказателства и за взетото решение/, а от друга
страна проверката относно правилността на взетото решение.
Проверяваната присъда е порочна поради противоречие във мотивите.
В мотивите на ВРС е посочено :
„Съдът прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, при
спазване разпоредбата на чл. 301 от НПК и прие за установено от фактическа страна
следното:
„По повод съобщение на К. А. Б.,ЕГН ********** в 03 РУ ОД МВР Варна било
образувано ДП № 1052/20209 г. затова, че на 09.09.2020 г. в гр.Варна , около 22 часа, в
тъмната част на денонощието неизвестни лица влезли в апартамента и на адрес гр.*** като
употребили за това сила и деянието е извършено нощем - престъпление по чл.170 ал.2 вр.
ал.1 от НК.
На база установените в хода на досъдебното производство обстоятелства, РП Варна
внесла обвинителен акт срещу подс. С. И. А. е от гр. Варна за извършени престъпления по
престъпление по чл. 170, ал. 2, пр. 1 вр. ал. 1 от НК и по чл. 131, ал. 1, т. 12, пр. 1 вр. чл. 130,
ал. 2 от НК.
От фактическа страна приела за установено, следното:
Пострадалата К. Б. заедно със синовете си - свидетелите Р. Г. Г. и А. Г. Г. живеели в
помещение, обособено като апартамент на ет. 1 в жилищна кооперация в гр. **. Жилището
се състояло от спалня, всекидневна с кухня и санитарен възел и граничело с вътрешния двор
2
на кооперацията. В апартамента можело да се влезе през три входа - един откъм фоайето на
кооперацията и два откъм вътрешния двор на кооперацията, като през единия се влизало
директно във всекидневната, а през другия в спалнята. Вратата, през която се влизало от
вътрешния двор във всекидневната била изработена от ПВЦ дограма.
Подс. С. А. притежавал жилище в същата кооперация - гр. **. Апартамент
притежавал и негов родственик, живущ в същата кооперация. Във връзка с ползването на
паркоместа към кооперацията между подс. А. и семейството на пострадалата Б. имало
конфликт, по повод на който многократно обвиняемия и неговия родственик, от една страна
и семейството на пострадалата Б. от друга страна, спорели.
На 09.09.2020 г. през деня между подс. А. и св. Р. Г. възникнал конфликт относно
ползването на паркоместата. По-късно на същия ден, А. решил да отиде в дома на св. Б. и
синовете й и да се саморазправи с тях. Свързал се със свои приятели - свидетелите Н. И. М.
и Т. Н. А., за да го придружат. Около 21:40 часа на 09.09.2020 г. тримата отишли до
кооперацията, като влезели във вътрешния двор. А. бил с маска на лицето и носел у себе си
пластмасова палка и флакон с лютив спрей. В това време в жилището били пострадалите К.
Б. и К. И. К.. Свидетелят К. бил приятел на синовете на Б. и бил на гости в дома им. Б. била
в спалнята, а К. бил във всекидневната. Братята Р. Г. и А. Г. били излезли и К. стоял във
всекидневната и играел на електронна игра. Подс. А. се насочил устремено към вратата, през
която се влиза във всекидневната и нанесъл силен удар с крак по нея. От удара вратата се
отворила, като се счупила пантата в горната й част. Подсъдимия проникнал в стаята и без да
каже каквото и да е било нанесъл удар с плаката по лявата ръка и левия крак на пострадалия
К.. От силата на удара палката се счупила и част от нея паднала на земята. В резултат на
нанесените удари пострадалият К. получил кръвонасядане в областта на лявата
предмишница, травматичен оток в областта на лявата подбедрица. В това време св. Б. влязла
във всекидневната и видяла подсъдимия да нанася удари на К.. Б. се уплашила и започнала
да крещи на А., в отговор на което той я напръскал в лицето с лютивия спрея. Тъй като
пострадалата Б. продължавала да вика силно, подсъдимият, за да не бъде заловен на място,
хукнал да бяга, последван от приятелите си. Вече махнал маската от лицето си,подсъдимия,
излизайки от кооперацията бил пресрещнат от свидетелите Т. Н. А. и сина му В. Т. В..
Последните били чули виковете на пострадалата и се притекли на помощ. Подсъдимият
напръскал и тях с лютивия спрей и си заминал. Бил подаден сигнал на ЕЕН 112. На място
пристигнал екип на Трето РУ в ОД на МВР - Варна. Бил извършен оглед на
местопроизшествие.
Изложената фактическа обстановка е установена въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства- показанията на свидетелите К. А. Б., К. И. К., Р. Г. Г.,А. Г. Г., Н. И. М.,
Т. Н. А., Д. В.а Г., В. Т. В., Т. В. Т., Р. П. М.,от протокол от оглед на местопроизшествие,
съдебно-медицинска експертиза,протокол от оглед на ВД, извършени разпознавания, запис
от ЕЕН 112, справка от БАН,характеристична справка, справка за съдимост.
В хода на съдебното следствие са приобщени на основание чл.283 от НПК и писмени
доказателства по делото: материалите от ДП № 1052/2020 г. по описа на 03 РУ ОД МВР
3
Варна, както и от заверени копия на изпълнителен лист от 09.06.2021 г. по гр. д. №
156000/2020 г. по описа на РС Варна и Постановление от 03.04.2020 г. на РП Варна за отказ
от образуване на наказателно производство, Писмо вх. № 14191/20.02.2024 г. от РП Варна;
Писмо вх. № 14282/20.02.2024 г. от РП Варна, ведно с 2 бр. заверени копия на сведения от А.
П. К. срещу А. Г. Г. и Р. Г. Г.; Писмо вх. № 14263/20.02.2024 г. от РП Варна, ведно със
заверено копие на жалба от Х. А. Б.; Писмо вх. № 14293/20.02.2024 г. от РП Варна, ведно с
2бр. заверени копия на сведения от С. И. А. срещу Р. Г.; Писмо вх. № 14588/21.02.2024 г. от
РП Варна, ведно със заверено копие на сведение от С. И. А. срещу А. Г. Г. и постановление
за отказ да се образува наказателно производство по пр. пр. № 429/2020 г. по описа на РП
Варна; Писмо вх. № 15019/22.02.2024 г. от РП Варна, ведно със заверено копие на жалба от
А. П. К. срещу А. Г. Г.; Писмо вх. № 15824/26.02.2024 г. от РП Варна, ведно със заверени
копия на жалба от А. П. К. срещу К. А. Б. и постановление за отказ от образуване на
наказателно производство; Писмо вх. № 16225/27.02.2024 г. от Трето РУ - ОД МВР Варна,
ведно с докладна записка за извършена проверка за подадени жалби; Писмо вх. №
17886/05.03.2024 г. от Второ РУ - ОД МВР Варна, ведно с характеристична справка за С. И.
А.; Писмо вх. № 21087/14.03.2024 г. от Трето РУ - ОД МВР Варна, ведно с характеристични
справки за А. Г. Г. и Р. Г. Г.; както и представените от адв. Ж. - копия на Жалба вх. №
13072/15.09.2020 г. от М. А.а Л.; Тъжба вх. № 270105/02.10.2020 г. от А. П. К.; Искова молба
по гр.д. №15600/2020 г. по описа на РС Варна от 03.12.2020 г.,дактилоскопна експертиза,
ДНК експертиза.
Съдът кредитира заключенията на СМЕ, дактилоскопната и ДНК експертизи, които
прецени като обективно, компетентно изготвени, даващи отговор на въпросите, които са
поставени и изготвени след запознаване с материалите по делото. Съдът кредитира и всички
приложени писмени доказателства, доколкото те са приобщени по надлежния ред,
кореспондират с останалия кредитиран доказателствен материал и по никакъв начин не бяха
оспорени от страните. „
След като е приел за установена посочената по-горе фактическа обстановка ВРС е
започнал в правните си изводи да я опровергава „Никой от свидетелите разпитани по делото
не сочи, че подсъдимия А. „се е насочил устремно към вратата през която се влиза във
всекидневната и нанесъл силен удар с крак по нея“.
Тук възниква въпроса ако съдът е счел този факт за недоказан защо го е приел като
установен от фактическа страна?
Във случая ВРС е преписал дословно фактическата обстановка изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт на ВРП, след което е започнал да обсъжда
събраните по делото гласни доказателства.
Налично е грубо нарушение на задълженията на съда по чл.305 ал.3 от НПК по
отношение на изготвяне на мотивите доколкото цитираната законова норма задължава
решаващия съд да посочи кои са установените от него обстоятелства, въз основа на какви
доказателства и оттам да изведе своите правни изводи.
В случая съдът е следвало да изложи своя собствена фактическа обстановка и ако
4
установи, че има различно виждане за фактите спрямо изложените в обвинителния акт, да
посочи въз основа на какви доказателства е възприел тези факти и въз основа на тях да
формира изводите си по чл.301 ал.1 от НПК. Доколкото по делото са налични
противоположни по съдържание групи доказателства – от една страна пострадалите и
техните съседи, а от друга подсъдимия и неговите приятели, ВРС е трябвало да приеме за
установена една от версиите за станалото и надлежно да я мотивира.
Нарушени са както правата на страните да разберат въз основа на кои факти ВРС е
формирал правните си изводи, така и възможността на въззивната инстанция за провери
правилността на установените обстоятелства и взетото въз основа на тях решение по делото.
Налице е основание по чл.348 ал.1 т.2 от НПК за отмяна на първоинстанционния
съдебен акт и връщане на делото на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав
на ВРС.
С оглед на изложеното първоинстанционния съдебен акт следва да бъде отменен, а делото
върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Водим от горното настоящия състав на въззивната съдебна инстанция на осн. чл.335 ал.2 вр.
чл.348 ал.3 т.1 от НПК,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъдата на Варненския районен съд четиридесет и пети състав по
НОХД № 2934/24г. на ВРС, постановена на 18.06.2025г., и ВРЪЩА ДЕЛОТО в първата
инстанция ЗА НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ от друг съдебен състав.
Решението е окончателно и не подлежи на касационна проверка.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5