ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 296
гр. Монтана, 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Елизабета Кралева
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Въззивно гражданско дело №
20221600500164 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по повод на жалба с вх. № 577 от 24.03.2022 г. по сигнатурата на
ЧСИ, подадена от „хххх“ ООД, ЕИК *********, гр.С , чрез управителя И.Й., по изп. дело №
565/2018г. по описа на ЧСИ Ани Василева, рег.№747, на КЧСИ, срещу постановление от
06.01.2022 г. за възлагане на недвижим имот с идентификатор хххх ЕКАТТЕ 03736 и с площ
139709 кв. м., ведно с изградените в него сгради, находящ се в землището на с. ДхБх,
общ.Мх
В жалбата са изложени твърдения, че длъжникът „хххх“ не е бил надлежно уведомен
за действията на ЧСИ. Също така, твърди се, че изготвената оценка от вещото лице не е
изготвена по надлежен ред, респ. същата е занижена.
В отговор взискателят „хххххххххххххххххх“ ООД, ЕИК *********, гр.С , чрез
пълномощник адв. Т.Д., навежда доводи за неоснователност на подадената жалба. Твърди,
че проданта е разгласена по надлежен ред, както и че оценката на недвижимите имоти е
надлежно изготвена.
В приложени мотиви ЧСИ – Ани Василева излага съображения за неоснователност
на жалбата. Изложено е становище, че от самото начало при преобразуването на ИД под
№565/2018г. длъжникът редовно е уведомяван и призоваван на електронен имейл адрес. В
тази връзка, ЧСИ Василева прилага писмени доказателства относно комуникацията си с
длъжника. Също така, излага доводи за законосъобразност на извършеното наддаване при
осъществилата се публична продан.
Окръжен съд-Монтана, с оглед заявените в жалбата доводи и обстоятелства и като
съобрази доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
По ИД № 565/2018г. с обявление №2747/11.11.2021г. е обявено, че от 22.11.2021г. до
1
22.12.2021г. в сградата на Районен съд-Монтана ще се проведе публична продан на
ипотекиран и възбранен в полза на взискателя хххх“ ООД поземлен имот с идентификатор
03736.485.9, ЕКАТТЕ 03736, с площ 139709 кв. м., ведно с изградените в него сгради,
находящ се в землището на с. Дх Бх, общ.ххх. Собственик на имота е ипотекарният
длъжник „ххх ЕООД, ЕИК *********, гр. С , а за начална цена е обявена сумата от
600332,80 лв.
За така обявената продан е изпратено съобщение №2750/11.11.2021г. до длъжниците
ИВ. Н. Й. с адрес: гр. С ул. „хххх“ №ххх, „ххххЕООД, ЕИК ********* и „хххх“ ЕООД,
ЕИК ********* – ипотекарен длъжник.
От приемо-предавателен протокол от 23.12.2021г., съставен от съдебен деловодител
на РС-Монтана, се установява, че по обявената продан са постъпили 2 /два/ броя
наддавателни предложения.
На 23.12.2021г. с протокол за обявяване на постъпилите писмени и устни
наддавателни предложения на купувачите, ЧСИ Василева обявила за купувач „хххх“ ООД с
ЕИК *********.
С молба №3616/30.12.2021г. хххххх“ ООД заявило, че във връзка с провелата се
публична продан се отказва от правото си да придобие имота, като моли на основание
чл.493,т.2 от ГПК за купувач да бъде обявен наддавачът, предложил следващата най-висока
цена.
На 04.01.2022г. било връчено уведомление на пълномощника на ххххЕООД с ЕИК
*********, в което ЧСИ Василева обявила „ххх“ ЕООД за купувач на недвижимия имот,
като дала указания да внесе в едноседмичен срок предложената от него цена.
С Постановление за възлагане от 06.01.2022г. на купувача ххххх ЕООД е възложен
поземления имот с идентификаторххх, ЕКАТТЕ хх, ведно с изградените в имота сгради. За
постановлението са уведомени длъжниците по изпълнителното дело.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна МОС намира
жалбата за недопустима за разглеждане по следните причини:
Допустимостта на всяка жалба следва да се преценява съобразно качеството на
подателя й и с оглед изтъкнатите в жалбата нарушения по изпълнителното дело.
Не е спорно, че „ххххх“ ООД има качеството на длъжник, респ. че разпоредбата на
чл. 435, ал.3 от ГПК предвижда възможност постановлението за възлагане да бъде
обжалвано от длъжника.
Следва да се отбележи, че цитираната разпоредба допуска обжалването на
постановлението за възлагане от длъжника само в две хипотези: когато наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или когато имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В случая длъжника „хххх“ ООД обжалва проведената от съдебния изпълнител
публична продан и постановлението за възлагане, но твърдените нарушения са за
2
неуведомяване на длъжника по надлежния ред за извършените действия, както и за
незаконосъобразно изготвена оценка от вещото лице.
Както става ясно от цитираната горе разпоредба на чл. 435, ал.3 от ГПК, обжалване
на постановлението за възлагане от длъжника е допустимо само поради това, че
„наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена“, каквито твърдения не са визирани в жалбата.
Това обосновава извода, че обжалваните с жалбата действия не попадат в кръга от действия
на съдебния изпълнител, които законодателят е предвидил да бъдат обжалвани по съдебен
ред. В тази връзка са и мотивите на т.8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, в които става ясно, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане.
С оглед релевираните в жалбата твърдения, се стига до извод, че обжалваните
действия не подлежат на проверка от съда, което прави жалбата на „ххххх ООД
недопустима за разглеждане.
Предвид гореизложеното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на „хххх ООД, ЕИК
*********, гр.С представлявано от ИВ. Н. Й. против постановление за възлагане от
06.01.2022г. по изп. дело № 565/2018г. по описа на ЧСИ Ани Василева.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 164/2022г. по описа на МОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд
София в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3