№ 7241
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110137071 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на процедурата по чл.142, ал.1, изр.2 ГПК,
на именното повикване в 14:33 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Д. Н., редовно призована, не се явява лично. Представлява
се от АДВ. Б. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА, редовно призован, не изпраща представител.
Депозирана е молба от адв. М., в която моли съда да даде ход на делото в
негово отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Й., нередовно призован, не се явява.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страната, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Съдът, като изслуша становището на страната и взе предвид липсата на
възражения по проекта на доклад по делото, както и на други основания за
1
неговото изменение или допълване
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение от 10.03.2023 г. проект на доклад
по делото за окончателен.
АДВ. Б.: По отношение на указанията на съда представям договор за
гаранция, откъдето се вижда каква е таксата, а именно в размер на 2310 лв.
към ФИРМА. Успоредно с това след завеждане на делото, когато беше
инициирано производството, доверителката ми е получила извънсъдебна
покана за доброволно плащане. Не сме разполагали с нея при образуване на
делото и затова я представям в днешното съдебно заседание. От нея се вижда,
че по договора се изисква допълнителната сума от 2300 лв. от „Фератум“ по
договора за кредит, а не по договор за поръчителство, т. е. всички пари се
изискват на практика от ФИРМА.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответника, направено в становището му от 24.03.2023 г., че оттегля искането
си за допускане на съдебно-техническа експертиза,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 10.03.2023 г. в частта, с която е допуснато
изслушване на съдебно-техническа експертиза с поставени в отговора на
исковата молба задачи.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Моля да уважите изцяло предявения иск. Считам, че същият е
основателен и доказан. Поддържам изцяло всички аргументи относно пълната
недействителност на договора за кредит, сключен с ответното дружество.
2
Считам, че са налице в договора множество несъответствия съобразно
изискванията на материалния закон – Закон за потребителския кредит, които
водят до пълната му недействителност. И това не е само таксата „гарант“. Тя е
едно допълнително несъответствие, тъй като на практика таксата „гарант“,
както виждате и от представените документи, се изисква и заплаща в полза на
дружеството - кредитор. Ако ответникът твърди, че действително суми по
договора, които са били платени от доверителя ми, са били разпределени по
въпросния акцесорен договор за поръчителство или гаранция, негова е
тежестта да докаже, че тези суми счетоводно или с банков превод, или по
друг начин са отишли по сметка на Ф Б, която на практика е свързано лице с
кредитора. Умишлено се изважда таксата от 2310 лева в допълнително
споразумение единствено с цел формално годишният процент на разходите да
съответства на законовите изисквания за петкратен размер. Вие виждате, че
таксата „гарант“ на практика е почти равна на отпуснатия кредит от 3000 лв.,
т. е. около 100 % е таксата „гарант“. Ако добавите тези 100 % към 49 %
възнаградителна лихва, които са почти на тавана, означава, че ГПР става 150
% по договора. Тъй като ответникът не доказа, че суми са заплащани за
поръчителство, а всички пари, които доверителката ми е заплатила, видно от
бележките, са пряко в полза на ФИРМА – това означа, че сумите са усвоени
изцяло от ФИРМА. При недействителен договор се прилага правилото на чл.
23 ЗПК, което означава, че доверителката ми дължи връщане само на чистата
стойност от 3000 лв. Тази сума безспорно е заплатена, а 860 лв. са заплатени
над нея. Искът е за част от тази сума. Няма никакво значение как тази част е
осчетоводена от ответното дружество. Моля съдът да уважи иска.
Претендирам разноски в заповедното и исковото производство. Представени
са договори за безплатна правна помощ, както и списъци на разноските. Моля
за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК, предоставя на страните
двуседмичен срок от днес за депозиране на писмени защити.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:42
часа
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4