Решение по дело №2413/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта: 605
Дата: 23 март 2022 г.
Съдия: Даниела Петрова Попова
Дело: 20221100502413
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 10 март 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 605
гр. София, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на двадесет
и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивайло Димитров
Членове:Валентин Т. Борисов

Даниела П. Попова
като разгледа докладваното от Даниела П. Попова Въззивно гражданско дело
№ 20221100502413 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.463 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от взискател по изпълнението против извършено на
10.02.2022г. разпределение по изп. дело № 20218380412302 по описа на ЧСИ с peг. № 838
при КЧСИ, с твърдения за незаконосъобразността му в частта, с която вземането на НАП е
поставено за удовлетворяване преди вземането на жалбоподателя в полза на който с
арбитражно решение е признато право на задържане върху продадения имот. Твърди се, че
при определяне поредността на удовлетворяване на вземанията, не е зачетена привилегия по
чл.136, ал.1, т.4 от ЗЗД – признато право на задържане по арбитражно решение.
Длъжниците по изпълнението и присъединените взискатели не депозират
възражения, не вземат становище по жалбата.
В становище на ЧСИ, се излагат съображения за неоснователност на жалбата и
спазване на материално правните и процесуално-правните разпоредби при изготвяне на
разпределението.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна - взискател по
изпълнителното производство, имаща правен интерес от обжалване срещу валидни и
подлежащи на обжалване действия, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАНЕЛНА, поради следното:
Изпълнителното дело е образувано по молба на М.Д. въз основа на издаден
изпълнителен лист от 27.10.2021г., издаден по т. дело № 1850/2021г. на Софийски градски
съд, въз основа на влязло в сила арбитражно решение, с което С.К., П.Р. и Г.Р. са осъдени да
заплатят на М.Д. сумата от 200 000 лева, ведно с лихви и разноски, представляващи
подобрения върху имот
Със същото решение, на М.Д. е признато право на задържане, върху имот,
1
представляващ апартамент в гр.София, ул.*******.
В хода на изпълнителното производство като присъединен взискател е конституирана
НАП.
След извършена публична продан на посочения по-горе недвижим имот, с
Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.01.2022 година по процесното
изпълнително дело, ЧСИ е възложил на наддавача Д.П.Й. продавания недвижим имот,
срещу заплатена от него сума от 262 520 лева.
С Постановление от 10.02.2022 година, ЧСИ е направил следното разпределение на
получената при принудителното изпълнение сума : за ЧСИ - сумата от 4 917 лева, за ТД
НАП София – 77 617.19 лева, за М. А.. Д. - сумата от 167 520.57 лева
За да постави при разпределението вземането на НАП за удовлетворяване преди
вземането на взискателя, в полза на който с арбитражно решение е признато право на
задържане върху продадения имот, ЧСИ е приел, че не са налице условията на чл. 136,
ал.1,т.4 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 136, ал.1,т.4 от ЗЗД, ползват се с право на
предпочтително удовлетворение вземанията, заради които се упражнява право на задържане
– от стойността на задържаните имоти; а ако това вземане произтича от разноски за
запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява преди вземанията,
обезпечени със залог или ипотека – от стойността на заложените или ипотекирани имоти.
Нормата на чл. 136, ал.1, т.4 ЗЗД действително извежда пред вземанията на
държавата, освен тези за глоби, съгласно чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД /каквото в конкретния
случай е вземането на НАП/, вземанията, за които има съдебно – признато право на
задържане.
Привилегията по чл.136, ал.1, т.4 от ЗЗД обаче е приложима единствено и само,
когато се отнася за подобрения или необходими разноски, които са признати по съдебен ред.
Правото на задържане обезпечава вземането за подобрения и е допустимо да се предяви
както с насрещен иск за заплащане на подобренията, така и с възражение за право на
задържане, което гарА.ира вземането, посредством признатата от закона възможност да се
задържи процесния имот до заплащане на подобренията. Само съдът може да учреди право
на задържане, като съдебното решение е правопораждащият юридически факт. Правото на
задържане е акцесорна претенция към тази за подобренията и може да се упражни само по
съдебен ред (В този смисъл Решение № 882/08.07.2008 г., по гр.д. № 4074/2007 г., на II г.о.),
какъвто не е настоящия случай.
С арбитражно решение от 07.09.2021 година на Софийски арбитражен съд по в.а.д. №
4/2021г. ответниците са осъдени да заплатят на ищеца - взискател в изпълнителното
производство, сумата от 200 000 лева, съгласно извънсъдебно споразумение от 20.05.2019
година, и му е признато право на задържане върху имот.
В този смисъл не са налице условията на чл. 136,ал.1,т.4 ЗЗД, даващи привилегия на
взискателя М.Д., Тази привилегия ползва единствено вземанията за подобрения, за които
има съдебно признато право на задържане, а вземането на жалбоподателя Д. изхожда от
арбитражно решение, с което ответниците – длъжници по изпълнителното дело, са осъдени
да му заплатят сумата от 200 000 лева, представляваща стойност на подобренията върху
недвижим имот, съгласно извънсъдебно споразумение между страните от 20.05.2019 година.
Постановеното от съдия – изпълнителя разпределение на сумата от 77 617.19 лева, в
полза на ТД НАП София, преди вземането на взискателя М.Д. е законосъобразно. Като
кредитор по правилата на чл. 136, ал.1, т.6 от ЗЗД, ТД НАП се ползва с предпочтително
удовлетворение, пред вземането жалбоподателя, доколкото не са налице условията на чл.
136, ал.1, т.4 ЗЗД.
Така мотивиран, съдът,
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 10.02.2022г. за разпределение по изп. дело №
20218380412302 по описа на ЧСИ с peг. № 838 при КЧСИ в обжалваната му част, с която
вземането на НАП е поставено за удовлетворяване преди вземането на М. А.. Д..
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийския апелативен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3