Протокол по дело №782/2023 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

 

На поименното повикване в 15:11 часа се явиха:

 

ИЩЕЦ – Н. Н. А. – редовно призован, явява се лично, осигурено е присъствието му от ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик.

Съдът разпореди на служителите на ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик да се свалят всички помощни средства от жалбоподателя.

ОТВЕТНИК – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ – София – редовно уведомен, представлява се от юриск. Р., с пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Гергов.

Свидетел – Д. П. Г. – редовно призован, осигурено е присъствието му от ОЗ „Охрана“ гр. Пазарджик.

Свидетел – Н. К. Г. – доведен за съдебното заседание от страна на ответника.

Свидетелите се намират извън съдебната зала.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Ищецът – В настоящото производство решаващият състав ми е осигурил единствено достъп до правосъдие (съд), за да се разглежда жалбата срещу ГДИН гр. София, а е отказал да осигури справедлив съдебен процес, като е отказал да предостави правна помощ. В този смисъл е налице нарушение на съюзните норми на чл. 47, чл. 52, § 3 от ХОПЕС и чл. 6 от ЕКЗПЧ, във вр. с чл. 6, § 3 от ДЕС. В този смисъл считам, че не трябва да се дава ход на делото.

Юриск. Р. – Моля да дадете ход на делото.

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото изложеното от ищецът е несъгласие с постановения съдебен акт, който е оставен в сила с определение по ч.к.а.д. № 915/2023 г. на Административен съд – Пазарджик, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Страните (поотделно) – Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на допуснатия на ищеца свидетел, както следва:

Д. П. Г. – на 58 години, българин, български гражданин, осъждан, понастоящем в Затвора-гр. Пазарджик, без родство с ищеца.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят Г. обеща да говори истината пред съда. Пристъпи се към разпита му.

На въпросите на ищеца свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. – Познавам ищеца от Затвора-гр. Пазарджик от 2014 г.

Свалиха багажите на хората в зоната с повишена сигурност. Правиха обиск през месец април 2023 г. На А. след като му направиха обиск му липсват някои неща – широк кафяв колан, електрическа четка за зъби и часовник. Сега в момента не ги ползва тези вещи, защото ги няма. Не знам къде са. Той се чувства „прекрасно”, като не може да ползва електрическата четка за зъби се чувства безпомощен. Да е гледал. Когато се прави обиск да гледа, той къде е гледал нямам представа.

А. ме събуждаше постоянно като беше до моята килия. В 0,30 часа, в 1 часа ме събуждаше да пита колко е часа. Той беше нервен, викаше, ядосваше се и ме събуждаше постоянно.

Ходил съм с А. на дело, той използваше широкия колан за едни дънки, които му бяха големи. А. се оплакваше от дискомфорт, че го няма колана.

На въпросите на юриск. Р. свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. – Присъствах на обиска. Тези работи аз съм ги виждал, аз съм през стена, една стена ни дели, чувам, но не виждам. Той казва, че след като са му направили обиска му липсват тези неща. Аз през стената не мога да видя. След обиска тези работи ги нямаше. Не знам дали А. има обикновена четка за зъби. Имаше четка, на която се слага батерия. За обикновена четка не знам.

На въпросите на прокурора свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. – Два дни преди обиска на А. на мен също направиха обиск. За да направят обиск излизам отвън, без те да влизат вътре в килията, на мен ми правят отвън обиск и аз присъствам на целия обиск.

През стената не мога да видя обиска на Н..

Те питат дали имаш нещо за сваляне в склада и аз казвам, че имам един чувал с дрехи. На всяка дреха се прави обиск. Пред погледа на надзирателя заделям дрехите.

А. постоянно вика нощем. Това докато беше при мен беше постоянно.

На допълнителните въпроси на юриск. Р. свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. - Аз говоря за обиск и претърсване на целия коридор. Това беше през април 2023 г.

На допълнителните въпроси на ищеца свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. – Те дойдоха и ме питаха дали имам нещо излишно, за да го сваля в склада. Преди това не бях уведомен за това нещо. Идват на място и казват: „Имаш ли нещо за сваляне?”.

Тези вещи, които липсват на А. той не може да ги възстанови от лавката, защото има запор. Той не може да си ги купи. Не може отвън да му пуснат техника.

Надзирателите му правеха забележки за алармата, която правеше.

След съгласие на страните свидетелят Г. беше изведен от съдебната зала.

 

Сне се самоличността на доведения от ответника свидетел, както следва:

Н. К. Г. – на 50 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото. Работя в Затвора-гр. Пазарджик като командир на отделение.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят Г. обеща да говори истината пред съда. Пристъпи се към разпита му.

На въпросите на юриск. Р. свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. – През април месец 2023 г. се проведе строеви преглед. Прави се преглед на вещите, които лишеният от свобода съхранява при себе си дали отговарят на списъка с разрешените вещи, подписан от министъра на правосъдието. Тези вещи, които не отговарят се свалят в склада. По време на този строеви преглед Н. А. лично отделяше сам вещите си. Надзирателите проверяваха само вещите, които той отделяше за забранени вещи. С нас имаше и инспектор – това беше инсп. Ш..

Електрическата четка за зъби и ръчен часовник се водят техника, която се води на отчет при нас с документ. Не беше представен документ, не сме видели такова нещо въобще. Ако бяхме видели часовник или електрическа четка за зъби щяхме да проверим документите, ако са редовни щяха да му се оставят. Ако не са редовно се изземват, това е вещ без документ. Ние не сме видели такива неща той да отделя и да слага.

На въпросите на ищеца свидетелят отговори следното:

Свидетелят Г. – Присъствах на строевия преглед отвън в коридора. Цялата килия лично Н. я изнесе в коридора. Лично той си прибра делата, това беше първото, което прибра. Присъствах на това, бях на вратата на килията. И. Ш. беше до мен със списъка с разрешените вещи. През цялото време бяхме и гледахме. Имаше също и надзиратели. Нещата, които трябваше да се изхвърлят, като шишета, кашони, празни найлонови торбички, лично А. ги сложи в чувала за боклук.

На строевия преглед бяхме аз, трима надзиратели и инспектора по социална дейност. Имаше и лишен от свобода с прякор „кофтито”, който обслужва зоната с повишена сигурност. Двама надзиратели проверяваха вътре в килията това, което А. вкарваше. Аз и инспекторът бяхме на вратата. Другият колега стоеше с другият затворник зад мен.

В коридора има камери.

Ние не сме правили обиск, а строеви преглед. Не сме установили у него часовник, електрическа четка за зъби и широк колан.

Колан не може да купи от лавката, електрическа четка за зъби и часовник може.

Отвън може да му се донесе колан. Той е в разрешените вещи, за него не се изисква молба до началника. Часовникът се води на отчет с документ и се вписва в досието. Пуска се молба до началника и той разрешава да бъде донесен ръчен часовник.

Прокурорът – Нямам въпроси към свидетеля.

След съгласие на страните свидетелят Г. беше освободен от съдебната зала.

 

Ищецът – Искам да се разпита третият надзирател, който е присъствал на обиска.

Юриск. Р. – Оспорвам това искане, защото в присъединеното дело № 451/2023 г. на Административен съд - Пазарджик са разпитите на всички служители - колегата Г., надзирателите и инспектора по социална дейност, вкл. лишения от свобода „кофтито”. В самото дело № 451/2023 г. детайлно е разгледан всеки един аспект относно този строеви преглед.

Прокурорът – Смятам, че показанията на Н. Г. са достатъчно информативни, поради което не считам, че следва да бъде призоваван за разпит надзирател за тези обстоятелства, които бяха изяснени детайлно, подробно и безпротиворечиво.

Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че по делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, с които са изяснени фактите по спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Ищецът – Считам, че по делото се доказа по един несъмнен и безспорен начин, че ответникът си призна и не предостави веществените доказателства – записите от камерите. Той не оспорва, че това не е вярно. В този смисъл те си признават, като не са предоставили такава информация, за да оспорват, че не са изхвърлили тези вещи в чувала. Имат противоречие на разпита още от първото дело и настоящото. Днес разпитаният свидетел - командирът на отделението твърди, че той е бил на вратата и категорично заяви, че аз съм събрал всичките вещи вътре в чувала, а друг нищо не е пипнал. Свидетелят каза, че аз лично съм ги изхвърлил. Напротив – разпитаният свидетел по другото дело, който е чистач на коридора, лично той е хвърлил боклука – шишета и друго, каквото са сметнали за боклук и са хвърлили в коридора и оттам е изнесен лично от чистача. Аз боклук не съм хвърлял нито съм отделял. Аз единствено, понеже много багаж имаше в килията, съм сложил багажа в чувала, изкарах го в коридора и един друг надзирател с чистача сортираха кое е за боклука. Аз нямах как да ги виждам, защото вътре при мен в килията има други надзиратели. Единият стои при мен, а вторият ми помага да събираме багажа, за да стане по-бързо и лесно. Няма как аз за кратко време да изкарам багажа в коридора и да се провери. Това е багаж, който е за един камион, не може за минути да го разгледат и един човек да го направи. Те затова се включиха всички – надзирателите и чистачът. Аз слагам, надзирателят гледа и ми помага, другият също гледа какво е. Едно да остане, друго – не. След това ги изкарвам, оттам се проверява от чистача и надзирателя. Имаше много багаж в торбички, но изобщо даже не ги проверяваха, а директно ги хвърляха, а дали е важно или не, изобщо не ги интересуваше. Те бързаха и така всичко отиде в чувала. Не може два чувала боклук от килията да се изхвърли.

Липсва ми електрическата четка за зъби със зарядно, часовника и широк колан 4 см. Тези вещи в момента не мога да ги ползвам. Няма как да ги купя от лавката, понеже ми е наложен запор. Няма как по някакъв начин да ги докарам и отвънка. След това търпя неимуществени вреди. Днес свидетелят Г. обясни как съм се чувствал, какви емоции съм преживял от неползването на електрическа четка за зъби. Събуждал съм се нощно време, за да питам за часа, защото аз няма как да знам колко е часа. Аз пиша нощно време и питам колко е часа, задължително ми трябва часовник. Ядосвам се, че ми няма часовника. Имам широки дънки и джинси, затова ми трябва широк колан, за да ми седят плътно. От това всичко изпитвам дискомфорт. Тези вещи ми липсват и няма как да ги възстановя и до момента не са възстановени. Имам си служебна бележка в кориците на делото. Свидетелят също твърди, че ги е виждал. Тези вещи съм ги ползвал.

Поради всичко изложено претърпях неимуществени вреди в този период. Считам, че исковата ми претенция е основателна. Моля да се уважи исковата молба срещу ответника ГДИН – София. В този смисъл да се произнесе съда.

Юриск. Р. – Уважаема госпожо председател, считам че предявената искова молба от ищеца Н. А. е неоснователна и остана недоказана. От свидетелските показания дадени от командира на отделението става ясно, че лишеният от свобода сам е изнесъл всички вещи, налични в килията, сам си е отделил документацията и законите, след това е отделил непотребните вещи – пластмасови шишета, кутии, боклуци и парцали в предоставените му чували за това нещо. По време на строевия преглед не е видяно нито от колегата, нито от другите служители да има наличие на часовник или електрическа четка за зъби, за които вещи се изисква документ за притежание, за да не търгуват с тях. Ако са били видели такива вещи задължително са щели да изискат документ от лишения от свобода Н. А..

Считам, че исковата претенция е абсолютно неоснователна и остана недоказана, поради което моля да бъде отхвърлена. За всичко останало моля да приемете писмени бележки, които представям.

Прокурорът – Напълно споделям това, което ответникът заяви. Дори и хипотетично да се приеме, че има някакво нарушение от страна на затворническата администрация, то останаха недоказани претърпените неимуществени вреди. Свидетелят Г. заяви, че Н. А. викал постоянно нощно време, но това е продължавало и след датата, когато е извършен строевия преглед, както и години преди него, тоест поведението му е постоянно. Смятам, че останаха недоказани претърпените от него неимуществени вреди.

 

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:44 часа.