№ 831
гр. Варна, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100500547 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО
ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата М. Н. А., нередовно призована след срока по чл.56, ал. 3 от ГПК, не се
явява, не се представлява преди.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКС ГРУП-ХОЛДИНГ“ ЕООД, редовно призована,
представляват се от адв.Д. Ф., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 13355/28.05.2024г. от процесуалния представител на
въззивницата адв. М. Ч. със становище по хода на делото, като не възразява да се гледа
делото, по доказателствата и по същество на правния спор.
АДВ.Ф.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 6231/24.01.2024 г. на М. Н.
А. против Решение № 3991/07.12.2023 г. по гр.д. № 11374/2021 г. по описа на ВРС, ХVІІ
състав, с което са отхвърлени исковете й против „ЕЛЕКС ГРУП – ХОЛДИНГ“ ЕООД, гр.
Варна с правно основание чл. 200 от КТ, чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане ответника
да заплати, както следва: 1/ сумата в общ размер на 2 000 лева, представляваща парично
обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди - претърпяна загуба, изразяваща
се в сторени разходи за закупуване на медицински консумативи и изделия и сумата от 6 000
лева, представляваща парично обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени вреди,
изразяващи се в физически и психически болки и страдания, всички вреди вследствие от
претърпяна от ищцата трудова злополука на 13.10.2020 г. в гр. Варна, ведно със законната
лихва върху обезщетенията от датата на увреждането /13.10.2020 г./ до окончателното
изплащане на задълженията; 2/ сумата от 2 000 лева, представляваща претърпени
неимуществени вреди вследствие от прекратяването на трудовото правоотношение на
ищцата, изразяващи се в причинени силни душевни болки и емоционални страдания от това,
че е останала без работа и доходи, ведно със законната лихва върху обезщетението от датата
на уволнението /01.02.2021 г./ до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Иска се отмяна на първоинстанционното
решение и постановяване на ново, с което да се уважат изцяло предявените искове с правно
основание чл. 200 от КТ, чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговори от въззиваемия „ЕЛЕКС ГРУП –
ХОЛДИНГ“ ЕООД, гр. Варна, с който се оспорва въззивната жалба и се отправя искане за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
АДВ.Ф.: Запознат съм с доклада. Оспорвам жалбата, поддържам подадения отговор.
Нямам искания по доказателствата. Приложил съм списък с разноски с молбата по чл.248 от
ГПК, ведно с договор за правна помощ, фактура и платежно нареждане. Това е
възнаграждение за втората инстанция.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък на разноските, договор за
правна защита и съдействие, преводно нареждане, фактура.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
2
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Ф.: Решението на първата инстанция като краен резултат е правилно,
законосъобразно и справедливо. Това не е спор за пари, а за морал. Ищцата се опитва да
увреди моя доверител, а не да спечели, каквото и да е друго и ако ние бяхме правна система
като във Великобритания или Германия, следваше да има предварително депозирани
разноски по отношение на въззивното обжалване. За съжаление нашият ГПК не позволява
това. Въззивното производство определено се развива в противоречие с чл. 3 от ГПК.
Ищцата недобросъвестно си позволява дори във въззивната жалба да навежда нови
фактически твърдения, а истината е, че такава трудова злополука не е имало или ако е имало
не е била на територията в предприятието. В протокола за установяване на трудовата
злополука има много противоречия, които аз съм посочил. Състава на първостепенния съд е
бил длъжен да се съобрази с влязлото в сила разпореждането на НОИ, а то е влязло в сила и
е пропуск от наша страна, че не сме го обжалвали. Срокът за обжалване на разпореждането е
пропуснат. Това не е пречило на първостепенния съд, тъй като решението е крайно
позитивно за нас и няма как да го оспорваме, но ще видите в мотивите, действително
уважаемият съдия е допуснал грешка по отношение на фактическата обстановка. Когато
преценява пропорциите на обезщетението, той се основава на съдебно-медицинската
експертиза. Но при изслушването на съдебно-медицинската експертиза в съдебно заседание
същата коренно се променя. Ние водихме свидетели, освен писмените доказателства, които
сме представили и става ясно, че при такава травма ищцата не е могла да продължи, какъвто
и да е производствен процес. Вещото лице, видно от протокола от съдебното заседание,
ясно заявява, че е абсолютно невъзможно, на границата на фантастиката, такава трудова
злополука да е настъпила на място в предприятието и ищцата да продължи да изпълнява
такава високо квалифицирана дейност. Като казвам високо квалифицирана дейност имам
предвид едни процеси, които са изключително прецизни. Свидетелите много подробно го
обясниха, а на база на техните показания, които не са оспорени от ищцата, става въпрос, че е
невъзможно тя да продължи да изпълнява производствения процес при такава травма. Съдът
обаче следва да се съобрази с разпореждането на НОИ, но е можел да определи други
пропорции на обезщетението, защото е очеизвадно, че трудова злополука на територията на
предприятието не е била осъществена.
По отношение на недобросъвестното поведение на ищцата и това, че тя продължава
във въззивната жалба да излага противоречиви твърдения, защото и протокола и документа
по отношение на трудовата злополука са подписани от нея. Тя във въззивната жалба казва,
че инцидентът вече не бил при зареждане с рула хартия, а при подготовка за зареждане с
рула хартия. Ново твърдение, което е абсолютно различно от това в исковата молба. Моля
3
да потвърдите първоинстанционния съдебен акт. Моля да ни присъдите разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4