Определение по дело №330/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е образувано въз основа на жалба от В. Г. В. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], чрез адв.О. Б. - АК-Плевен, адрес за кореспонденция: [населено място], [улица].

С писмо изх.№ 365/05.04.2024г. адм.орган е представил преписката в заверено копие вкл. разпечатка от данъчната преписка.

Жалбата е подадена в срока по чл.156 ал.1 пр.1 от ДОПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. Депозирана е пред компетентния съд по постоянен адрес на жалбоподателя. Ето защо съдът я приема за редовна и допустима, поради което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да се конституират и призоват страните- в качеството на жалбоподател- „Владимир Георгиев В., и като ответник- Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите.

На ответника следва да се укаже тежестта на доказване, че са били налице основанията за издаване на оспорения акт.

На жалбоподателя следва да се укаже, че носи тежестта на доказване на твърдените в жалбата факти и обстоятелства.

Съобщение за образуваното дело следва да се изпрати на Окръжна прокуратура-Плевен, в което да се посочи, че има право да встъпи в производството.

Следва да бъде съобщен и проекта на съда за доклад по делото, като се предостави възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада, както и да предприемат съответните процесуални действия.

Водим от горното, съдът

КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №330/2024г. по описа на А. съд-Плевен, както следва:

1.Жалбоподател- В. Г. В. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица];

2.ОТВЕТНИК- Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите.

ОБЯВЯВА проекта си за доклад по делото:

„Производството е образувано въз основа на жалба от В. Г. В. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], чрез адв.О. Б. - АК-Плевен, адрес за кореспонденция: [населено място], [улица], против Ревизионен акт № Р-04001523003360-091-001/22.12.2023г., издаден от П. А. – възложител на ревизията и Г. Г. – ръководител на ревизията към ТД на НАП-гр.В.Търново, в частта потвърдена с Решение 019/15.03.2024г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ (Дирекция“ ОДОП“) - гр.В.Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите (НАП). Посочва се в жалбата, че в обжалваната част ревизионният акт е незаконосъобразен. Твърди се, че В. Г. В. е придобил по наследство дейността на баща си, като е продължил същата като универсален правоприемник. Сочи се, че изводите на директора на Дирекция “ОДОП“, че поради настъпилата смърт на земеделския производител, който не бил регистриран като Е., за неговите наследници не са възникнали задълженията по чл.60, ал.2 от ТЗ. Твърди се, че органът неправилно е смесил понятията фирма и предприятие, като фирма е наименованието, под което търговецът упражнява дейността с съгласно чл.7, ал.1 от ТЗ, а предприятието представлява съвкупност от права, задължения и фактически отношение – чл.15, ал.1 от ТЗ. Сочи се, че разпоредбата на чл.60 от ТЗ предвижда прехвърляне на фирмата на съответния търговец, а не предприятието му. Твърди се, че от събраните доказателства в ревизионното производство се установява, че В. Г. не е наследил активи, а е придобил от баща си предприятие, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения и законът в чл. 29а, ал.7 от ЗДДФЛ изрично ги е приравнил към Е.. Твърди се, че доказателство за обстоятелството, че е налице наследяване на активите възстановеното ДДС за 2020г. на В. Г. за период, докато баща му е осъществявал дейност. Сочи се още в жалбата, че методът на облагане с данък за 2021г. зависи от констатациите на органа за начина на облагане за 2020г., поради което въпреки обстоятелството, че за 2020г. констатациите в РА са отменени от директора на Дирекция “ОДОП“ оспорващият излага възражения и в тази част от решението. Твърди се в жалбата, че предприятието е започнало дейност на 01.10.2019г. и стопанската година е приключила на 01.10.2020г. Сочи се, че в периода 01.10.2019г. до 26.06.2020г., когато е починал бащата на жалбоподателя, дейността е била осъществявана от него. След смъртта на баща си В. В. поел предприятието, като наследил дейността на нивото, на което е била т.е. наследил е земи и техника, но заедно с тях права и задължения по повод започнала преди това дейност. Твърди се, че не е налице нова стопанска дейност от страната и В. не е започнал дейността си след регистрацията като нов земеделски стопанин, поради което декларираните приходи и разходи от дейността през 2020г. са по повод дейността на наследеното предприятие. Твърди се, че за отчитане на дейността си В. В. е подал годишна декларация като земеделски производител за цялата 2020г., а не само за периода от датата на неговата регистрация до края на годината т.е. декларирана е дейността на предприятието, а не дейността на новорегистрирания земеделски производител. Поради универсалното правоприемство и заявеното желание на бащата за отчитане приходите и разходите по реда на чл. 29а от ЗДДФЛ се пренася и за следващите години и този факт не се нуждае от деклариране. Сочи се, че съгласно чл.10 ЗДДС лицето, което получава стоките или услугите, при наследяване е правоприемник и на всички права и задължения по този закон във връзка включително с правото на приспадане на данъчен кредит и на задължения за извършване на корекция по ползвания данъчен кредит. Твърди се, че в изпълнение на тези разпоредби органите по приходите са възстановили на наследника и дължимото ДДС по СД за предходни периоди. На база наследената дейност е получено и необходимото субсидиране от Фонд „Земеделие“ за годината, в която е приета дейността от В.. В тази насока са и констатациите на органите по приходите в издадения Акт за регистрация по ЗДДС № 150422002359971/20.07.2020г. от главен данъчен инспектор по приходите при НАП-В.Търново, офис Плевен. Твърди се, че по този начин е подходил оспорващия и през следващите години, като е продължил да декларира дейността на предприятието по реда на чл.29а, ал.1 от ЗДДФЛ. Посочва се, че при излагане на констатациите в РД, ревизионния акт и решението на директора на Дирекция “ОДОП“, органите по приходите приемат, че е налице „предприятие“ на земеделския производител, като са цитирани проверени оборотни ведомости, счетоводни сметки, приходи от дейността на предприятието, разходи по икономически елементи и др. т.е. съставните части на едно предприятието, като съвкупност от права, задължения и фактически отношения.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени РА № Р-04001523003360-091-001/22.12.2023г. в частта, потвърдена с Решение № 19/15.03.2024г. като незаконосъобразен и бъдат отменени допълнително определените данъчни задължения за данък върху доходите на физическите лица – свободни професии за периода от 01.01.2021г.-31.12.2021г. в размер на 17 958 лв. и лихви в размер на 3 398,45 лв.

На основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл. 140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.3 и 4 ГПК съдът приема, че производството е с правно основание чл.156 и сл. от ДОПК.

На основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл. 140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.3 и 4 ГПК съдът приема за безспорни следните факти и обстоятелства:

Безспорно е по делото и се установява от заверено копие на удостоверение за наследници изх.№ ГР-09-730/26.06.2020г. и удостоверение по ч.гр.д.№ 3233/20г. по описа на ПлРС, че В. Г. е единствен наследник на Г. В. Г., починал на 26.06.2020г.

Не се спори и относно обстоятелството, че в периода 13.07.2020г. – 23.12.2021г. В. Г. е бил регистриран като земеделски производител, както и е регистриран по ЗДДС на 20.07.2020г. съгласно чл. 132а ЗДДС като Е. (съгласно акт за регистрация по ДДС № **********-5997/20.07.2020г.). В тази насока са заверено копие на регистрационна карта, анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин и справка от регистъра на земеделските стопани – л. 100 – 109 от делото, заверено копие на писмо изх.№ РД-12-02-795-1/14.09.2023г., издадено от Областна дирекция „Земеделие“, приложените към него справки за дейността на земеделски производител и анкетни карти и обяснение от 25.01.2023г. В. Г.; справка с изх.№ РД-12-02-796-1/12.09.2023г. по описа на ОД „Земеделие“ – Плевен.

Не е спорно по делото, че доходът на В., предмет на ревизията, е във връзка с осъществяваната от него като земеделски производител стопанска дейност т.е. доход от стопанска дейност по чл.10 т.3 от ЗДДФЛ.

Не е спорен и размера на този доход, служещ за определяне на годишната данъчната основа за определяне на размера на данъците на лицето по ЗДДФЛ, както и че В. е формирал е формирал годишна данъчна основа за облагане с данък върху доходите на физическите лица за 2010 г. по реда на чл.26 и чл.28 от ЗДДФЛ т.е. като едноличен търговец.

Безспорно е по делото и се установява от заверено копие на писмо изх.№ 02-1200/457/25.09.2023г., издадено от ДФ „Земеделие“, че В. Г. е кандидатствал за подпомагане по директни плащания през 2021г. със заявление с вх.№ 19488062/02.04.2021г., както и са му изплатени в периода 30.11.2020г.-17.12.2021г. суми по СЕПП и ДП акциз прием 2021г.

Не се спори относно и обстоятелството, че на В. Г. В. били възстановени недължимо платени и събрани суми за данъци, задължителни осигурителни вноски, наложени от органите по приходите глоби и имуществени санкции, както и суми подлежащи на възстановяване общо в размер на 5452,92 лв. , а именно: ДДС за периода от 01.06.2020г.-30.06.2020г. в размер на 1845,73 лв.; ДДС от 01.04.2020г.-30.04.2020г. в размер на 285,46 лв. и ДДС от 01.05.2020г.-31.05.2020г. в размер на 3321,73 лв. В тази насока е и заверено копие на Акт за прихващане или възстановяване № П-04001520127527-004-001/19.08.2020г.,поправено с Решение № П-04001520143271-134-001/24.08.2020г. за поправка на акт за прихващане или възстановяване.

Безспорно е по делото, че със Заповед за възлагане на ревизия № Р-0400153003360-020-001/06.06.2023г. от Н. на сектор, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-В.Търново, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложена ревизия на В. Г. В. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица], с регистрация като Е. с Булстат *********, адрес по чл.8 от ДОПК - [населено място], [улица]. Със заповедта били определени длъжностните лица, които да извършат ревизията – ръководител на ревизията Г. инспектор по приходите Г. Г. и старши инспектор по приходите [населено място]. предметът на ревизията били следните задължения7 годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на Е. и данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договори и др. за периода 14.07.2020г.-31.12.2021г. Срокът на ревизията бил определен на три месеца, считано от датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия.

Заповедта за възлагане на ревизия е връчена на В. Г. В. на 15.05.2023г.

Поради прекратяване на служебното правоотношение с Н.С., с Решение № Р-04001523003360-098-001/15.08.2023г. за изземване разглеждането и решаването на конкретен въпрос/преписка директорът на ТД на НАП- В.Търново на основание чл.7, ал.3 от ДОПК иззел разглеждането и решаването на Ревизия № 04001523003360 от Н. И. в качеството на възлагащ орган, и възложил правомощия по възлагане на П. А. при ТД на НАП-В.Търново.

Със Заповед за изменение на Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001523003360-020-002/12.09.2023г. срокът за извършване на ревизията бил удължен до 15.11.2023г. Заповед за възлагане на ревизия № Р-04001523003360-020-002/12.09.2023г. е връчена на В. на 13.09.2023г.

С искане за представяне на документи и писмени обяснения от задълженото лице № Р-04001523003360/14.07.2023г. са поискани на основание чл.37, ал.2 и ал.3 от ДОПК първични, вторични счетоводни документи и регистри за процесния период от задълженото лице.На 17.07.2023г. искането е връчено на В. Г..

С искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица № Р-04001523003360-0141-001/09.09.2023г. орган на приходите е изискал информация от ОД „Земеделие“ –Плевен регистриран ли е В. като ЗП.

С искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица № Р-04001523003360-0141-002/08.09.2023г. орган на приходите е изискал информация от ОД „Земеделие“ –Плевен има ли В. регистрирана земеделска и горска техника, самоходна техника или несамоходни и стационарни машини и съоръжения, използвани в земеделието.

С искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица № Р-04001523003360-0141-003/08.09.2023г. орган на приходите е изискал информация от Държавен фонд „Земеделие“ –Плевен информация за В. относно плащания по схеми за национални доплащания и схеми за единно плащане на площ.

С молба вх.№ 7997/03.08.2023г. задълженото лице е представило документи по опис вкл. декларация за липса на ликвидни и изискуеми задължения към кредитори/доставчици, справка за дългосрочни и краткотрайни инвестиции, справка за вземания от банки и трети лица и др.

Безспорно е и се установява от заверено копие на Заповед № 1270/15.11.2021г. на Директора на ТД на НАП-В.Търново, че в т. 1 органи по приходите, компетентни по чл.112, ал.2 т.1 от ДОПК да издават заповеди за възлагане на ревизии, е включена в т.8 Н. С. И. – началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП-В.Търново.

Установява се от заверено копие на Заповед № 328/25.07.2023г. на Изпълнителния директор на НАП и заверено копие на Заповед № 651/11.08.2023г. на ИД Директор на ТД на НАП-В.Търново, че след прекратяване на служебното правоотношение с Н.И., в списъка на лицата оправомощени да възлагат ревизии е П. г.А..

С Ревизионен доклад (РД) № Р- 04001523003360-092-001/29.11.2023г. , екипът от ревизори констатирали, че ревизираното лице няма регистрация в Агенцията по вписвания. ЗЛ било регистрирано като земеделски стопанин на 13.07.2020г. с регистрационна карта, издадена от ОД „Земеделие“ – Плевен с ЕКАТТЕ на регистрация 73359. Същата е презаверена от ОД „Земеделие“ –Плевен и за 2021г. Земеделският стопанин е подавал информация за дейността си в ОД „Земеделие „ с анкетни карти и анкетни формуляри. През ревизираният период лицето е извършвало основно следните дейности: отглеждане на пшеница, царевица и слънчоглед, в землището на [населено място], общ.Д.Митрополия. Преди ревизираният период дейността се е осъществявала от бащата на ревизираното лице , който е бил регистриран земеделски производител и след неговата смърт В. Г. наследил обработваемите земи и продължил дейността му. Констатирано от ревизиращия екип било и обстоятелството, че ревизираното лице е регистрирано по ЗДДС, считано от 20.07.2020г. Органите по приходите установили, че жалбоподателят е подал годишни данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020г. с вх.№ 1500И0252242/27.05.2021г. и за 2021г. с вх.№ 1500И0306658/16.06.2022г. с декларирана основна дейност – 4отглеждане и продажба на зърнени, бобови и маслодайни семена“ ( с код 011 по НКИД). В декларациите били декларирани доходи от извършване на дейност като земеделски производител в Приложение № 2, което се попълва за доходи от дейност като едноличен търговец и доходи от друга стопанска дейност по чл.29а от ЗДДФЛ, за които годишната данъчна основа се формира по реда на чл.28 от ЗДДФЛ. В доклада екипът от ревизори установил, че в подадената декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за 2020г. няма сложена отметка в клетка 4.1.-новорегистриран земеделски стопанин, който избира за годината на регистрацията да се облага с данък върху годишната данъчна основан по чл.28 от ЗДДФЛ. Нямало и подадена декларация по чл.29а от ЗДДФЛ, а за 2020 и 2021г. ревизираното лице облага доходите си в приложение №2 на подадените годишни данъчни декларации. Ревизорите приели, че подаването на приложение 2 към ГДД по ЗДДФЛ не е единственото условие за прилагане на режима на облагане на доходите по реда на чл.28 от ЗДДФЛ. Ето защо облагането следвало да се извърши по реда на приложение 3 на годишните данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ и придобитите от наследника доходи във връзка с извършваната от него дейност като регистриран земеделски стопанин подлежат на облагане с данък върху общата годишна данъчна основа, като на основание чл.29, ал.1 т.1 от ЗДДФЛ придобитият доход се намали с разходи за дейността – 60 на сто за доходи от дейността на физическите лица, регистрирани като земеделски стопани, за производство на непреработени продукти от селско стопанство, с изключение на доходите от производство на декоративна растителност. Екипът от ревизори приели за установено, че за 2020 г. са налични доказателства за приходи от дейност като регистриран земеделски стопанин за производство на непреработени продукти от селско стопанство с изкл. на доходите от производство на декоративна растителност – 261655,31 лв.; разходи – 60 %; облагаем доход -104662,12 лв.; задължителни осигурителни вноски – 843,84 лв., данъчна основа за доход от друга стопанска дейност – 103818,28 лв., данък върху данъчна основа за доходите от друга стопанска дейност – 10381,83 лв.; дължим данък за внасяне – 10381 лв., като на основание чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ са начислени лихви в размер на 2930,14 лв. С РД за 2021г. било прието, че приходите от дейността на В. като земеделски стопанин за производство на непреработени продукти от селско стопанство с изкл. на доходите от производство на декоративна растителност – 452918,60 лв.; разходи – 60 %; облагаем доход - 181167,44 лв.; задължителни осигурителни вноски – 1577,52 лв., данъчна основа за доходи от друга стопанска дейност – 179589,92 лв., данък върху данъчна основа за доходите от друга стопанска дейност – 17958,99 лв.; дължим данък за внасяне – 17958 лв. , като на основание чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ са начислени лихви в размер на 3247,94 лв.

РД е връчен по електронен път на В. Г. В. на 04.12.2023г.

Срещу РД било подадено възражение от оспорващия, в което взел становище за неправилно приложение на материалния закон. Към възражението било приложено заверено копие от Акт за регистрация по ЗДДС № 150422002359971/20.07.2020г. Видно от последния документ въз основа на заявление по чл. 132а от ЗДДС с вх.№ 152692002316463/15.07.2020г. главен инспектор по приходите в ТД на НАП-В.Търново установил, че като данъчно задължено лице, за което не са налице условията за задължителна регистрация по чл. 96, ал.1 от ЗДДС В. има право да се регистрира по чл.132а от ЗДДС и не са налице условията на чл.100, ал.4 от ЗДДС за отказ за регистрация, поради което разпоредил да се регистрира по ЗДДС В. Г., като дата на регистрация се счита датата на връчване на акта.

С ревизионен акт ( РА) № Р-04001523003360-091-001/22.12.2023г. , издаден от П. Г. на длъжност главен инспектор по приходите, възложил ревизията и Г. Л. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, на основание чл.119, ал.2 от ДОПК приели, че за периода 14.07.2020-31.12.2020г. следва да бъде определен допълнително установен от ревизията данък по ЗДДФЛ в размер на 10381,83 лв., върху който се дължи сумата от 3017,15 лв. лихва, а за периода 01.01.2021г.-31.12.2021г. – допълнително установен данък в размер на 17958 лв. и лихва в размер на 3398,45 лв. РА е връчен на 28.12.2023г. по електронен път на ревизираното лице.

Срещу РА била подадена жалба с вх.№ 533/08.01.2024г. от В..

С Решение по жалба срещу ревизионен акт № 19/15.03.2024г. на директора на Дирекция “ОДОП“ при ЦУ на НАП, бил отменен като незаконосъобразен РА № Р-04001523003380-091-001/22.12.2023г., в частта, в която за периода от 14.07.2020г.-31.12.2020г. са установени задължения за данък върху доходите на физическите лица – свободни професии, граждански договори и др. в размер на 10381 лв. и лихви за просрочие в размер на 3017,15лв., ведно с извършеното прихващане, като преписката била върната на органа по приходите за възлагане на нова ревизия. Със същото решение бил потвърден РА № Р-04001523003380-091-001/22.12.2023г., в частта, в която за периода от 01.01.2021г.-31.12.2021г. са установени допълнителни задължения за данък върху доходите на физическите лица – свободни професии, граждански договори и др. в размер на 17958 лв. и лихви за просрочие в размер на 3398,45 лв., като законосъобразен. В решението било прието от органа по приходите, че поради липса на регистрация на Г. Г. като Е. съгласно ТЗ е неприложима разпоредбата на чл. 60, ал.2 от ТЗ и не е налице поемане на предприето от единствения наследник - В. Г. В.. Ето защо подаването на ГДД за 2020г. за доходите на починалото физическо лице – земеделски стопанин е по избор на неговите наследници и е регламентирано в чл.50, ал. 9 от ЗДДФЛ. Когато не е подадена декларация по чл. 50, ал.9 от ЗДДФЛ задължението за данъчни върху придобитите доходи може да бъде установено с акт по чл.106 от ДОПК . Предвид обстоятелството, че В. не се е възползвал от тази възможност и не е подал декларация по чл. 50, ал.9 от ЗДДФЛ и не е издаден акт по чл.106 от ДОПК, то доходите на починалия земеделски стопанин не се явяват доходи на ревизираното лице и неправилно са включени към доходите на жалбоподателя в ГДД за 2020г. Органът приел още, че В. не се е възползвал от чл. 29а, ал.4 от ЗДДФЛ за ревизирания период, поради което облагането му за отчетния период законосъобразно е извършено по реда на чл.19, ал.1 т.1 от ЗДДФ. Органът приел, че декларацията по чл.50 от ЗДДФЛ е некоректно подадена, поради което лицето не се е възползвало от правото си по чл. 29а, ал.4 от ЗДДФЛ и правилно органите на приходите са приели, че доходите на лицето следва да се обложат по чл.29, ал.1 т.1 от ЗДДФЛ.

Решение № 19/15.03.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ В.Търново при ЦУ на НАП било връчено на 19.03.2024г. по електронен път. С жалба от 01.04.2024г. е инициирано настоящето производство по делото.

Спори се между страните упражнил ли е оспорващия правото си по чл. 29а, ал.4 вр. чл.28 от ЗДДФ, подал ли е декларация по чл.29а, ал.4 от ЗДДФЛ респ. приложим ли е общият ред по чл.29, ал.1 т.1 от ЗДДФЛ по отношение на дохода от стопанската дейност на Великов в периода от 27.06.2020г. до 31.12.2020г., дължи ли оспорващият допълнителен данък върху доходите на физическите лица, по кой ред.

С оглед на горното, съдът разпределя доказателствената тежест по следния начин: жалбоподателят носи доказателствена тежест за установяване на съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а ответникът трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в РА и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.“

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните с допълнителна писмена молба в 7 дневен срок от съобщението да изложат становището си във връзка с проекта за доклад на съда, както и да предприемат съответните процесуални действия вкл. да направят искане за допускане на съдебна експертиза, като формулират конкретни въпроси към същата, както и да представят писмени доказателства, с препис за насрещната страна.

УКАЗВА на Окръжна прокуратура –Плевен, че на основание чл. 159, ал. 1, изр. второ от ДОПК Прокуратурата има право да встъпи в производството, за да защити държавен или обществен интерес.

УКАЗВА на основание чл. 163, ал.2 от АПК на ответника, че може да представи писмен отговор и приложи доказателства към него в 14-дневен срок от получаване на настоящото определение, с препис за жалбоподателя.

УКАЗВА на ответника на основание пар.2 от ДР на ДОПК вр. чл.170, ал.1 и ал.3 от АПК, че носи доказателствената тежест и трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в РА и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Да се изискат от ТД на НАП-Плевен:

• справка, от която да е видно подавал ли е в периода 2020-2022г. В. Г. В. с [ЕГН], декларации по чл.29а, ал.4 от ЗДДФЛ, като при положителен отговор да се представи заверено копие от тях, както и

• заверено копие от годишните данъчни декларации по чл.50 от ЗДДФЛ на В. Г. В. с [ЕГН], адрес: [населено място], [улица]за 2020 и 2021г., ведно с приложенията към тях.

Писмените доказателства и справката следва да бъдат представени по делото в 7 дневен срок от получаване на съобщението.

НАСРОЧВА делото за 05.06.2024г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват решаващият орган и жалбоподателят на основание чл.159, ал.2 от ДОПК.

Препис от определението да се връчи на страните с призовките за съдебното заседание (за ответника ведно с препис от жалбата).

Препис от определението да се връчи и на ОП-Плевен, ведно с препис от жалбата и материалите по делото.

Определението не подлежи на обжалване.