№ 17690
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110170532 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от В. Т. В., с ЕГН ********** и адрес в град
София, улица „.. и К. Т. Б., с ЕГН ********** и адрес в град Плевен, улица „..,
представлявани от адв. А. Т. от Софийската адвокатска колегия (САК), с адрес
за получаване на съдебни съобщения в град София, улица „.., срещу Е. В. Т., с
ЕГН ********** и адрес в град София, ж.к. „.., представляван от адв. А. Л..
След извършена проверка съдът констатира, че исковата молба е
редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Изпълнена е и процедурата по размяна на книжа.
При това положение и на основание чл. 140, ал.1 ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.05.2025 г. от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от В. Т. В., с ЕГН ********** и адрес в град
София, улица „.. и К. Т. Б., с ЕГН ********** и адрес в град Плевен, улица „..,
представлявани от адв. А. Т. от Софийската адвокатска колегия (САК), с адрес
за получаване на съдебни съобщения в град София, улица „.., срещу Е. В. Т., с
ЕГН ********** и адрес в град София, ж.к. „.., представлявана от адв. А. Л. с
която се иска съдът да унищожи завещателно разпореждане на починалия Т.
И.. (техен баща) ЕГН **********, починал на 05.10.2017 г., обективирано в
саморъчно завещание датирано от 11.12.2013 г. обявено на 17.01.2024г. на
нотариус И.. и в условията на евентуалност предявяват иск за отмяна на
завещателно разпореждане на техния баща Т. И.., починал на 05.10.2017 г.,
ЕГН **********, обективирано в саморъчно завещание датирано от
1
11.12.2013 г. обявено на 17.01.2024г. на нотариус И.. извършено в полза на
ответницата и възстановяване на запазената им част от АПАРТАМЕНТ № 23
/двадесет и три/, находящ се в гр. София, Община Столична, Район Люлин,
ж.к. „Люлин“, в жилищна сграда - блок № .. /деветстотин и единадесет/, вход
„Б“, етаж 2 /втори/, със застроена площ от 61,00 /шестдесет и един/ кв. метра,
състоящ се от: една стая, дневна, кухня и обслужващи помещения, при съседи
по доказателствен акт: изток - апартамент № 5, запад - апартамент № 24, север
- зЕ. площ, юг - зЕ. площ, отгоре - апартамент № 26- собственост на В.. и
отдолу - апартамент № 21 - собственост на Ст.., заедно с ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 3 /три/ с площ от 2.41 /две цяло и четиридесет и един
стотни/ кв. метра, при съседи на избеното помещение по доказателствен акт;
изток - коридор, запад - раздЕ. стена с вход „ В“, север мазе № 2 и юг - мазе №
4, заедно с 2.362% /две цяло триста шестдесет и две хиляди върху сто/
идеални части от общите част на вход „А“ и вход „Б“ на сградата и толкова
идеални части от право на строежа върху държавната земя, който апартамент с
идентификатор 68134.4358.224.26.3 / шест, осем, едно, три, четири, точка,
четири, три, пет, осем, две, две, четир, две, шест, точка,три/, съгласно Схема
на самостоятелен обект в сграда №15-165207/19.02.2024г. на Служба по
геодезия, картография и кадастър - гр. София към АГКК по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-14/06.03.2009г.
на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от
19.02.2024, с адрес на имота по схема: гр. София, Район Люлин, ж.к. „Люлин“,
блок .. /деветстотин и единадесет/, вход „Б“, етаж 2 /втори/, апартамент № 23
/двадесет и три/,като самостоятелния обект се намира на етаж 2 /втори/ в
сграда с идентификатор 68134.4358.224.26 / шест, осем, едно, три, четири,
точка, четири, три, пет, осем, точка, две,две, четири, точка, две, шест/, с
предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, като сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4358.224 / шест, осем,
едно, три, четири, точка, четири, три, пет, осем, точка, две, две, четири/, с
предназначение на самосточтелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна
или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, Брой нива на
обекта: 1 /едно/, с посочена в документа площ 61.00 / шестдесет и един/ кв.
метра, с прилежащи части: избено помещение № 3 /три/ с площ: 2.41 /две цяло
и четиридесет и една стотни/ кв. метра, заено с 2.363 % / две цяло, триста
шетдесет и две хиляди върху сто/ ид. части от общите части от вход „А“ и вход
„Б“, на сградата; стар идентификатор: няма, Ниво: 1 /едно/, при съседни
самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж:
68134.4358.224.26.4 / шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, три, пет,
осем, точка, две, две, четири, две, шест, точка, четири/, под обекта:
68134.4358.224.26.1 / шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, три, пет,
осем, точка, две, две, четири, две, шест, точка, едно/, над обекта
68134.4358.224.26.6 / шест, осем, едно, три, четири, точка, четири, три, пет,
осем, точка, две, две, четири, две, шест, точка, шест/.
2
Ищците твърдят, че баща им, Т. И.., който починал на 05.10.2017 г.,
придобил апартамент № 23 в гр. София през 2007 г. Според ищците, през 2011
г. баща им сключва брак с ответницата и отношенията му с дъщерите му се
влошават. Те казват, че новата му съпруга му забранява да се вижда с тях и че
той започва да губи паметта си. Дъщерите му научават, че той посещавал
лекар и му бил диагностициран умерен дементен синдром. Ищците посочват,
че с влезли в сила съдебни решения баща им първо бил обявен за безвестно
отсъстващ, а впоследствие и за починал на 05.11.2017 г. Те отбелязват, че на
17.01.2024 г. ответницата депозира молба за обявяване на саморъчно
завещание на техния баща, което било датирано от 11.12.2013 г. В. В. и К. Б.
изразяват мнение, че към датата на съставяне на завещанието баща им не бил
способен да разбира постъпките си и да взима осъзнати решения заради
влошеното си здравословно състояние. Те смятат, че той е бил недееспособен.
Поради тези причини, те искат съдът да унищожи завещанието.
В случай че съдът приеме, че завещателят е бил дееспособен, ищците
предявяват в условията на евентуалност втори иск. Те искат да бъде намалено
завещателното разпореждане в полза на ответницата и да им бъде
възстановена запазената им част от наследството. Според удостоверение за
наследници, Т. Б.. оставя трима наследници – двете ищци и ответницата. Те
твърдят, че според закона, запазената част на децата е 2/3 от имуществото.
Ищците казват, че имат правен интерес да предявят този иск, тъй като от
обявяването на завещанието ответницата има намерение да се ползва от него.
Те подчертават, че петгодишният давностен срок за предявяване на иска по чл.
30 от ЗН не е изтекъл към датата на подаване на исковата молба, защото
завещанието било обявено на 17.01.2024 г.
Молят съдът да уважи искът като унищожи завещанието. В случай че
това не бъде уважено, те молят съда да намали завещателното разпореждане и
да възстанови запазената им част от апартамента, който е описан подробно в
молбата.
В установения срок е постъпил отговор на исковата молба. Е. Т..-Б. счита
предявените искове - за прогласяване на завещанието за унищожаемо поради
недееспособност на съпруга Т. Б.. към 11.12.2013 г., и евентуално иск за
намаляване на завещателното разпореждане в нейна полза до размера, нужен
за допълване на запазената част на ищците - за неоснователни и недоказани.
Според нея, първият иск е неоснователен и недоказан, въпреки че не се
разбирало от допълнителна молба от 20.12.2024 г. по гр. дело № 70532/2024 г.
на 168 с-в защо се иска унищожаемостта и за каква недееспособност се
говорело. Подчертава се, че Т. Б.. бил изключително интелигентен човек,
професор, изкуствовед и образован учен. Сочат, че по време на делото за
безследното му изчезване - гр. дело № 999 от 2020 г. на 37 състав на СРС,
дъщерите му поискали разпит на лекар, за да докажат, че Т. Б.. не бил с
всичкия си ум или имал умствено заболяване. Целта им била да докажат, че
той не бил адекватен при съставянето на завещание в полза на Е. Т..-Б.. Сочат
че като свидетел била извикана лекарка, издател на медицинско направление,
3
която се явила на съдебно заседание на 22.10.2020 г. Тази лекарка, която се
оказала хирург, а не личен лекар или психиатър на Т. Б.., си спомнила, че
името Т. И.. не говорело нищо. На въпрос на съдията, след като била
показана медицинската документация, тя отговорила, че не си спомняла да е
преглеждала човек с коксоартроза, който да изглеждал неадекватен. Друг
свидетел по същото дело за обявяване на Т. Б.. за изчезнал заявил пред
прокурора, че е живял с Т., който имал само херния и бил опериран.
Свидетелят казал, че през последната година Т. започнал да има проблеми с
късата памет, но това не му попречило да напише трети том на книгата си. Той
губел краткотрайна памет, повтарял неща, но никога нещо сериозно, оставал
сам вкъщи и бил адекватен. Свидетелят не знаел Т. да се е лекувал за тези
проблеми с паметта. Е. Т..-Б. твърди, че нямало възможност саморъчното
завещание да бъде прогласено за унищожаемо поради недееспособност на
завещателя. Тя се позовава на ТР № 5/2020 г. на ВКС, според което е възможно
унищожаемост поради невъзможност за разбиране или ръководене на
действията при ментални и психични проблеми, дори когато лицето формално
е дееспособно, но това състояние трябвало да е налице към момента на
извършване на сделката. Според нея, законът не разграничавал причините
според вида и степента, в която засягали възможността за разумни действия.
Тя цитира чл. 31, ал. 2 ЗЗД, според който наследниците можели да искат
унищожение след смъртта на лицето, само ако преди смъртта е било поискано
поставянето му под запрещение, което имало смисъл само при трайна
неспособност. По отношение на евентуалния иск посочва, че завещанието
било саморъчно, датирано и подписано от наследодателя, и отговаряло на
изискванията на чл. 25, ал. 1 ЗН. Твърди се, че законът установявал два вида
завещателни разпореждания - общи и частни. Според нея, обхватът на
процесното завещание трябвало да се преценява според действително
изразената воля на завещателя. Подчертава се, че чл. 19, ал. 1 ЗН изисквал
завещателят да е бил собственик на вещта към момента на откриване на
наследството, какъвто бил и настоящият случай - Т. Б.. бил собственик на
завещания апартамент. Според Е. Т..-Б., волята на завещателя била да се
разпореди след смъртта си само с конкретно определено имущество -
апартамента и авторските права върху книгите, трудовете, статиите,
рецензиите и музикалните записи. Отбелязва се, че Т. Б.. имал и два
автомобила, с които не се бил разпоредил. Прави се извод, че апартаментът и
авторските права не изчерпвали цялото наследство, и завещанието не
следвало да се приема за общо по смисъла на чл. 16, ал. 1 ЗН. Според нея,
фактът, че завещанието не съдържало всички предмети, които наследодателят
притежавал, бил достатъчен то да се квалифицира като завет по чл. 16, ал. 2
ЗН. Освен това, към момента на съставяне на завещанието, Т. Б.. споменал
само двама от тримата си наследници по закон, разпределяйки част от
имуществото си към тях, което показвало, че нямал намерение да се разпореди
с цялото си имущество. В заключение счита, че завещанието произвело своя
вещно-транслативен ефект спрямо Е. Т. като заветник.
4
Поради гореизложеното, Е. Т..-Б. оспорва доводите на ищците за
нищожност или унищожаемост на завещанието, твърдението за
недееспособност на съпруга към 11.12.2013 г., искането за съдебно-
медицинска експертиза и допускане на свидетели, както и твърдението за
нарушени права на наследниците и тяхната запазена част. Моли съда да
отхвърли предявените искове и да присъди направените по делото разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 43, ал.1,
б. „а“ ЗН, вр. с чл. 13 ЗН и чл. 30, ал.1 ЗН.
По отношение на чл. 43, ал.1, б. „а“ ЗН, вр. с чл. 13 ЗН.
УКАЗВА на ищците, че следва да установят в условията на пълно и
главно доказване, че при съставяне на завещанието техният наследодател не е
не е бил способен да разбира свойството и значението на действията си и да
ги ръководи и да изразява воля към момента на съставяне на завещанието
(11.12.2013 г.)
По отношение на чл.30, ал.1 ЗН.
УКАЗВА на, ищците, че следва да установят в условията на пълно и
главно доказване, че са сред кръга от наследници с право на запазена част,
посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН - низходящ, родител или съпруг; че наследодателят
им се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество чрез завещание и
дарение в полза на ответника; че наследодателят е излязъл извън
разполагаемата си по закон част, като се е разпоредил с процесните имои в
полза на ответницка, с което е накърнил запазената част на ищеца от
наследството му, както и какво е било състоянието на дареното имущество
към момента на дарението и каква е стойността на наследения и завещан от
наследодателя имот към момента на откриване на наследството.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи по делото, че
наследствената маса не се изчерпва с извършените от наследодателя
дарствени и завещателни разпореждания, а именно - че към момента на
смъртта си наследодателят е притежавал и други имущества, за което
обстоятелство, съдът на основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ответниците,
че не сочат доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора доказателства
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
ДОПУСКА извършването на съдебно-психиатрична експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши
оглед на място на процесния имот да даде заключение по въпросите поставени
в исковата молба.
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 600,00
лева, които, да се внесат от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Т. Б. К., ТЕЛ 0.. който да се призове след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при непредставяне на доказателство за
внасяне на посочения депозит в указания срок. съдът ще отмени
определението си в частта в която е допуснал въпросите на страната и ще
остави това доказателствено искане без уважение.
ДОПУСКА СЛУЖЕБНО извършването на съдебно-техническа
експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по
делото и извърши оглед на място на процесния имот да определи средната
пазарна стойност на процесния апартамент към датата на откриването на
наследството – 05.10.2017г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00
лева, които, да се внесат от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Т. Б. Кошева - К. с тел.0.., специалност
„Промишлено и гражданско строителство, оценител на недвижими имоти“,
която да се уведоми след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да се свържат с вещото лице и да му
съдействат да изготви заключението в срок в противен случай съдът може да
приложи последиците при възпрепятстване на доказването по реда на чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА двама свидетели в режим на довеждане на ищеца за
установяване на сочените в исковата молба, които следва да бъдат водени за
датата на насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не води свидетелите за датата на
насроченото съдебно заседание съдът ще отмени определението с което е
допуснал свидетелите.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите искания на страните за
първото по делото открито съдебно заседание след изслушването на
становището им.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
6
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7