Присъда по дело №205/2023 на Районен съд - Гълъбово

Номер на акта: 4
Дата: 29 март 2024 г.
Съдия: Тодор Асенов
Дело: 20235550200205
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 4
гр. Гълъбово, 29.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесет и
девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Т. АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА
и прокурора Д. Сл. П.
като разгледа докладваното от Т. АСЕНОВ Наказателно дело от общ
характер № 20235550200205 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Ж. Й. Ж. – роден на ****** в ******, с
постоянен адрес: ****** българин, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН: **********, ЗА
НЕВИНОВЕН в това, че на 12.11.2022г. в ******, в заведение в
бензиностанция „АМК-2002“ на ул.“Александър Стамболийски“ е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, изразяващи се в псувни и обиди към
гражданите ползващи бензиностанцията, както и отправяне на обидни думи и
изрази: „Ей, педераст, майка ти ще еба“ към младши инспектор Т. Д. С.:
„Какъв си ти бе пожарникар смотан, ходи на майка си в путката, бе
пожарникар смотан, ще еба жена ти“ към младши инспектор С. Г. С., двамата
младши автоконтрольори в група „Охранителна полиция“ към РУ – Гълъбово,
като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта,
изпълняващ задължение по опазване на обществения ред, като при
задържането му не искал доброволно да влезе в патрулния автомобил, а се
търкалял по земята и не искал да стане, и при вкарването му в патрулния
автомобил се опитал да захапе по дясната ръка младши инспектор С. Г. С.,
младши автоконтрольор в група “Охранителна полиция“ към РУ – Гълъбово –
престъпление по чл.325, ал.2, във вр. ал.1 от НК.


1

ПРИЗНАВА подсъдимият Ж. Й. Ж. - роден на ****** в ******, с
постоянен адрес: ****** българин, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен, неосъждан, ЕГН: **********, ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 12.11.2022г. в ******, в заведение в бензиностанция
„АМК-2002“ на ул.“Александър Стамболийски“ е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото, изразяващи се обидни думи и изрази: „Ей, педераст, майка
ти ще еба“ към младши инспектор Т. Д. С.: „Какъв си ти бе пожарникар
смотан, ходи на майка си в путката, бе пожарникар смотан, ще еба жена ти“
към младши инспектор С. Г. С., двамата младши автоконтрольори в група
„Охранителна полиция“ към РУ – Гълъбово, не искал доброволно да влезе в
патрулния автомобил, търкалял се по земята и при вкарването му в патрулния
автомобил се опитал да захапе по дясната ръка младши инспектор С. Г. С.,
младши автоконтрольор в група “Охранителна полиция“ към РУ – Гълъбово,
за което и на основание чл.325, ал.1 от НК, във вр. с чл.42а, ал.2, т.1 и т.2,
във вр. с ал.3, т.1, във вр.чл.42б, ал.1 и ал.2 от НК, го ОСЪЖДА на
„ПРОБАЦИЯ“, съвкупност от мерки за контрол и въздействие без лишаване
от свобода, със следните пробационни мерки:
- „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ - за срок от 6 /шест/
месеца, с периодичност на срещите 2 /два/ пъти седмично;
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ - за срок 6
/шест/ месеца и „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“, което да се изпълни,
чрез обявяване на присъдата на обществено място – таблото пред Община
Гълъбово.
Препис от Присъдата да се изпрати на Кмета на Община Гълъбово.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимият Ж. Й. Ж.,
със снета самоличност, да заплати по сметка на Районен съд Гълъбово,
направените по делото разноски общо в размер на 113,07 лева /сто и
тринадесет лева и 07 стотинки/, от които 83,07 лева за изготвянето на
експертизата и 30,00 лева за явяване в съдебно заседание на 22.01.2024г. на
вещото лице С. Х. Я..
На основание чл.189, ал.3 от НПК, ОСЪЖДА подсъдимият Ж. Й. Ж.,
със снета самоличност, да заплати на адв.Ж. В. К. направените по делото
разноски за един адвокат в размер на 600,00 лева /шестстотин лева/.


На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимият Ж. Й. Ж.,
със снета самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР, гр.Стара Загора,
направените по досъдебно производство № 447ЗМ-199/2022г. по описа на РУ
Гълъбово разноски, в размер 82,62 лева /осемдесет и два лева и 62
стотинки/ за техническа експертиза.
2

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 /петнадесет/-
дневен срок от днес пред Окръжен Съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 4/29.03.2024г., постановена по
НОХД № 205/2023г. по описа на Районен съд Гълъбово

Срещу подсъдимия Ж. Й. Ж., роден на ****** в ******. българин,
български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, с
постоянен адрес-******, ******, неосъждан, ЕГН: ********** е повдигнато
обвинение за това, че на 12.11.2022 год. в ******, в заведение в
бензиностанция“АМК-2002“, на ул.“Александър Стамболийски“ е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото, изразяващи се в псувни и обиди към
гражданите ползващи бензиностанцията, както и отправяне на обидни думи и
изрази - „Ей, педераст, майка ти ще еба“ към младши инспектор Т. Д. С.
„Какъв си ти бе пожарникар, смотан, ходи на майка си в путката, бе
пожарникар смотан, ще еба жена ти“ към младши инспектор С. Г. С., двамата
младши автоконтрольори в група “Охранителна полиция“ към РУ - Гълъбово,
като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта,
изпълняващ задължение по опазване на обществения ред, като при
задържането му не искал доброволно да влезе в патрулния автомобил, а се
търкалял по земята и не искал да стане, и при вкарването му в патрулния
автомобил се опитал да захапе по дясната ръка младши инспектор С. Г. С.,
младши автоконтрольор в група “Охранителна полиция“ към РУ - Гълъбово -
престъпление по чл.325, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло повдигнатото срещу подсъдимия
обвинение.
Подсъдимият Ж. разбира обвинението, дава подробни обяснения, отрича
изцяло вината си и моли съда да бъде оправдан. Защитникът му адв. А.
пледира подсъдимият да бъде изцяло оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимия Ж. Й. Ж., роден на ****** в ******. българин, български
гражданин, с основно образование, безработен, неженен, с постоянен адрес-
******, ******, неосъждан, ЕГН: **********.
На 12.11.2022год, подсъдимия Ж., в компанията на неустановено лице
пребивавал в салона на денонощната бензиностанция „АМК-2002“ в ******,
находяща се на ул. „Александър Стамболийски“, източно от Община-
Гълъбово, като за престоя си употребил значително количество алкохол. Под
въздействието на алкохола двамата събутилници имали непристойно
поведение към посетители на бензиностанцията и служители. Подсъдимия Ж.
бил по-активен.
Около 09,30ч, придружителят на подсъдимия си тръгнал, а последния
продължил да консумира алкохол- около литър и половина уиски. По това
време в салона на бензиностанцията влезли две посетителки, които Ж. по
1
данни на свид. Т., нарекъл „Дебели свине“ и „Боклуци“, по която причина
същите напуснали помещението.
Непристойното поведение на подс.Ж. мотивирало св.Т. – служител на
бензиностанцията на сезира РУ-Гълъбово, откъдето незабавно бил изпратен
екип в състав св.С. Г. С. и св.Т. Д. С. - служители в Сектор „Охранителна
полиция“ към РУ-Гълъбово към ОД на МВР-Стара Загора, заемали
длъжността“младши автоконтрольор - I степен./ справка - л.28/ и са
изпълнявали задължение по опазване на обществения ред в ******. Същите
са били на смяна, съгласно приложения месечен график за работа. /л.24/
Св. Т. Д. С. поискал лична карта на обв.Ж. Ж., за да удостовери
самоличността му, като му казал, че при отказ да представи ще бъде задържан
в РУ. От тези думи, подс.Ж. станал по-агресивен и казал на св.Т. Д. С.: “Ей
педераст, майка ти ше еба“, а на св. С. Г. С. казал “ Какъв си те бе,
пожарникар смотан, ходи на майка си в путката, бе пожарникар смотан, ше
еба жена ти“.
Това поведение мотивирало полицейските служители да пристъпят към
задържане с употреба на физическа сила, за да бъдат поставени белезници на
подсъдимия и същия да бъде транспортиран до РУ-Гълъбово.
Последния оказал енергична съпротива, търкалял се по земята и отказвал
да влезе в полицейския автомобил, а когато двамата полицейски служители
го изправили на нозе и опитали да го вкарат в полицейския автомобил,
подсъдимия направил опит да захапе св. С. по дясната ръка. След като
съпротивата му била преодоляна, подсъдимия бил отведен в РУ-Гълъбово и
задържан за 24часа, а впоследствие за тези негови действия била започнато
досъдебно производство.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите С. Г. С., Т. Д. С. ,М. Х. Т., К. С. Г., Г. Г. Г. и от обясненията на
подс.Ж. депозирани лично пред съда, както и от относимия към предмета на
доказване писмен доказателствен материал по ДП № 447зм 199/22 по описа на
РУ-Гълъбово, прочетен и приобщен към делото на основание чл. 283 от НПК.
По въпроса за действията на подсъдимия Ж., който е буйствал, отправял
обидни реплики към двамата полицейски служители, отказал да се подчини
на полицейско разпореждане, опитал да ухапе полицейски служител, съдът
счита, че фактическата обстановка е безспорно установена и като цяло
събраните доказателства не са противоречиви. Съдът кредитира изцяло
показанията на св. Т. С. и св.С. С. касателно поведението на подсъдимия в
тяхно присъствие, отправените от него реплики към тях , опитите да ухапе
свидетеля С. и отказа на подсъдимия да се подчини на разпорежданията им.
Кредитира обясненията на подс.Ж. в тази им част, в която кореспондират на
възприятията на тези свидетели,а именно: от момента на пристигането на
полицейските служители до развръзката на конфликта между тях и
подсъдимия, като последователни, непротиворечиви и логични.
Касателно действията на подсъдимия Ж. към момента на пристигането на
2
полицейските служители- видно от показанията на свид. С., към момента
когато полицейските служители са посетили дестинацията, подсъдимия е бил
спокоен и контролируем, не е създавал проблеми нито на персонала, нито на
работния процес- „Когато ние отидохме на място в бензиностанцията
нямаше хаос. В салона, в който седеше господина нямаше никой. Той беше
седнал, а ние му се представихме и обяснихме защо сме там.“. Тази
констатация е в дисонанс с диспозитива на обвинението, което гласи „…
изразяващи се в псувни и обиди към гражданите ползващи бензиностанцията,
както и отправяне на обидни думи и изрази: „Ей, педераст, майка ти ще еба“
към младши инспектор Т. Д. С.: „Какъв си ти бе пожарникар смотан.
В диспозитива не са детерминирани отделни хулигански актове,
насочени към конкретни лица - към св. Т., конкретни реплики към
посетителите и последващи хулигански действия насочени към служителите
на МВР - посочено е ,че подсъдимия е използвал вулгарна лексика към
посетители, когато такива де факто не е имало и подсъдимия е стоял сам на
масата в бензиностанцията, а последвалата му агресия и хулиганско
поведение е мотивирано от несъгласие с действията на служителите на МВР.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Неправилно е квалифицирано престъплението от държавното обвинение
като такова по чл.325 ал.2 от НК. Тази норма предвижда три отделни
хипотези на квалифициран състав на престъплението: когато деянието е
съпроводено със съпротива на орган на властта или представител на
обществеността, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред,
когато деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм,
както и когато се отличава с изключителна дързост. Съгласно
задължителните указания, дадени в Постановление № 2/74 год. на Пленума на
ВС, за да е съпроводено със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ
задълженията си по опазване на обществения ред, деянието трябва да е
започнало преди намесата на органите на властта и да продължава и при
тяхната намеса, като допълнителният белег е, че вече прераства в съпротива
срещу тях. За наличието на квалифицирания случай по чл.325 ал.2 вр. ал.1 от
НК е необходимо съпротивата да съпровожда хулиганството, т. е.
съпротивата да представлява едно друго отделно и противоправно нападение,
при което да е насочено единствено срещу онзи орган на властта, който се
опитва да обуздае и да пресече хулиганските действия.
Не така стоят нещата в процесния казус: Установено е, че полицейските
служители са били изпратени по сигнал да извършат проверка за скандално
поведение в бензиностанция на АМК. При пристигането им на място не са
били свидетели на конфликт, скарване, грубо или непристойно поведение от
страна на подсъдимия.
При все това, за изясняване на ситуацията, служителите на МВР взели
решение да отведат подсъдимия в РУ-Гълъбово за установяване на
3
самоличността , на което подс.Ж. се противопоставил агресивно=
В диспозитива на обвинението, предявено на обвиняемия, не е визирано
поведение, което отговаря на квалификацията „хулигански действия“ преди
пристигането на полицейските служители. Твърдените от свидетелите обидни
квалификации отправени от подсъдимия към персонала на обекта и неговите
посетители не са обхванати и не са описани в диспозитива, следователно не
биха могли да послужат за обосноваване на обвинението.
Безспорно е, че подсъдимият агресивно се е противопоставил на
полицейското разпореждане да бъде отведен в РУП за изясняване на
ситуацията, а опита му да ухапе полицейски служител, е наложил от своя
страна спрямо подсъдимия да бъде употребена физическа сила и помощни
средства от полицейските служители за неутрализирането му. Действията,
които подсъдимия е осъществил, са били ясна демонстрация на неуважение
към обществото и реда, който съществува и който следва да се гарантира от
служителите на полицията.
В случая подсъдимия е започнал и е продължил деянието си все спрямо
органите на властта, с които действия е осъществено и самото хулиганство.
Ако се приеме, че с действията спрямо полицейските органи– отправяне на
обиди, опит да ухапе полицейски служител и несъгласие да му се поставят
белезници, е осъществен квалифицирания състав на „хулиганство” по чл. 325
ал.2 от НК, то не става ясно с кои действия е осъществен неговия основен
състав, предвид констатацията, че такива в диспозитива на обвинението не са
описани. Затова в конкретния случай не е налице „съпровождане на
хулиганството със съпротива срещу орган на властта, изпълняващ задължения
по опазване на обществения ред”.
Не се констатира от доказателствата деянието да се отличава с
изключителен цинизъм или изключителна дързост. С оглед на
задължителните указания, дадени в Постановление № 2/74 год. на Пленума на
ВС, настоящият съдебен състав е изложил факти, които изпълват основния
състав на престъплението по чл. 325 ал.1 от НК, и не е установил наличието
на такива, които да сочат на тези квалифициращи обстоятелства. Не може да
се приеме, че с действията си, насочени към полицейските служители, е
осъществен квалифицирания състав на престъплението „хулиганство” по
смисъла на чл. 325 ал.2 НК. Грубото нахалство и тежкото оскърбление,
посочени в раздел ІІ, точка 2 на посоченото ППВС, като критерии за наличие
на квалифициращия белег на престъплението, трябва да се извличат от
характеристиката на самите действия на дееца, а не от обекта, към който са
насочени те. В настоящия казус такива не се констатират/ в този смисъл е и
трайната съдебна практика - Решение № 169 от 04.04.2011г. по н.д. №
1175/2011г. на ВКС, Решение № 270 от 16.06.2011г. по н.д. № 1481/2011г. на
ВКС, Решение № 536 от 27.11.2008г. по н.д. № 546/2008г. на ВКС и др./.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
приема, че подс.Ж. Ж. е осъществил от обективна и субективна страна
4
състава на престъпление „хулиганство”. При тази логическа
последователност на факти, подсъдимият е имал пълната, ясна и точна
представа, че с поведението си демонстрира явно несъгласие с действията на
полицаите спрямо него, които те са предприели в изпълнение на служебните
си задължения. Тази демонстрация е целяла да даде външна изява на
пренебрежителното отношение към тях и реда, който трябва да обезпечават.
Налице са всички обективни и субективни елементи от състава на
престъплението хулиганство. Подс.Ж. грубо е погазил установения ред и е
изразил явно неуважение към обществото, тъй като е демонстрирал пълно
пренебрежение към принципите и нормите на приличие и поведение спрямо
полицейски служители. Той е проявил нагло самочувствие на човек, който не
се интересува от закона и е в състояние да унижи органите, които са призвани
да охраняват приложението му. Тези му действия са възмутили
присъстващите граждани, които са възприели поведението му като
недостойно.
Ето защо съдът намери, че подс.Ж. е осъществил основния състав на
престъплението „хулиганство” по чл. 325 ал.1 от НК, като оправда
подсъдимия по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 325 ал.2 от
НК.
Независимо, че за престъплението по чл. 325 ал.1 от НК се предвижда
наказание до две години лишаване от свобода или пробация и обществено
порицание, и че деецът не е осъждан, нито е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на раздел ІV от Глава Осма на НК, той не може да бъде
освободен от наказателна отговорност за това престъпление на основание чл.
78а от НК, тъй като престъплението, за което Ж. е признат за виновен, е
извършено спрямо орган на власт при и по повод изпълнение на службата му.
Съгласно чл.78А ал.7 от НК, независимо че останалите предпоставки са
налице, деецът не може да бъде освободен от наказателна отговорност, когато
са налице някои от изчерпателно изброените белези в този текст. Един от тях
е „престъплението да е извършено спрямо орган на власт при или по повод
изпълнение на службата му”. Това обстоятелство е пречка за освобождаване
на Ж. от наказателна отговорност. След като отчете смекчаващите вината
обстоятелства, за да постигне целите на индивидуалната и генерална
превенции, съдът намери за справедливи и наложи на подсъдимия наказания
„пробация” и „обществено порицание”, като определи пробационните мерки
„задължителна регистрация по постоянен адрес с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице за срок от
шест месеца два пъти седмично” и „задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца” в минималния им размер,
предвиден в закона.
Предвид разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи
направените по делото разноски общо в размер на 113,07 лева /сто и
тринадесет лева и 07 стотинки/, от които 83,07 лева за изготвянето на
експертизата и 30,00 лева за явяване в съдебно заседание на 22.01.2024г. на
5
вещото лице С. Х. Я., както и направените по делото разноски за един адвокат
в размер на 600,00 лева /шестстотин лева/ и направените по досъдебното
производство разноски, в размер 82,62 лева /осемдесет и два лева и 62
стотинки/ за техническа експертиза в тежест на подсъдимия.

Предвид изложените съображения, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Т. Асенов/
6
Съобщи за изтекли лични данни