№ 201
гр. Благоевград , 19.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600328 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава 22 от НПК на основание чл. 249, ал. 3, тъй като
се обжалва определение по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 и защото в жалбата не се оспорва и
правилността на определение по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, което подлежи на обжалване по
друг ред - този на Глава 21 от НПК, а правилността на преценка за недопустимост на
искането на защитника за прекратяване на наказателното производство. Произнасянето на
съда в тази му част не е определение за прекратяване на наказателното производство и
поради това не подлежи на обжалване по реда на глава 21 от НПК.
Образувано от частна жалба на защитника на подс. Д.Ч. – адв. Т.Й., срещу
определение на РС-Петрич по н.о.х.д. № 115/2021 год., постановено в разпоредително
заседание на 24.03.2021 год., с което е оставено без разглеждане искането на защитника за
прекратяване на наказателното производство; оставено е без уважение искането за
прекратяване на съдебното производство и е потвърдена изпълняваната от Ч. мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Жалбата в частта й за искането да се отмени определението за искането за
прекратяване на наказателното производство /по въпроса по чл. 248, ал. 1, т. 2 НПК/ е
недопустима, тъй като само определението и разпореждането на съда, с което се прекратява
наказателното производство, подлежи на контрол от по-горната инстанция, но не и отказът
за това, поради което и на по-малкото основание конкретният отказ да се разгледа по
същество искането за прекратяване на наказателното производство също не може да се
обжалва. В останалата си част жалбата - за искането за отмяна на определението в частта му
относно отказите да се прекрати съдебното производство и да се измени мярката за
неотклонение - е допустима.
1
Въззивният съд обаче не може да се произнесе за правилността на тези откази, а
следва да върне делото на първоинстанционния съд за провеждане на повторно
разпоредително заседание, тъй като при изслушването на лицата по чл. 248, ал. 5 от НПК в
проведеното вече разпоредителното заседание, е допуснато соченото от защитника
съществено процесуално нарушение на правото на подсъдимия да се изказва последен.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила не може да бъде отстранено от
въззивния съд, защото той не може да проведе разпоредително заседание. Поради това и
въпреки че се намира в производство по реда на глава 22 от НПК, неизпълним се оказва чл.
345, ал. 2, който задължава въззивната инстанция да реши въпросите по частната жалба и
протест след като отмени определението. Основание за процедиране чрез връщане на делото
за повтаряне на разпоредителното заседание обаче законът дава по силата на чл. 345, ал. 3 от
НПК, тъй като стават приложими правилата на глава 21.
Допуснато е нарушение на чл. 248, ал.2 от НПК, защото съдът се е произнесъл за
мярката за неотклонение и за прекратяването на съдебното производство, като е приел за
несъществуващо твърдяно от защитника съществено процесуално нарушение, налагащо
връщане на делото на прокурора, без да е изслушал подсъдимия. Изслушан е неговият
защитник, но той е различен от него участник в разпоредителното заседание, съгласно
отделянето, което е направено между ал.1 и ал.2 на чл.247б от НПК. Разрешението на
законодателя е много ясно и дори стига до там, че налага изслушването в разпоредителното
заседание и на пострадалия, който може и да не е поискал да участва като страна в
производството, тъй като в разпоредбата на чл.248, ал.5 от НПК е възприет по-широкият
израз – "изслушване на прокурора и лицата по чл.247б,ал.1 и ал.2 от НПК", а не понятието –
"страни".
Подсъдимият не е изслушан, защото в протокола от разпоредително заседание не е
удостоверено, че му е дадена възможност да вземе становище по въпросите, обсъждани в
това заседание и най-вече по този по т. 3, както и че той е обективирал такова становище,
което може да бъде и че не желае или не може да даде становище, поради липса на
юридически познания, придържане към становище на други субекти и т. н. Пропускът да се
изслуша подсъдимия обосновава нарушаване на конкретно процесуално правило, което е
съществено не само поради значението на разпоредителното заседание, но и защото той
лишава подсъдимия от основните му права по чл. 55 от НПК – да прави лично той искания
и възражения, независимо от защитника си, и да се изказва последен, които са общите
процесуалните правила при разглеждане на делото, важащи и в рамките на
разпоредителното заседание.
Поради изложените по-горе съображения настоящият съдебен състав намира, че
определението следва да бъде отменено и делото върнато за провеждане на разпоредително
заседание от същия съдебен състав, тъй като и няма основателност в довода, че съдията-
докладчик не може да участва при разглеждане на делото. Обстоятелството, че точно този
съдия е взел мярката за неотклонение в досъдебното производство не е принципна пречка.
2
Не е и в коректност пречка, защото произнасянето на съдията за обоснованост на
подозрението, че обвиняемият е извършил деянието, е направено без да се допрял до
произнасянето по въпроса за виновността и поради това не създава проблем с
предубедеността му, породи който ще е вече налице основание за отвеждането му по чл. 29,
ал.2 от НПК или за нарушение на правото за разглеждане на делото от безпристрастен съд
по чл. 6 §1 от ЕКПЧ.
Поради това и на посоченото вече правно основание, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Отменява определение на РС-Петрич по н.о.х.д. № 115/2021 год., постановено в
разпоредително заседание на 24.03.2021 год., в частта, в която е оставено без уважение
искането за прекратяване на съдебното производство и е потвърдена изпълняваната от подс.
Д.Ч. мярка за неотклонение „задържане под стража“ и връща делото за провеждане на
повторно разпоредително заседание от същия състав.
Оставя без разглеждане жалбата в частта й за отмяна на определението, в частта
му, в която е оставено без разглеждане искането на защитника за прекратяване на
наказателното производство.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3