Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр. Варна, 24.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и
състав, в открито
съдебно заседание, проведено на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: *** при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 12868 по описа за 2019 година на ВРС, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Н.К.Г.,
ЕГН **********, срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, иск да бъде постановено решение, по
силата на което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответната страна сумата от 5647,44 лв., начислена като корекция за ползвана ел. енергия на
адрес в ***, с кл. номер ***, за периода от 11.04.2017г.
до 06.06.2019г., за която сума е издадена и фактура
от 08.08.2019г.
Твърди се в исковата молба следното: Ищецът е
собственик на обект, находящ се в ***и е потребител
на ел. енергия с кл. номер ***. Сочи се, че ищецът
редовно и в срок е заплащал дължимите суми. Не следва подари неизправност на
СТИ потребителят да носи отговорност и да заплаща суми за потребена
енергия. Излага се, че ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г. са
послужили като основание на ответника да начисли процесната
сума. Периодът на корекцията е обхванал повече от една година.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Е.С.“ АД. В него е изложено, че искът е допустим, но е неоснователен. Сочи се,
че е налице правно основание за възникването на вземането. Излага се, че
възраженията в исковата молба са направени срещу ПИКЕЕ, приети през 2013г.
Същите обаче са неприложими в настоящия случай. Това е така, защото към датата
на проверка на СТИ действат ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.
Именно поради това и издадената фактура е от ответното дружество, а не от ***.
В случая е извършено начисление на измерено след монтажа на СТИ количество ел.
енергия в невизуализирания регистър. Страните се намират в облигационни
правоотношения. Установено е наличие на преминала енергия през тарифа 1.8.3,
която не е визуализирана на дисплея на СТИ.
Приложим е чл. 55 ПИКЕЕ. Периодът на начисляване на сумата е от датата
на монтажа на електромера до датата на констатиране на вмешателството.
Евентуално се сочи, че ако чл. 55 ПИКЕЕ е неприложим, следва да се приложи чл.
183 ЗЗД.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че ищецът
е титуляр по партида на обект,
находящ се на адрес на потребление в ***, с кл. номер ***, по силата на договорни
отношения за доставка на електрическа
енергия с ***.
От представен констативен протокол № 1105661 от 06.06.2019г., се
установява, че на посочената дата длъжностни лица на „Е.С.” АД извършили
техническа проверка на СТИ на адрес ***. Отразени са показания на демонтирания
електромер, включително регистър 1.8.3 с показание 030134. Обективирано
е, че протоколът е подписан от служители на „Е.С.” АД и един свидетел – ***.
От констативния протокол № 1493/01.08.2019г.,
издаден от БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел
– гр. Русе, се установява, че при софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера. Отразена е преминала електроенергия на тарифа
Т.3 – 030134,418 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея.
Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Със становище, изготвено на 07.08.2019г.
от специалист “Енергиен контрол”, е одобрено начисляване на допълнително
количество ел. енергия от 30134 квт.ч. за периода от 11.04.2017г. до 06.06.2019г., на осн. софтуерен прочит на паметта на СТИ, при който е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
В резултат на корекцията на абоната
е начислена сумата от 5647,44 лв., за която е издадена фактура № 0********* от 08.08.2019г.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и
компетентно дадено, се изяснява следното:
Процесният електромер е произведен през
2016г., а на 11.04.2017г. е бил монтиран на обект на потребление в ***. Срокът
на метрологична годност изтича 2022г. Поради липса на протокол за монтаж на СТИ
не може да се установи при какви показания същият е монтиран на обекта.
Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания в следствие на
консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития
регистър 1.8.3. Евентуално натрупаното количество ел. енергия е възможно да
бъде отразено само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера.
Въз основа
на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК в тежест на
ответника е да докаже дължимостта на начислената
сума, а именно следва в
условията на пълно и главно доказване да установи
основанието и размера на вземането си. В тази връзка трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в
Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на иска,
в правилен размер, като остойностеното
количество ел. енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния случай не се спори,
че ищецът, в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия по силата на договорни отношения с ***, както
и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от
една страна, така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява
реално доставена и потребена ел. енергия, а от друга,
че представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 55
ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание, обосноваващо дължимост
на сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел.
енергия, респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за приложение на чл. 55 ПИКЕЕ, респ.
спазена ли е процедурата.
В настоящия случай към момента на извършване
на проверката на процесното СТИ са действали
обнародваните в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. ПИКЕЕ, издадени от КЕВР.
Нормата на чл. 55 ПИКЕЕ, на която се позовава
ответното дружество, е действала към момента
на преизчисляване количеството на ел.енергия. Същата предвижда, че в случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества ел.
енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ
количество ел. енергия в тези регистри. Самото преизчисляване се извършва въз
основа на данните от констативния протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая протоколът по реда на чл. 49 ПИКЕЕ е
изготвен, като са спазени изискванията на правилата. По делото обаче липсват
данни относно това какви са били показанията на монтирания в обекта електромер
(СТИ) към момента на монтажа му. Тези данни са необходими, за да се установи
каква е разликата в регистрите от момента на монтиране на СТИ до момента на
извършване на съответната проверка. Такова е изискването и на чл. 55 ПИКЕЕ.
Дори в случая да са спазени всички законови изисквания за извършване на корекционната процедура липсват данни, които да установят
действително натрупаното количество ел. енергия в невизуализирания регистър
1.8.3., поради което и ответникът не успя в условията на пълно и главно
доказване да установи, че е начислил
сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия
е реално доставено на ищеца. Предвид изложеното искът се явява основателен и
следва да бъда уважен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 851,00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Н.К.Г., ЕГН **********, с адрес ***,
НЕ ДЪЛЖИ на „Е.С.“ АД, ЕИК ***,
сумата от 5647,44 лв., начислена,
като корекция за ползвана електрическа енергия на адрес на потребление в ***, с
кл. номер ***, и абонатен номер **********, за
периода от 11.04.2017г. до 06.06.2019г., за която
сума е издадена и фактура от 08.08.2019г., на основание
чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА ***, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
***, да заплати на Н.К.Г., ЕГН **********, с адрес ***, сумата в общ размер от 851,00 лв., на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Варна.
Районен съдия: