Протокол по дело №142/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:30 часа:

На второ четене в 14:55 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Т. Д., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същият се представлява от адв. И. Г., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. К., надлежно упълномощен от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Е. Д. М., се явява лично.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

АДВ. Г.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

Представям поисканите разрешение за строеж и протокол за строителна линия и определено ниво за къщата.

АДВ. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

Да се приемат представените доказателства, те са относими.

 

 

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените заверени копия на Разрешение за строеж № 16 от 20.07.1984 г. на Общински народен съвет Доспат и Протокол № 15 за дадена строителна линия и ниво на Общински народен съвет Доспат от 20.07.1984 г., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

СЪДЪТ намира, че няма пречки за изслушване на депозираното заключение от вещото лице арх. Е. М., което е постъпило в съда с вх. № 3346/08.11.2023 г. и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице арх. Е. М. по представеното от нея заключение.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

арх. Е. Д. М., архитект, на ** години, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. М.: Поддържам представеното от мен заключение.

Пристройката представлява като функция - антре към жилищна сграда на основното застрояване, като външните стени са тухлени, покривът е дървен, положено е покривно покритие от битумни керемиди. Всички вътрешни довършителни работи са факт, има мазилки по стените, дограми и настилка по пода.

Действащият регулационен план на [населено място] е одобрен със Заповед № РД-1328 от 31.10.1983 година. По процесния Парцел V няма изменение от тогава до днешна дата.

Отреждането към настоящия момент не е уточнено и се приема, че е за жилищно застрояване, предвид основната функция на сградата, която се намира в парцела. Ако разрешението за строеж е от 1984 г., при всички положения е издадено след одобряване на регулационния план на [населено място] от 1983 г.

Кадастрална карта няма за [населено място], но кадастрален план съществува, върху който е направено градоустройството на [населено място]. За да се направи регулационен план на едно населено място, първо трябва да имаме кадастрален план.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че вещото лице е отговорило подробно и ясно на всички въпроси.

АДВ. К.: Записали сте в т. 4, че строежът съответства по граници, функции, отстояние по Наредба 5, отменен ЗТСУ и ЗУТ действащ към момента, да кажете за този вид строежи необходимо ли е издаване на разрешение за строеж и одобряване на инвестиционен проект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. М.: За всички видове строежи е необходимо да бъдат процедирани в съответствие със закона, който е действал към момента на построяването им, с изключение на описаните в Закон за устройство на територията в чл. 151, и в отменените наредби, не съм проверявала точно кой е член, но също има изключения, при които може да се строи без разрешение за строеж. Може би трябва да се направи справка назад във времето.

АДВ. К.: В смисъл не може да кажете за пристройката необходимо ли е разрешение за строеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. М.: Ако е строена през време на действие на ЗТСУ, да се направи преглед на нормативната уредба към онзи момент и предвидените изключения. По сега действащия ЗУТ е задължително за този род сграда или пристройка, строежът като функция е към основаното застрояване и не може да е самостоятелен обект от към функция. Може да се нарече, че е масивно строителство, има бетонни основи, има тухлени стени и дървен покрив.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Г.: Моля да се приеме заключението.

АДВ. К.: Моля да се приеме заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице арх. Е. Д. М. и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице арх. Е. Д. М..

 

На вещото лице арх. Е. Д. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 лева и разходи в размер на 100 лева, или общо 500 лева по внесения депозит.

 

АДВ. Г.: Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ.

АДВ. К.: Считам делото за изяснено. Представям списък на разноски, представил съм и доказателства за плащанията, заедно с договор за правна помощ и съдействие.

 

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Г.: От името на доверителя ми, ще ви моля да отмените атакуваната заповед.

На първо място, безспорно се установи, че в случая процесната пристройка не е законен обект. Ние не спорим, че тя е законен обект. За нея не е издавано строително разрешение, не е издавана линия и ниво на строеж, и тя е построена чисто функционално заедно със строежа на основната сграда, която разполага с необходимите строителни книжа и във времето, в което е строена самата основна сграда. Този период на строеж бе установен от разпитаните по делото свидетели и това е периода 1984 - 1986, 1987 години, тогава е построена и основната сграда, построена е и така наречената от свидетелите „кабинка“ към приземния етаж на сградата, която служи за сухо помещение, да се съблекат якета и обувки, след което да влезнат със сухи крака в етажа на къщата.

Вещото лице по приетата експертиза е категорично, че процесната „кабинка“ и към момента на изграждането по време на действие на ЗТСУ, и към сегашния момент по време на действието на ЗУТ, не противоречи на действащите правила и норми на строителството. Според вещото лице строежът като местоположение, отстояние от границата, функция и здравина, изрично отговаря на изискванията на ЗТСУ, на Правилника за прилагане на ЗТСУ и на Наредба № 5 за правилата и нормите на териториалното и селищно устройство. Нещо повече, според вещото лице, цитирам: „С изграждането на процесната пристройка не се повишават извън определените градоустройствени изисквания, определени за зона за ниско жилищно строителство, определени в чл. 19 от Наредба 3 от 22.12.2003 г…“

С изпълнението на тези две условия, година на строеж и допустимост на извършеното строителство, техническа допустимост на извършеното строителство, се изпълват и двете основания да се приеме, че един строеж е търпим и по този по §16 предвид строежа на сградата, и по §127, но предвид, че тя е строена преди 87 година, считам, че следва да бъде изследван именно този елемент на допустимост, тази хипотеза на допустимост на пристройката.

Действително преди три или четири години е извършен ремонт на вече построената „кабинка“, но този ремонт не е излязъл извън габаритите на съществуващата и в общи линии структурния вид на сградата е запазен, като тя е придобила по-красив външен вид и е била остъклена, с цел да се запази сухо помещението, което тя прегражда.

Относно приложимостта на съдебната практика относно §16, ал. 1 от ЗУТ, аз бих искал да се позова на Решение № 11309/09.08.2013 г. на ВАС по адм. дело № 14431/2012 г., според което решение решаващият състав на ЗУТ изрично приема, че правила и норми по смисъла на §16, ал. 1 от Преходните разпоредби на ЗУТ представляват техническите, строителните такива, а не нормативните, изискващи съгласие на собственика на земята, на имота за извършването на строежа. Предполагам, че ще бъдат изложени възражения, че собственикът на земята всъщност не е дал съгласие да се построи процесната „кабинка“. Да, няма доказателства да е дадено съгласие, няма доказателство и да е разрешено това построяване, но ако бяха налице такива доказателства, щяхме да имаме законен строеж и нямаше да сме в настоящото производство.

В подобен смисъл относно търпимостта на сградите, е имал възможност да се произнесе Административен съд-[област] с решение № 238 от 12.09.2017 г. по адм. дело № 190/2017 г., където отново се изследва приложението на §16 от Преходните разпоредби на ЗУТ, като това решение е потвърдено с решение № 4694/12.04.2018 г. на ВАС по адм. дело № 12148/2017 г.

В тези цитирани случаи, съдът изследва годината на строежа на процесната сграда, дали са спазени техническите изисквания за съществуването на сградата и съответно се произнася със своя съдебен акт. Тежко нарушение на процедурните правила, което всъщност води и до настоящото производство, е липсата на направено обследване от страна на главния архитект, действително дали са налице предпоставките на §16. Ако той го беше направил това нещо, може би в момента нямаше да водим настоящото производство. Затова ще ви моля, да отмените обжалваната заповед и да присъдите по делото разноските според представения списък.

 

АДВ. К.: Моля да оставите без уважение жалбата и да оставите в сила оспорваната заповед.

На първо място, не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, видно от доказателствата по преписката. Изцяло е спазена процедурата по уведомяване на жалбоподателя за извършването на проверка на обекта, съставянето на констативния акт, връчването на заповедта. Не са налице нарушения в идентификацията на процесната сграда пристройка. Строежът е описан с конструкция, размери в констативния акт и са установени същите размери от вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, тоест няма съмнение, че става дума за този строеж.

Не са налице основанията, посочени от колегата за наличието на условията на §16, ал. 1 от ЗУТ. В случая са налице както писмени, така и гласни доказателства за времето на изграждане на строежа. Видно от свидетелските показания, сградата пристройка в този си вид, масивна, с тухлени стени, бетонови основи, покрив и дограма, и вътрешни елементи изпълнени изцяло, както посочи вещото лице, е изградена преди 3 - 4 години, тоест при действието на ЗУТ, за което и съгласно обясненията дадени от вещото лице, задължително е издаване на разрешение за строеж.

Не се оспорва от жалбоподателя, че строежът е без строителни книжа, поради което основанието, че същият е изграден без да са спазени изискванията на Закона за устройство на територията на неговото законосъобразно изграждане, съответстват на описанието в заповедта и фактическото и правно основание за издаване на заповедта.

Нещо важно, от представените в днешното съдебно заседание доказателства, разрешение за строеж и строителна линия, е видно, че строежа на сградата е започнал след приемане на действащия устройствен план на [населено място]. Видно от плана, експертизата и материалите по преписката, включително и геодезическо заснемане, извадка от плана, жилищната сграда и стопанските постройки са нанесени в плана. Тоест, те са нанесени след неговото одобряване, но такава пристройка не е нанесена, тя не е посочена като част от строежа по разрешението за строеж, определена за строителна линия. Тоест тази пристройка не е изградена заедно със сградата, и това е така, защото видно от показанията на свидетелите, тогава е имало „кабинка“, която представлява дървени колове, които не са затворени с дограма и със стени, което не представлява строеж по смисъла на закона и ЗТСУ и ЗУТ, поради което те не са посочени и нанесени в плана и едва преди 3-4 години както сочат свидетелите, строежът е добил сегашния си масивен вид, поради което не са налице основанията на §16 или §127 ЗУТ, тъй като не обхващат периода, в който може да се изследва търпимост на строежа.

С настоящото съдебно производство периода на изграждане на този вид на сградата, е установен категорично, а главният архитект на община Доспат е посочил в становището си, че той не е нанесен както останалите сгради в плана, поради което е и извода за нетърпимост и заповедта е издадена на законно основание.

В протокола от предходно съдебно заседание помолихме да приемете, че в заповедта е налице техническа грешка, разстоянието до границата на строежа са отразени вярно в констативния акт, а в заповедта западната граница е посочена 11.50, като следва да се счита 7.50, така както е в констативния акт, така както е установило вещото лице в скицата.

С оглед на изложеното моля за вашия съдебен акт.

Моля за разноски съгласно представения списък.

 

РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: С. З. за кадастъра, на нанасяне в кадастралния план подлежат само самостоятелните обекти. В случая безспорно се установи, че процесната сграда не представлява самостоятелен обект, а нейното функционално предназначение е да обслужва първия жилищен етаж от жилищната сграда, построена на основание издадени строителни документи.

Относно второто наведено твърдение, че всъщност става въпрос за ново строителство в сегашния си вид, понеже го очаквах, ще се позова на Решение № 19 от 30.01.2020 г. на Административен съд-[област] по адм. дело № 236/2019 г., което е потвърдено с решение № 14019/12.11.2020 г. на ВАС, по адм. дело № 4329/2020 г., където решаващите съдебни състави излагат съображения, че когато е съществувала част от пристройка, която след това е доразвита и доизградена, за да бъде законосъобразна заповедта за премахване, следва да бъде направено такова разграничаване и в административния акт, с който се разпорежда премахването на постройката, като в него следва да бъде отделено и изследвано старо съществуващото от новоизграденото, и съответно да се прецени, кое следва да бъде премахнато.

 

ДУПЛИКА НА АДВ. К.: Следва да се има предвид в допълнение, че освен липсата на разрешение за строеж, липсва и отстъпено право на строеж за тази пристройка. Следва да се има предвид, че няма как административният орган да изследва съществуващо положение, което не е отразено нито в кадастралния план, нито в издаденото разрешение за строеж, защото ако тази пристройка е съществувала към основното застрояване, тя щеше да бъде нанесена като част от основното застрояване. Такова нанасяне няма, и след като е налице масивната постройка, административният орган е констатирал това обстоятелство, дали е имало паянтова постройка, която не е строеж, това не е част от изследването, защото няма как да бъде изследвано, но от свидетелските показания то е установено като обстоятелство.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15:30 часа.