Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  

 

№  ……                                                         20.07.2018 г.                                                  гр. Средец

 

                                                   В     ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

Районен съд – гр. Средец, гражданска колегия,

в открито съдебно заседание на 10.07.2018 година,

в следния състав:

                                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ДОНЕВА

Секретар Костадинка Лапова

Като разгледа докладваното от съдия Кр. Донева

гражданско дело № 112 по описа на 2018 г.,

За да се произнесе, взе предвид следното:

 

С молба пред Районен съд – Средец „БУЛТРАНС 99“ ЕООД – гр. Самоков, представлявано от Красимир Стойчев Пешков, претендира да бъде постановено решение, с което да се осъди ответникът Кооперация ЗК„Единство“ – с. Голямо Буково, представлявана от Никола Стоянов Николов, да му заплати сумата 2 000 лева, с която неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца поради отпадане на основанието, въз основа на което сумата е била платена на ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Ищецът сочи, че в съответствие с обявени във вестник „Черноморски фар“ правила за предстоящ на 01.10.2017 г. търг с явно наддаване за продажба на движими и недвижими вещи, собственост на ответника, е внесъл по сметка на ответника с платежно нареждане/28.09.2017 г. депозит за участие в размер на 2 000 лева, участвал е в процедурата, предложил е цена 200 000 лева и е класиран на първо място от всички участници в проведения търг. Поддържа се, че търгът от 01.10.2017 г. няма как да се счита за законосъобразно проведен, тъй като ответникът подменил страница от протокола от провеждането му, не предоставил на ищеца копия от документи за собственост на продаваните вещи и не изчакал изтичането на едномесечния срок, в който ищецът е следвало да внесе цената, а вместо това насрочил нов търг на 23.10.2017 г. с предмет същите вещи. Твърди се, че при положение, че вещите, предмет на търга, са продадени на 23.10.2017 г. – преди да изтече срокът на ищеца за внасяне на цената, не съществува основание за задържане на депозита от ответника. С тези твърдения и с твърдение, че ответникът отказва да върне внесения депозит, ищецът сочи, че за него е налице правен интерес да претендира връщане на заплатената сума.

В писмен отговор по делото ответникът не оспорва, че процесният търг е проведен според обявата, че ищецът е внесъл искания депозит за участие, че се е явил на търга и че след наддаването е обявен за победител, тъй като направил най-висока оферта. Твърди, че всички тези обстоятелства са отразени в протокола, копие от който е връчено на ищеца. Поддържа обаче, че протоколът от търга е изготвен в единствен екземпляр, състоящ се от един лист, изписан ръкописно двустранно, поради което няма как да бъде поправена втората му страница или да бъде подменен, тъй като копието, представено с исковата молба, съответства на оригинала. Сочи, че в протокола има зачеркване на втора страница поради грешка на протоколиста /възрастен човек/, но зачеркнатото се чете и не противоречи на резултата от търга, поради което при връчване на копието зачеркнатото е подгънато и не е копирано като ненужно. Твърди още, че след търга протоколът в оригинал е бил предявен на ищеца за запознаване, след което заедно направили копието без зачеркнатото, за което ищецът нямал възражения. Ответникът твърди още, че със самия протокол ищецът е бил уведомен, че при отказ от закупуване, депозитът ще бъде задържан, както и за това, че ще бъде проведен втори търг. Поддържа, че внесеният от ищеца депозит не е върнат, тъй като той сам се е отказал да закупи спечеленото от търга с нарочна декларация, изпратена до кооперацията по пощата. Сочи, че това е причината да не се чака крайният срок за окончателното плащане, а да се обяви нов търг /какъвто втори в крайна сметка не бил проведен/.

Постъпило е становище по отговора на исковата молба, в което ищцовата страна оспорва подписа за управител Красимир Стойчев Пешков в представената от ответната страна декларация-отказ от закупуване и в тази връзка, желае да бъде назначена експертиза, която да отговори на въпроса: дали подписът върху представената декларация е положен от Красимир Пешков? Твърди се, че печатът, положен на декларацията, е различен от този на ищцовото дружество. Сочи се, че не е ясно, дали представената декларация е получена преди или след насроченото провеждане на нов търг. На следващо място в писменото становище се спори, че отчетникът не е предоставил на участниците в търга информация за провеждане на същия, в частност досежно депозита за участие при отказ от закупуване на вещите, предмет на търга. В тази връзка се поддържа, че депозитите имат обезпечителна функция, касаеща участие в търга, но не и наказателна функция по отношение на кандидат-купувача, на който вещите не са възложени. Ищецът счита за ирелеванти за спора твърденията на ответника в отговора, че управителят на ищцовото дружество не е възразил срещу оригинала на предоставения му протокол от продажбата, твърденията за възрастта на протоколиста и подгъванията и зачеркванията в протокола.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото няма спор, че ищецът е участвал в обявения и проведен на 01.10.2017 г. от ответната кооперация търг с явно наддаване за продажба на кравеферма /навес/ - стопанска сграда, ведно със заграждение, фургон, сонда за вода и на стадо от 73 бр. животни, в землището на с. Кирово, Обл. Бургас, с начална тръжна цена 98 000 лева. За участието си в търга ищецът е внесъл депозит 2 000 лева на 29.09.2017 г. От приложения по делото Протокол № 1/01.10.2017 г. от заседание на комисията за провеждане на търга с явно наддаване се установява, че документи за участие в търга са подали седем лица: Никола Костов Гадълев, Станко Николов Гадълев, „Агрофорумтранс“, „Форумтранс“, „Бултранс 99“ ЕООД, Явор Мартинов Гедиков и Красимир Стойчев Пешков. От наддавателния лист в протокола се установява, че на първа стъпка фирма „Агрофорумтранс“ е предложила сумата 100 000 лева, след което ищцовата фирма „Бултранс 99“ ЕООД в наддавателно предложение е предложила сумата 200 000 лева.  Записано е в протокола „сумата 200 000 лева три пъти повторена, с която беше спечелено от фирма „Бултранс 99“ ЕООД“. С протокола комисията е определила за спечелил проведения търг – фирма „Бултранс 99“ ЕООД. Комисията е определила 1-месечен срок за внасяне на предложената сума от ищеца с писмено предупреждение, че „При невнесена сума от 1 месец от спечелилия търга, се провежда нов търг, при неплащане до първи ноември депозитът остава за сметка на кооперацията.“ Протоколът е изготвен ръкописно, подписан от седемте членове на тръжната комисия, от протоколчика и от председателя на ответната кооперация. Същият се състои от две страници, като в горната част на втора страница е зачеркнат с няколко черти текст „1. „Агрофорум“ 100 000 лв. 2. „Бултранс 99“ ЕООД 200 000 „Бултранс 99“ ЕООД, тъй като нямаше повече наддаване търгът беше спечелен от „Бултранс 99“ ЕООД“, с който текст се преповтаря посоченото по-горе съдържание на протока относно наддавателните предложения и спечелилия търга.

От показанията на св. Иван Цветков Караянев – председател на тръжната комисия и Георгина Костова Мъжгълова – един от членовете на тръжната комисия и счетоводител на ответната кооперация, се установява, че протоколът е изготвен по време на търга, като непосредствено след приключване на търга е подписан от членовете на комисията, по който начин са изразили съгласието си със записаното. Установява се, че протоколът е  прочетен в присъствието на представителя на ищцовото дружество – Красимир Пешков, ксерокопиран пред него, като копието му е връчено незабавно. Св. Караянев изнася данни, че изрично повторил три пъти на Красимир Пешков, че сумата, която е депозирана за участието в търга, не подлежи на връщане в случай на отказ, че същата следва да се внесе в срок до един месец, като в противен случай ще бъде проведен нов търг. Св. Мъжгълова сочи, че след прочитане на протокола, Пешков информирано се е съгласил с условието, че депозитът в случай на отказ остава за кооперацията. Съдът намира съдържащите се данни в показанията на разпитаните свидетели за достоверни, като не възприема тезата на ищеца за съществуването на втори протокол/два протокола от търга. Представените от ищеца с исковата молба копия са идентични с представения оригинал от протокола, като едното от копията не съдържа горната част на втора страница с зачеркнатия текст, който обаче по съдържание, както бе отбелязано по-горе, дублира наддавателните предложения на „Агрофорум“ и „Бултранс 99“ ЕООД и обстоятелството за спечелилото търга ищцово дружество.

От показанията на св. Мъжгълова се установява още, че на следващия или по-следващия датата на търга ден, по телефона й се обадило лице, представило се за  Красимир Пешков от „Бултранс“, което й заявило, че тъй като сумата е много голяма, банката му отказала такъв голям кредит, поради което не може да извърши покупката и се отказва. Свидетелката му указала да депозира пред кооперацията заявеното в писмен вид.

Ответникът представя по делото в оригинал получено от него по пощата в плик заявление-декларация от Красимир Стойчев Пешков, в качеството си на управител на ищцовото дружество „Бултранс 99“ ЕООД, в което уведомява кооперацията, че поради отказ на банката за кредитиране на покупката на спечеления на търга навес-стопанска сграда, ведно със заграждение, фургон и 45 бл. крави, 10 бр. юници, 16 бр. телета, 2 бр. бикове, няма възможност да плати, като декларира, че се отказва от покупката. Пощенското клеймо е от 05.10.2017 г. Заявление-декларация със идентичен текст е получено по куриер и е представено от ответника по делото в оригинал, ведно с плик, като липсва дата на изпращане/получаване. И двете заявления са подписани от Красимир Стойчев Пешков с поставен печат на „Бултранс 99“ ЕООД. Във връзка с оспорването автентичността на подписите на заявленията, обективиращи отказите, е назначена и изслушана съдебно-графическа /почеркова/ експертиза, като в заключение от 26.06.2018 г. вещото лице Х.С. посочва, че подписите под текста на двата броя заявления-декларации от името на Красимир Стойчев Пешков, изпратени до Кооперация ЗК „Единство“ – с. Голямо Буково, с които се отказва от съответната покупка, са изпълнени от лицето Красимир Стойчев Пешков, ЕГН **********, от гр. Самоков.

Предвид направения писмен отказ от страна на ищеца в срока за заплащане на цената по търга, ответната кооперация е пристъпила, според условието от протокола, към провеждане на нов търг, насрочен за 23.10.2017 г.

Безспорно е, че в рамките на един месец, считано от датата на провеждане на търга, ищецът не е внесъл предложената сума, съгласно условията на търга.

Във връзка с твърденията си в исковата молба, че ответникът не му е предоставил копия от документи за собственост на продаваните вещи и не изчакал изтичането на едномесечния срок, в който е следвало да внесе цената, а вместо това насрочил нов търг на 23.10.2017 г. с предмет същите вещи, ищецът е представил 2 бр. заявления до кооперацията. В едното заявление моли ответника да му предостави документи за собственост и проект на договор за прехвърлянето на имота, като изразява готовност да нареди сумата след издаване на фактура. Във второто заявление-молба ищецът се обръща към ответника да му върне депозита от 2 000 лева, след като не му е предоставил документи за собственост, фактура, проект за договор и че счита, че съставянето на два протокола е криминално деяние – документна измама, че целта на провеждането на няколко търга е неколкократната продажба на един и същи имот. В трета молба, изходяща от ищеца, последният моли ответника да му върне депозита в размер на 2 000 лева по банкова сметка. ***. заявления и 1 бр. молба под формата на кореспонденция са изходящи от ищцовата страна частни документи, които не се ползват с доказателствена сила, а освен това върху тях липсва достоверна дата към кой момент са изготвени, поради което съдът приема, че съставянето им е за нуждите на делото. Съдът не би могъл да свърже с тези 2 бр. заявления и 1 бр. молба представените от ищеца два броя известия за доставяне. Едното известие с ръкописно вписани адреси и дата 24.10.2017 г. очевидно представлява само попълнена бланка за нуждите на делото, тъй като същата нито е надлежно оформена от Български пощи с пощенско клеймо, нито има съдържание в полето за доставяне на пратката, с подпис на доставил и проверил. Второто известие за доставяне удостоверява, че на 04.11.2017 г. Красимир Пешков е изпратил на ответната кооперация препоръчана пратка /но не е ясно съдържанието й/, получена от кооперацията на 06.11.2017 г., т. е. след изтичане на едномесечния срок за внасяне на тръжната цена. При всички положения съдържанието на 2 бр. заявления, касаещо „предстоящото ми плащане до 01.10.2017 г.“ не би могло да бъде съотнесено към последваща дата 04.11.2017 г.

По изложените съображения по оценката на ангажираните по делото доказателства и при така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД – за връщане на сумата 2 000 лева – депозит за участие в търг, като получена от ответника на отпаднало основание. Искът е неоснователен и недоказан. Ищецът не установи твърденията си в исковата молба, че проведеният търг не е приключил със заплащане на предложената цена поради обстоятелства, които могат да се вменят във вина на ответника. Не е спорно обстоятелството на проведения търг, както и че ищецът е внесъл депозит за участие в търга, и че е спечелил търга с явно наддаване. Кооперацията ясно е посочила писмено, респективно ищецът е изразил информирано съгласие, че депозитът следва да се задържи, ако той, като обявен за спечелил търга, не плати в дадения едномесечен срок – в протокола от проведената тръжна процедура, връчен на ищеца, е налична клауза за задържането на внесеният депозит. В този смисъл по силата на чл. 338 от ТЗ ищецът, като участник в търга, е бил обвързан от своето предложение за заплащане на сумата 200 000 лева според условията на търга. Посоченото в тръжната документация /в случая в протокола/ е валидно и задължаващо ищеца, доколкото той по отношение на търга има качеството на участник, съгласил се с тръжната процедура. Доказано по делото, ищецът писмено на 05.10.2017 г. е декларирал отказа си от покупката, тъй като няма възможност да плати. Безспорно по поетото задължение той не е платил в предоставения срок, поради отказа си от покупката. При това се налага извод, че депозитът е платен на годно правно основание, поради участие в търга и същият не следва да му бъде възстановен, като получен на отпаднало основание, след отказа му да сключи окончателен договор за закупуване на вещите, предмет на търга. Ищецът не може правновалидно да претендира връщане на депозираната сума.

Предвид изложеното исковата молба следва да се отхвърли.

При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 350 лева за адвокатско възнаграждение, съобразно представен договор за правна защита и съдействие и отправено искане в с. з. на 10.07.2018 г.

Така мотивиран, съдът

 

                                                Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „БУЛТРАНС 99“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул. „Софроний Врачански“, бл. 12, вх. А, ет. 3, ап. 7, ЕИК *********, представлявано от Красимир Стойчев Пешков, против Кооперация ЗК „Единство“, със седалище и адрес на управление с. Голямо Буково, Община Средец, Област Бургас, ЕИК *********, представлявана от Никола Стоянов Николов, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД – за връщане на сумата 2 000 лева – депозит за участие в проведен на 01.10.2017 г. търг, като получена от ответника на отпаднало основание, ведно със законната лихва от 13.02.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „БУЛТРАНС 99“ ЕООД – гр. Самоков да заплати на Кооперация ЗК „Единство“ – с. Голямо Буково направените по делото разноски в размер на 350 лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт, оригиналните документи да се върнат на страните, срещу представяне на заверени преписи!

 

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: