Р
Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
17.05.2018 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
17.04. |
Година |
2018 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Вергиния Еланчева |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Марияна Динкова |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
АН |
дело номер |
351 |
по
описа за |
2018 |
година. |
|||||||||||||||
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К-28-ДНСК-33/20.02.2018г., издадено
от директор на дирекция „Оперативна дейност и контрол“ на ДНСК гр.София, с
което на основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на „Инвест консулт“ ЕООД гр.Кърджали,
за извършено нарушение на чл.168, ал.1, т.2 вр. чл.157, ал.2 от ЗУТ.
В жалбата на „Инвест консулт“ ЕООД гр.Кърджали се твърди, че издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно. Дружеството не било извършило
посоченото в АУАН и наказателното постановление нарушение, поради което
неправилно била ангажирана имуществената му отговорност. В производството по
установяване на административното нарушение и издаване на акта и атакуваното
постановление били допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушили
правото му на защита. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление.
Жалбоподателят в съдебно заседание се представлява от упълномощен защитник,
който поддържа жалбата. Сочи, че жалбоподателя не можело да бъде подведен под
отговорност за посоченото в акта и наказателното постановление нарушение.
Същият нямал задължение да съставя протокол образец № 2а за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, тъй като строителството
било спряно с надлежен акт на 05.11.2015г. Правно недопустимо било да се
съставят посочените документи по време на спряно строителство. Безспорно било
установено, че строителя „Хит билдинг“ загубил качеството си на строител и по
отношение на него не можело да бъде издаден този протокол. С оглед спряното
строителство, дружеството жалбоподател продължило да осъществява документален
надзор като сезирало възложителя за загубване качествата на строител на „Хит
билдинг“ ЕООД. Затова не можело да се търси административнонаказателна
отговорност на жалбоподателя. Допуснати били и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Наказващият орган не бил извършил
преценка на възраженията, които жалбоподателя представил в хода на
производството, съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН. Съществено нарушение било
допуснато и при описанието на административното нарушение в акта и
наказателното постановление. В акта било посочено, че нарушението е
неосъществяване на контрол за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
посочени били съответно два документа - протокол образец 2 и акт образец 11. В
наказателното постановление обаче било описано, че жалбоподателя е допуснал
извършване на строително-монтажни работи, без да е съставил само един протокол
образец 2. Това разминаване водело до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя и пълна неяснота за какво бил наказан. Нарушението било описано
по начин, по който не можело да се възпроизведе какво е изпълнителното деяние -
действие, бездействие, дали било извършено при извършителство или
допустителство. На следващо място, посоченото в акта и наказателното
постановление било несъставомерно по разпоредбата на чл.168, ал.1, т.2 от ЗУТ.
Моли съдът да отмени атакуваното постановление.
Административнонаказващият
орган в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт
М., която моли оспорваното наказателно постановление да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Сочи, че нарушението било
безспорно установено, а в хода на административнонаказателното производство не
били допуснати нарушения на ЗАНН. Представя и писмена защита, в която излага
съображения за доказаност на процесното нарушение и законосъобразно проведена
процедура по съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание
на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
В периода от 12.10.2017г. до 18.10.2017г. свидетелите П.А. и М.К. *** към РДНСК
ЮЦР, извършили проверка на място и по документи относно строеж, представляващ
„Основен ремонт на стадион „Дружба“ гр.Кърджали-I етап“, подобект: „Навеси за резервни скамейки“, находящ
се в УПИ III, кв.108 по ЗРП на ЦГЧ на
гр.Кърджали. Възложител на строежа била Община Кърджали, строител -
„Хитбилдинг“ ЕООД с.Припек, а консултант /строителен надзор/ - „Инвест консулт“
ЕООД гр.Кърджали. Свидетелите А. и К. установили, че строително-монтажните
работи на строежа били спрени с Акт образец 10 от 05.11.2015г. за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителните работи. След така съставения
акт и към 12.10.2017г. /когато строежа бил проверен на място/ се извършвали
изкопни, кофражни, армировъчни и бетонови работи по подобект „Навеси за
резервни скамейки“. Изпълнени били два броя стоманобетонови резервни скамейки в
груб строеж, намиращи се в района на лекоатлетическата писта, пред централните
трибуни на стадиона, с размери в план - 13,70м./1,05м. и 11,30м./1,22м. Дейностите
се извършвали при условията на спряно строителство, без да са съставени
Протокол образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво и Акт образец 11 за продължаване на
строително-монтажните работи на строежа. По този повод на 15.11.2017г. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение срещу „Инвест
консулт“ ЕООД гр.Кърджали за това, че във функциите си на консултант /независим
строителен надзор/ на описания строеж, не е осъществил контрол относно пълнота
и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, като
допуснал извършване на строително-монтажните работи, без да е съставил Протокол
образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия,
при условията на спряно строителство с Акт образец 10 от 05.11.2015г., и без
съставен Акт образец 11 за продължаване на строително-монтажните работи на
строежа. Нарушението било квалифицирано по чл.168, ал.1, т.2 вр. чл.157, ал.2 от ЗУТ. Така съставения АУАН от 15.11.2017г. бил връчен на същата дата на А.К. -
представител на „Инвест консулт“ ЕООД гр.Кърджали. На 20.02.2018г. било
издадено процесното наказателно постановление, с което на основание чл.237,
ал.1, т.2 от ЗУТ на дружеството жалбоподател е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. за извършено
нарушение по чл.168, ал.1, т.2 вр. чл.157, ал.2 от ЗУТ. В наказателното постановление
нарушението било описано по следния начин: „Инвест консулт“ ЕООД гр.Кърджали
във функциите си на консултант /строителен надзор/, съгласно договор от
16.12.2014г. с Община Кърджали-възложител, на строеж „Основен ремонт на стадион
„Дружба“ гр.Кърджали-I етап“, подобект: „Навеси за резервни скамейки“, находящ се в УПИ III, кв.108 по ЗРП на ЦГЧ на
гр.Кърджали, е допуснал извършване на строително-монтажните работи, без да е
съставил Протокол образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите П.А. и М.К., Акт
за установяване на административно нарушение № К-28/15.11.2017г., Констативен
протокол от 12.10.2017г., Констативен протокол от 16.10.2017г., Констативен
протокол от 17.10.2017г., Констативен протокол от 18.10.2017г., както и другите
приети по делото писмени доказателства.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разпоредбата на чл.168, ал.1, т.2 от ЗУТ предвижда, че лицето,
упражняващо строителен надзор, носи отговорност за осъществяване
на контрол относно пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по
време на строителството. Другият посочен в акта и наказателното постановление
законов текст - чл.157, ал.2 от ЗУТ, гласи, че откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво се извършва при
влязло в сила разрешение за строеж и в присъствието на служители по чл.223, ал.2 от лицето, упражняващо
строителен надзор за обекта, или от техническия ръководител за строежите от
пета категория, а за специални обекти, свързани с отбраната и сигурността на
страната - от министъра на отбраната, съответно от министъра на вътрешните
работи, от председателя на Държавна агенция „Национална
сигурност“ или от председателя на Държавна агенция
„Разузнаване“,
когато се отнася за обекти на тази агенция, или от упълномощени от тях лица.
Откриването на строителна площадка и определянето на строителна линия и ниво,
както и заверката на заповедната книга се извършват след представяне от
възложителя на одобрен план за управление на строителните отпадъци, одобрен
план за безопасност и здраве, договор за изпълнение на строежа със строител,
който е вписан в Централния професионален регистър на строителя, както и
договор за авторски надзор с проектанта. Съдът, след запознаване с материалите по
делото и при извършената служебна проверка относно приложението на материалния
и процесуалния закон, констатира, че в хода на административнонаказателното
производство е било допуснато съществено процесуално нарушение. Налице е несъответствие между АУАН и наказателното постановление относно фактическото описание на деянието, за което
се твърди, че е извършено от жалбоподателя. Така в акта е прието от контролния орган, че
жалбоподателя „Инвест консулт“ ЕООД гр.Кърджали във функциите си на
консултант /независим строителен надзор/ на строеж „Основен ремонт на стадион
„Дружба“ гр.Кърджали-I етап“, подобект: „Навеси за резервни скамейки“, находящ се в УПИ III, кв.108 по ЗРП на ЦГЧ на
гр.Кърджали, не е осъществил контрол относно пълнотата и правилното съставяне
на актовете и протоколите по време на строителството, като допуснал извършване
на строително-монтажните работи, без да е съставил Протокол образец 2 за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия, при условията
на спряно строителство с Акт образец 10 от 05.11.2015г., и без съставен Акт
образец 11 за продължаване на строително-монтажните работи на строежа. В наказателното
постановление административнонаказващият орган е дал друго фактическо описание
на нарушението, посочвайки, че „Инвест консулт“ ЕООД гр.Кърджали във функциите
си на консултант /строителен надзор/, съгласно договор от 16.12.2014г. с Община
Кърджали-възложител, на строеж „Основен ремонт на стадион „Дружба“ гр.Кърджали-I етап“, подобект: „Навеси за
резервни скамейки“, находящ се в УПИ III, кв.108 по ЗРП на ЦГЧ на гр.Кърджали, е допуснал извършване на
строително-монтажните работи, без да е съставил Протокол образец 2 за откриване
на строителна площадка и определяне на строителна линия. Съгласно
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, актът и наказателното
постановление
следва да съдържат описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. Необходимо
е също да е налице пълно припокриване на тези реквизити между АУАН и наказателното постановление. Правилното и точно описание на елементите от обективната страна на нарушението е от
значение не само за санкционираното лице, което има право да научи всички признаци
на вмененото му деяние, за да организира защитата си, но е важно и за съдебната
проверка за законосъобразност на атакувания акт и доказването на твърдяното
нарушение. Това изискване обаче не е било спазено, в наказателното
постановление като краен санкциониращ акт е посочено, че жалбоподателя е
допуснал извършване на строително-монтажните работи, без да е съставил Протокол
образец 2 за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия,
което деяние не кореспондира нито с описаното в акта, нито с посочената като
нарушена правна норма чл.168, ал.1, т.2 от ЗУТ. Не би могло да се приеме, че при
произнасяне по преписката административно наказващият орган е упражнил правомощието
си по чл.53, ал.2 от ЗАНН, както се сочи в атакуваното постановление. Тази норма
предвижда, че наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая обаче не се касае
до нередовност в съставения акт, напротив - АУАН съдържа абсолютни всички
законови реквизити, а става дума за несъответствие между АУАН и наказателното
постановление досежно основните признаци от обективната страна на
административното нарушение. По същество, според настоящата инстанция има
извършено от жалбоподателя административно нарушение, тъй като в качеството му
на лице, упражняващо строителен надзор, не е изпълнил вмененото му от чл.168,
ал.1, т.2 от ЗУТ задължение да осъществи контрол относно пълнотата и правилното
съставяне на актовете и протоколите по време на строителство на горепосочения
строеж. Съставомерното изпълнително деяние по чл.168, ал.1, т.2 от ЗУТ е бездействие,
изразяващо се в неизпълнение на цитираното законоустановено
задължение от строителния надзор. Такова изпълнително деяние
наказващият орган, за разлика от актосъставителя, не е описал в обжалваното
постановление, а това съставлява съществено процесуално нарушение. Изложеното
води до извода, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
Така
мотивиран,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-28-ДНСК-33/20.02.2018г., издадено от директор
на дирекция „Оперативна дейност и контрол“ на ДНСК гр.София, с което на
основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на „Инвест консулт“ ЕООД
гр.Кърджали, за извършено нарушение на чл.168, ал.1, т.2 вр. чл.157, ал.2 от ЗУТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен срок от съобщението му на
страните, че е изготвено.
Районен
съдия: