№ 159025
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:............
като разгледа докладваното от ............ Частно гражданско дело №
20241110119273 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.04.2024 г.
на Е. Н. Б. и Ц. Д. Д. срещу ..........., дружество регистрирано в ............, чрез
...........-клон ............
Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 16.05.2024 г., връчена на длъжника на 11.06.2024 г.
На 18.06.2024 г. от длъжника е подадена частна жалба срещу заповедта
за изпълнение в частта за разноските на основание чл. 413, ал. 1 ГПК.
Длъжникът не е подал възражение срещу заповедта за изпълнение в
едномесечния срок от връчването на заповедта, който е изтекъл на 11.07.2024
г., поради което заповедта за изпълнение е влязла в сила на 12.07.2024 г., освен
в частта за разноските, в която част е подадена в срок частна жалба от
длъжника.
На 21.08.2024 г. т.е. след изтичане на срока по чл. 414 ГПК респ. чл. 414а
ГПК длъжникът е подал възражение по чл. 414а ГПК, с което заявява, че на
29.07.2024 г. (т.е. след изтичане на едномесечния срок от връчване на
заповедта – чл. 414а, ал. 1 вр. чл. 412, т. 8 ГПК) е платил сумите по заповедта с
изключение на адвокатско възнаграждение за размера над 50 лева за всеки
един от заявителите.
С ТР 4 от 18.06.2014 г. по ТД 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че ако
пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.
413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се
администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК.
Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение. В посочените случаи
изпълнителният лист се издава от съда в заповедното производство съобразно
с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.
Както беше посочено по-горе, срокът за възражение по чл. 414, ал. 2
ГПК е изтекъл на 11.07.2024 г. и възражение не е подадено в този срок, поради
което частната жалба е администрирана от заповедния съд. В случая не е
1
приложима разпоредбата на чл. 248 ГПК, тъй като в същото тълкувателно
решение изрично е прието, че следва да бъдат разграничени хипотезата, при
която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от
тази, при която произнасянето му е погрешно т.е. несъобразено с правилата на
чл. 78 ГПК. В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично
уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу
заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал
да се произнесе по това искане, налице е непълнота, която подлежи на
отстраняване по общия ред на чл. 248 ГПК. В случая заповедният съд се е
произнесъл по искането за разноски, поради което не е налице непълнота и
неприложима е разпоредбата на чл. 248 ГПК, като заинтересуваната страна с
оглед изрично уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност е подала частна
жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. В тази част
заповедта за изпълнение подлежи на самостоятелно обжалване, поради което
не може да бъде изменена от постановилия заповедта съд
С оглед на гореизложеното и след надлежно администриране на частната
жалба, съдът намира, че делото следва да се изпрати на СГС по частната
жалба.
Така мотивиран
РАЗПОРЕДИ:
Делото да се изпрати на СГС по частна жалба с вх. № 200924 от
18.06.2024 г.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2