РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. ХАСКОВО , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА С. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря К.Г. Н.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20215600500238 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №260018/11.I.2021 г. постановено по гражданско дело
№883/2020 г. Районен съд-Хасково осъжда „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД,ЕИК121265113,гр.София,район „Искър“,бул.“Христофор
Колумб“ №43 да заплати на Н. В. З.,ЕГН:**********,гр.*** сумата от 5
026.96 лева обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за щети на
застрахования „Нисан Х трейл“,рег.№ *** настъпили от ПТП на 22.VII.2019 г.
ведно със законната лихва от датата на представяне на исковата молба-
20.V.2020 г. до окончателното изплащане и направените по делото разноски
от 1031.10 лева.
Обстоятелства по въззива
„Застрахователно дружество Евроинс“ АД са останали недоволни от
постановеното решение ,поради което го обжалват като неправилно и
1
незаконосъобразно с искане за отмяната му.Първата инстанция изградила
необосновани изводи спрямо установените по делото факти.Същата
неправилно приела,че е настъпило застрахователно събитие през м.юни 2019
г. на процесното МПС.Такова не се извеждало от разпита на свидетеля и от
съдебно-техническата експертиза.Ищцата не установила и причинна връзка за
настъпилите увреди по автомобила с твърдения инцидент.Дори и да било
настъпило ПТП на 25.VI.2019 г. то ищцата не известила застрахователя в
изискуемия законов срок,не предприела никакви мерки за ограничаване на
вредите. Същата проявила и груба небрежност по чл.6 ал.I т.25 от Общите
условия по застраховка „Каско на МПС“,тъй-като след удара на МПС през
юни 2019 г. не потърсила специализирана помощо и сервиз,а се доверила на
собствените си и тези на съпруга си познания.Поради това и този риск не се
покривал.Първата инстанция въз основа на тези възрежения,релевирани и
пред нея,е следвало да отхвърли исковете,респ. да ги редуцира.
Въззиваемата Н. В. З. представя отговор на въззивната жалба с който
намира същата изцяло неоснователна,оспорва изложените в нея
доводи,извежда правилност на постановеното решение и иска неговото
потвърждаване.
Правни съображения
Застрахователят е надлежно активно легитимирана страна и носител на
правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение,предвид
разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера.
Рамките на въззивното производство са очертани от изложеното във
въззивната жалба.В тази насока оплакванията са изцяло относно
неправилност на съдебния акт като приложение на закона и като
обоснованост.Не се излагат доводи относно валидността на решението.
Пороци в подобна насока не установи при служебната проверка по чл.269 от
ГПК и въззивната инстанция.
Пред първата инстанция е установена фактическа обстановка съобразно
изискванията на производствените правила,която обвързва страните и
въззивния съд,като спорно е тълкуването на релевантните обстоятелства и
правните им последици.. Пред настоящата инстанция не се приеха нови
доказателства.
2
Представените доказателства в хода на производството извеждат
неоснователност на предявената въззивна жалба.
Районен съд-Хасково е постановил атакуваното си решение въз основа
предявени осъдителни обективно съединени искове от Н.З.–В. против
застрахователя за изплащане на 5026.96 лева обезщетение за претърпени
имуществени вреди по МПС „Нисан Х трейл“,рег.№ *** настъпили от ПТП
на 22.VII.2019 г. ведно със законната лихва от датата на представяне на
исковата молба-20.V.2020 г. до окончателното изплащане на сумата.
Нямо спор по делото между страните,че е налично застрахователно
правоотношение по застраховка "Каско на МПС“ относно процесния
автомобил,активна към момента на откриване на щетите – 22.VII.2019 г. и по
време на настъпилия инцидент-25.VI.2019 г.Следователно застрахователят
надлежно носи риска от щети по застрахованото имущество.Съобразно
показанията на свидетеля С. В. на 25.VI.2019 г. ищцата и негова съпруга му се
обадила,че е настъпил удар по автомобила от долу.Осъществили оглед при
който установили,че няма течове,нямало видими повреди,индикаторите на
контролните органи не показвали нередности. Нисан Х трейл“,рег.№ *** се
ползвал след това,била паркиран в гараж и проверяван редовно за течове и
други нередности,но не се установили такива. По време на движение на
ищцата с автомобила на 22.VII.2019 г. светнала червена предупредителна
светлина,изискваща спиране от движение на МПС.След като автомобила бил
спрян,бил откаран в сервиз.В последствие било установено,а и приетата по
делото съдебно техническа екпертиза извежда,че действително е налице
повреда в долната част на автомобила,в картера,настъпила от удар с твърд
предмет.Ищцата е заявила щетата пред застратхователя на 25.VII.2019
г..Правото на репарация следователно Н.З. е упражнила в рамките на
изискуемия срок-три дни от узнаване на щетата пред надлежния
застраховател.Въззивницата в периода от усетения от нея удар на 25.VI.2019
г. до 22.VII.2019 г. е нямала знание за настъпилата увреда,тъй-като е нямало
никакви белези,следи и индикации за такава въпреки редовното следене от
нейна и на съпруга й страна.Автомобилът е бил движение и се е ползвал по
предназначение.Първия обективан знак за настъпилата увреда е именно
активирането на червен предупредителен индикатор на контролното табло на
автомобила на 22.VII.2019 г. за преустановяване на движението му.Тогава
3
именно ищцата е възприела наличната щета и последиците от нея,като е
реагирано адекватно,с необходимата грижа-същата е преустановила воденето
на МПС,същото е откарано в сервиз.Поради това и Н.З.-В. е предявила
искането си в срок.Следва да се посочи,че след настъпването на инцидента от
25.VI.2019 г. е реагирано адекватно и с необходимата грижа,като редовно тя и
съпруга й са следели за нередности по автомобила,но при липсата на такива е
нямало как да установят дали има вреда,респ. да известят
застрахователя.Следва да се приема,че увреждащия акт е бил на 25.VI.2019 г.
но обективирането на последиците му е настъпило на 22.VII.2019 г.
Ето защо е налично субективното право на ищцата на пълна обезвреда
от страна на застрахователят на настъпилите и надлежно заявени за
репарация щети по процесния автомобил,възлизащи на стойност от 5026.96
лева
Съобразно изложеното,съдът намира за изцяло правилни и
законосъобразни изложените мотиви в атакуваното решение на Районен съд-
Хасково,които са точен отговор на надлежно изведените по делото
релевантни факти и адекватно приложение на относимия закон.Ето защо
съдът препраща на основание чл.272 от ГПК към тях,като следва да потвърди
и самото решение.
Предвид на горното изложените във въззивната жалба доводи са
неоснователни и следва да се оставят без уважение.
Ще следва на адвокатско дружество“Г. и М.“,Булстат *********,гр.***
предвид чл.78 от ГПК и изхода от производството да се осъди
застрахователят да заплати сумата от 581.35 лева на основание чл.38 ал.I т.2
от ЗА и чл.7 ал.II т.3 НМРАВ №1/2004 г. съразмерна на уважената част от
заявените пред съда претенции.
Водим от горното и на основание чл.271 от ГПК и чл.280 ал.III
т.1,изр.2 от ГПК, Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260018/11.I.2021 г. постановено по
гражданско дело №883/2020 г. на Районен съд-Хасково.
4
ОСЪЖДА Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК121265113,
гр.София,район „Искър“,бул.“Христофор Колумб“ №43 да заплати
581.35 лева на адвокатско дружество“Г. и М.“,Булстат *********,гр.***
като представител по чл.38 от ЗА на Н. В. З., ЕГН:**********,гр. ***
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5