№ 21
гр. П., 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20215200900067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищецът С. С. З. се явява адв. В.Ц. К., упълномощен да го представлява
За ответника „Т.“ЕООД се явява адв.И.Д. С., упълномощен да го
представлява.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.К.:Поддържам исковата молба и допълнителната.
Съдът прикани страните към спогодба
Адв.С.: Не са ми делегирани такива права за спогодба, но разговори
винаги могат да се водят.
Такава не беше постигната.
Адв.К.: Представям оригинала на консултантския договор от
15.02.2019г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА като доказателство днес представения от пълномощника на
ищеца оригинален документ - консултантски договор от 15.02.2019г.
Пристъпи се към устен доклад по делото
Ищецът С.З. е предявил срещу ответника „Т.“ЕООД със седалище гр. П.
иск с цена 95000лв. за заплащане на възнаграждение за консултантски услуги
на основание договор сключен на 15.02.2019г., както и акцесорен иск с цена
15015лв., представляващи обезщетение за забава върху претендираната
главница за периода от 31.10.2019г. до датата на завеждане на иска.
Обстоятелствата, на които се основават двата иска са подробно
изложени в определението за насрочване на делото препис, от което е връчен
на страните и накратко се свеждат до това, че е имало сключен още през
2017г. устен договор съгласно, който ищецът се е задължил чрез
посредничество и консултация с оглед придобиването право на собственост
върху два конкретно посочени недвижими имота. Ищецът твърди, че в
резултата на неговото сътрудничество бил закупен единият имот, а по
отношение на другия се е стигнало до подписване на предварителен договор
за покупко- продажба. Ищецът твърди, че е изпълнил своята част от
уговорката. Ответникът „Т.“ЕООД му заплатил 162 000лв. на основание
устната им уговорка, след което ищецът върнал тази сума, тъй като
управителят на ответното дружество упражнил натиск за това. В деня на
връщането на сумата 15.02.2019г. ответникът е сключил, приложения от
ищеца нов договор в писмена форма въз основа, на които се претендира
възнаграждение в размер на 95000лв. след предоставяне на съвет и
съдействие за придобиване собствеността върху втория описан в ИМ имот.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законен срок, в който
признава обстоятелствата за сключване на неформален договор за
посредничество и консултация, както и факта на заплащането, а в
последствие на 15.02.2019г. връщане на сумата 162 000лв. Твърди, че сумата
е върната като получена без основание като оспорва твърденията на ищеца, че
бил извършил възложената работа по сключения неформален договор за
посредничество и консултации.
Прави се възражение, че не бил сключен писмен консултантски договор
като се оспорва да е бил подписан приложения от страна на представител на
2
ответното дружество. Твърди се, че нито подписа е положен от законния
представител на дружеството, нито той е изписал имената си под текста на
този договор.
При условията на евентуалност се прави възражение за неизпълнението
на задълженията, произтичащи от клаузите на въпросния договор.
Ищецът се е възползвал от правото на ДИМ, с която поддържа своите
твърдения.
В днешното съдебно заседание на основание чл. 190 от ГПК
пълномощникът на ищеца представи оригиналният договор от 2019г.
Адв. С.: Както е опоменато и в самия отговор на искова молба
документът не е нито подписван, нито имената в него са изписвани от моя
доверител. Съответно оспорвам авторството на документа. Моля да се
произнесете по искането за допускане на съдебно графологична експертиза.
Адв.К.: Искането е основателно. Ние сме заявили, че ще се ползваме от
документа. Не възразявам да се допусне исканата експертиза. По
доказателствата имам едно искане в приложенията към исковата молба
случайно е попаднал документ, който носи заглавието обяснение. Един
неподписан документ. Той дори не е описан като приложение към исковата
молба. Колегите, които са завеждали иска са проявили една небрежност. |Ще
моля да ми го върнете. В приложението на исковата молба е попаднал
документ наречен обяснение, който не е подписан и по по грешка е приложен.
Не желаем да се ползваме от него като доказателство. Моля да ни го върнете.
Съдът констатира, че в приложението към исковата молба има два листа
обяснение не подписано, което пълномощникът на ищеца поиска, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението за приемане на обяснение на лист 20 и 21
като писмено доказателство. Двата лист бяха върнати на пълномощника на
ищеца, поради което следва да се извърши преномериране на следващите
листа на делото.
На основание чл.193 ал. 2 от ГПК постановява да се извърши проверка
на истинността на оспорвания документ - консултантски договор от
15.02.2019г., като указва на ответника, че тежестта за доказване
3
неистинността на документа пада върху него като страна, която го оспорва. В
тази връзка съдът намира, че искането за допускане на графологична
експертиза за изследване на подписа положен от името на законния
представител на ответното дружество, както и почерка на ищеца при
изписването на неговите имена е основателно и следва да бъде уважено. По
изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА графологична експертиза със задачи дали подписът
положен за „възложител“ принадлежи на законния представител на ответното
дружество Ахм. Ф. Абд. Абд., както и дали имената на същия са изписани от
това лице.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н. като задължава ответника в 5- дневен
срок от днес да внесе по сметка на ПОС 500лв. предварителен депозит за
възнаграждение на вещото лице.
Указва на вещото лице за предоставяне на сравнителен материал да
осъществи контакт с пълномощника на ответника на телефон и имейл
посочени в делото, както и да използва образци от подписа и почерка на
ищеца, които се съхраняват в ОД на МВР П. по повод на издаване на
документи за самоличност и др. документи.
По останалите доказателствени искания съдът се е произнесъл в закрито
съдебно заседание.
Доказателствената тежест се разпределя по следния начин:
В тежест на ищеца е да установи сключването на договор за
посредничество и консултантски услуги и че е изпълнил точно своето
задължение както и размера на претендираните вземания, а във връзка с
акцесорния иск – дата на настъпването на падежа.
В тежест на ответниците на основание чл.193, ал.2 от ГПК е да докаже
неистинността на оспорения документ.
Адв.К.: Нямам възражения по доклада. Във връзка с указанията за
разпределяне на доказателствената тежест аз ще Ви моля да допуснете до
разпит един свидетел в следващото съдебно заседание, който евентуално ще
установява извършените от доверителя ми фактически и правни действия по
изпълнение на процесния договор при режим на довеждане.
4
Адв. С.: Възражения и бележки по проекто доклада Ви нямам. Моля да
се обяви за окончателен. По отношение на доказателственото искане за
допускане на свидетел на ищцовата страна, считам същото за преклудирано и
моля да не уважавате подобно доказателствено искане. С ДИМ във връзка с
подадения от наша страна отговор ищецът би могъл да ангажира съответното
искане или поне да направи подобен тип изявление, а изявлението се прави
едва сега, както за соченото обстоятелство, така и за способът, по който то ще
се установява. В тази връзка считам, че е налице преклузия.
Адв.К.:Възразявам относно това да е преклудирана тази възможност.
Доказателственото искане са прави именно с оглед доклада, който се обяви
за окончателен като ни указва, че обстоятелствата, включително и тези, за
които искаме свидетели се нуждаят от доказване. Аз мисля, че тази
възможност не е пропусната.
Съдът намира, че разпоредбата на чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност
на страните да направят доказателствени искания и да предприемат
съответните процесуални действия след доклада по делото в първото съдебно
заседание като едва тогава, ако не ги направят, те губят възможността да ги
направят по-късно, освен в случаите по чл.147от ГПК. Така гласи
разпоредбата на чл.146, ал.3 от ГПК, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане в следващото
съдебно заседание за изясняване на факти и обстоятелства свързани с
твърдения в ИМ.
Адв.С.: Нямам други искания.
За събиране на доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2022г. от 09:30ч., за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си. Свидетелят при
режим на довеждане. Да се призове вещото лице Н.Н..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
6