№ 782
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20221110212084 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на З. А. М. против наказателно постановление
/НП/ № СОА-22-РД11-879/ 19.08.2022 г., издадено от заместник-кмет на
Столична община Р. С. С., с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, на основание чл.22,
ал.5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/, вр. чл.15, ал.1, вр. чл.3, т.9 от Наредбата за обществения ред на
територията на Столична община /НОРТСО/, за нарушение на чл.3, т.9 от
НОРТСО.
В жалбата се релевират доводи за това, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и неправилно. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, представляван от процесуален
представител, поддържа жалбата и пледира за намаляване на размера на
глобата.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител,
който оспорва жалбата и по същество моли за потвърждаване на НП.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 13.07.2022 г. около 17:55 часа К. Х. Б., на длъжност началник отдел
„Одит и контрол“ при Столична община /СО/ - район „Студентски“,
извършил проверка в гр.София, ж.к.“Д.“, на бул.“А. Л.“. Той установил, че
жалбоподателят М., като собственик на два броя коне – Зелено конче
/Дунавски/ Арабчо от мъжки пол, жребец, и кобила Алес-Хаджила –
допуснала свободно движение на селскостопанските животни по участък в
гр.София, ж.к.“Д.“, на бул.“А. Л.“ – място за обществено ползване.
Веднага след констатиране на горното е съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ от 13.07.2022 г. за нарушение на чл.3,
т.9 от НОРТСО, в присъствие на свидетел-очевидец и на жалбоподателя М.,
подписала го без възражения. В законоустановения тридневен срок също не е
подадено писмено възражение.
Въз основа на АУАН на 19.08.2022 г. е издадено обжалваното НП №
СОА-22-РД11-879/ 19.08.2022 г. от заместник-кмет на СО, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
200 лева, на основание чл.22, ал.5 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация, вр. чл.15, ал.1, вр. чл.3, т.9 от Наредбата за
обществения ред на територията на Столична община /НОРТСО/, за
нарушение на чл.3, т.9 от НОРТСО.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства – показанията на свидетеля К. Х. Б., копия от
заповеди за компетентност, писмо СО от 14.09.2022 г., системен бон на
„Еконт Експрес“ ООД от 07.09.2022 г., както и от останалите материали по
делото. Съдът кредитира заявеното от свидетеля в съдебно заседание като
подробно, логично и без противоречия. Съдът цени и писмените
доказателства по делото, събрани и приобщени по предвидения в закона ред.
От представените заповеди се извлича информация за компетентността
на актосъставителя и административнонаказващия орган /АНО/ за съставяне
на АУАН, респективно – издаване на НП.
2
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на
съда в тази насока са следните:
На жалбоподателя е вменено нарушение на чл.3, т.9 от НОРТСО, чиято
разпоредба гласи, че се забранява допускането на свободно движение и/или
паша на селскостопански животни по улици, паркове, градини и други зелени
площи и места за обществено ползване на територията на СО. В АУАН,
както и преповторено в последствие в НП, се чете, че жалбоподателят на
инкриминираната дата и по инкриминираното време в гр.София, ж.к.“Д.“, на
бул.“А. Л.“, като собственик на два броя коне – Зелено конче /Дунавски/
Арабчо от мъжки пол, жребец, и кобила Алес-Хаджила, „допуснала свободно
движение на селскостопанските животни – два броя коне – на място за
обществено ползване“, квалифицирано като нарушение по чл.3, т.9 от
Наредбата за обществения ред на територията на Столична община. Така
формулирано, описанието на нарушението във всичките му части не се явява
пълно, точно и ясно, тъй като НОРСО /Наредбата/ не е надлежно
индивидуализирана и доколкото същата се явява приета с Решение № 676 по
Протокол № 61 от 27.09.2018 г., в сила от 1.12.2018 г., с изключение на чл. 5,
ал. 1 и чл. 17, които влизат в сила три месеца след влизане в сила на
наредбата (1.03.2019 г.). Липсват задължителни реквизити и е нарушено
правото на жалбоподателя да разбере, какво нарушение му се вменява, пречка
е за организиране на адекватната му защита и самостоятелно основание за
отмяна на НП.
За пълнота на изложението, съдът не споделя наведения довод за това,
не са надлежно индивидуализирани свидетели по АУАН; налице е достатъчна
конкретизация относно соченото като свидетел по АУАН лице по три имена и
месторабота така, че да не възникне грешка в субекта, а за него са и налице
данни по делото да е свидетел-очевидец. На следващо място, действително се
установява твърдяната от жалбоподателя липса на вписване на дата на
връчване на НП; последното обаче не е възпрепятствало правото му да
3
обжалва процесния акт, във връзка с което се е развило настоящето
производство. Следва да се отбележи още, че при поддържана от
въззиваемата страна дата на връчване на НП на 24.08.2022 г., жалбата е
следвало да бъде подадена до 07.09.2022 г. вкл., а видно от приложен по
делото системен бон на „Еконт Експрес“ ООД, той е именно от тази дата
/07.09.2022 г./, с което се явява спазен законоустановеният 14-дневен срок. От
друга страна, надлежно в бона са вписани данни за това, в каква връзка е и
кое наказателно постановление се обжалва /процесното такова/.
Съдът намира за необходимо да отбележи още, че не се установява да е
изследвано приложение на чл. 28 от ЗАНН за това, че деянието представлява
"маловажен случай". Необходимо е да се има предвид, че приложението на
тази законова разпоредба не е изключено и при формалните административни
нарушени, каквото е процесното, като преценката е не с оглед на наличие или
липса на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение е
застрашило обществените отношения. Преценката дали конкретното
нарушение разкрива признаците на маловажен случай не е извършена от
административнонаказващия орган /АНО/, който единствено се е задоволил
лаконично да отбележи липса на предпоставки за това, без да изследва чл. 93,
т. 9 от НК, вр. чл. 28 от ЗАНН /като маловажен случай може да се
квалифицира този, при който извършеното нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид/. В
конкретния случай според настоящия съдебен състав АНО не е изпълнил
задължението си по отношение на чл.28 от ЗАНН. При извършване на
преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е
длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи
на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН,
и когато деянието представлява "маловажен" случай на административно
нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Прилагайки тази
разпоредба, АНО всъщност освобождава от административнонаказателна
отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по
целесъобразност. Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на
преценката по чл. 28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките
4
на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на
административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си
да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът
изследва и решава всички въпроси по фактите и по правото, от които зависи
изходът на делото. От анализа на цитираните правни норми следва изводът, че
преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая
по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол, в този смисъл е ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на
ОСНК на ВКС.
По изложените съображения наказателното постановление следва да се
отмени.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/, Софийски Районен Съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № СОА-22-РД11-879/ 19.08.2022
г., издадено от заместник-кмет на Столична община.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5