РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1610/11.10.2023г.
гр. Пловдив, 11.10.2023
год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХV състав, в открито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при
секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм.
дело № 37 по описа за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във
връзка с чл.27, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските
фондове при споделено управление/ЗУСЕФСУ/.
Образувано
е по жалба на „Гегови и сие 2012“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кричим ул. „Радецки“ № 4, представлявано от управителя му А.П.Г.против
Уведомително писмо №525,
Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022 год., издадено от заместник - изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие”, във връзка с подадено от „Гегови и сие
2012“ ООД проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1948 в ИСУН по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства” от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година и Уведомително писмо изх. № 07-2600/9971 #7 от 15.03.2023 г. в частта по т. 2.
Жалбоподателят
обжалва отказа на Оценителната комисия, в частта на извършените корекции
относно проектобюджета и заявените от дружеството разходи, обективиран в
цитираните по-горе писма на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
като постановени в противоречие на закона. Претендира разноски.
Ответникът
по жалбата – заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” -
София, чрез процесуален представител адв. К., оспорва жалбата и моли обжалвания
административен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Претендира разноски.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните,
приема за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата
е подадена срещу индивидуален административен акт, който по общото правило на
чл.27, ал.1 от ЗУСЕФСУ подлежи на оспорване пред съд по реда на АПК, в
законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на акта. Видно от поставения
регистрационен индекс, писмото е издадено на датата 22.12.2022 год., а жалбата
е подадена направо в Административен съд на датата 05.01.2023 год., т.е. на 14-тия
ден след издаването му. От това следва извод, че е спазен 14-дневния срок за
оспорването му по съдебен ред, независимо от факта, че в изпратената от ДФ
„Земеделие“ преписка не са налични данни за получаването му от адресата. Жалбата,
освен това, е подадена от активно легитимирана страна, имаща право и интерес от
оспорването като адресат на оспореното уведомително писмо, което неблагоприятно
засяга правната му сфера, защото с него е извършена корекция на проектобюджета
на проектното предложение, която корекция по своята правна същност представлява
отказ от финансиране по ПРСР 2014 - 2020 г., покриващ характеристиката за
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК. От изложеното
по-горе следва, че така подадената жалба е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Второто
оспорвано Уведомително писмо изх. № 07-2600/9971 #7 от 15.03.2023 г. в частта
по т. 2 е оспорено с молба от 21.03.2023г., поради което също е в рамките на
преклузивния срок. В оспорваната част със същото се засяга неблагоприятно
правната сфера на жалбоподателя, поради което и тук е налице допустимо
оспорване.
По
същество се установява следното:
По
делото не се спори, че на 30.09.2021 год. дружеството-жалбоподател е подало
проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1948 в ИСУН, по Процедура чрез подбор
№BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие на селските
райони за периода 2014-2020 г., с приложен към него бизнес план, с посочена в
него обща сума на инвестицията – 1 930 440,88 лева, като с това
проектно предложение е кандидатствано за сумата от 965 220,44 лева.
Със
Заповед №03-РД/3268 от 08.10.2021 год. на изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, неколкратно изменяна - със Заповед №03-РД-3268#1 от 21.10.2021
год., Заповед №3-РД/3268#3, Заповед №03-РД/3268#4 от 10.03.2022 год., Заповед
№03-РД/3268#5, Заповед №03-РД/3268#7, Заповед №03-РД/3268#8 от 20.06.2022 год.,
Заповед №03-РД/3268#9, Заповед №03-РД/3268#10 от 11.08.2022 год., Заповед
№03-РД/3268#11, Заповед №03-РД/3268#12, Заповед №03-РД/3268#13, Заповед №03-РД/3268#16
от 26.09.2022 год. и Заповед №03-РД/3268#17 от 26.09.2022 год. всички на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, е определян състав на Оценителната
комисия, за извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения,
изготвяне на административни договори за безвъзмездна финансова помощ/откази за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор
№BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от
мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСР 2014 - 2020 г., подадени чрез
ИСУН.
По
преписката е приложен и приет като доказателство Протокол от оценка на
административното съответствие и допустимостта по Процедура за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., с Вх.№03-0416/5643 от
28.10.2022 год. на ДФ „Земеделие“, в който са отразени резултатите от извършена
проверка за спазването на срока за подаване на проектните предложения и е извършена
оценка на административното съответствие и допустимостта на проектните
предложения. Видно е от този протокол,
че проектното предложение на жалбоподателя „Гегови и Сие 2012“ ООД, е вписано
на ред 1647 от приложението към протокола, като същото е прието за допустимо и
е предложено за по нататъшна оценка.
По
преписката е приложен и приет като доказателство и Протокол от техническа и
финансова оценка на проектните предложения/след Доклад от повторна проверка с №
03-0416/6135#2 от 07.12.2022 г., съгласно резолюция от ИД на Оценителен доклад
с №03-0416/6135 от 17.11.2022 г./ по Процедура за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014 - 2020 г., с Вх.№03-0416/6677 от 14.12.2022
год. на ДФ „Земеделие“, като от същия е видно, че проектното предложение на
дружеството-жалбоподател „Гегови и Сие 2012“ ООД е вписано на позиция 525, като
същото е получило 55 точки, както и е отразено, че одобрените разходи по
проекта са в размер на 1 547 443,32 лева, а одобрената субсидия
възлиза в размер на 773 721,66 лева.
По
преписката е приложена и приета, като доказателство, и извадка от Оценителен
доклад/след Доклад от повторна проверка с №03-0416/6135#2 от 07.12.2022 г.,
съгласно резолюция от ИД на Оценителен доклад с №03-0416/6135 от 17.11.2022 г./
от работата на Оценителна комисия, назначена със Заповед №03-РД/3268 от
08.10.2021 г., Заповед №03-РД/3268#1 от 21.10.2021 г., Заповед №03-РД/3268#2 от
10.03.2022 г. на Държавен фонд „Земеделие“ по Процедура за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., одобрен от
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с Вх.№03-0416/6679 от 14.12.2022 год.
на ДФ „Земеделие“/л.45-л.139/. Видно е от извадката от списъка на предложените за
финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и
размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки
от тях, че проектното предложение на дружеството-жалбоподател „Гегови и Сие
2012“ ООД, е посочено на позиция 525 от този списък, с посочен размер на
безвъзмездната помощ, която да бъде предоставена – 773 721,66 лева, при
получени 55 точки при извършената техническа и финансова оценка на същото.
Така,
в крайна сметка, е издадено и оспореното Уведомително писмо № 525 от 22.12.2022
год. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, в което е
посочено, че след проведена оценка, проектното предложение на „Гегови и Сие
2012“ ООД, с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1948 в ИСУН по Процедура чрез
подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014-2020 г., получава 55 точки по критериите за
оценка и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за
финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ
– 773 721,66 лева, представляващ 50% от одобрените инвестиционни разходи.
В раздел I e посочено,
че Оценителната комисия е извършила корекция на заявените от дружеството точки
по критериите за оценка на проекта, тъй като не отговаря на зададения критерии
приоритет
2.2. “Проектни предложения, представени от кандидати, които не са одобрени за
подпомагане по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР
2014-2020“
В раздел II.
от Уведомителното писмо е посочено, че Оценителната комисия е извършила допълнителна
оценка на показателите на бизнес плана в съответствие с одобрения размер на
финансовата помощ, на основание т. 4.2, изречение второ и т. 8 от Раздел 21.2.
Техническа и финансова оценка от УК. В резултат на проверката е приела за
недопустими за финансиране следните заявени от дружеството разходи:
В раздел II., т.2
Разходи за Хладилна база за съхранение и сортиране на плодове - СМР-Част „Архитектура“;
Част „ВиК“; Част „Електро“; Част „ОВК“; Част „Вертикална планировка“; Част „Паркообзавеждане“
в заявен за финансиране размер от 591 591,78 лв„ от които недопустими за
финансиране са разходи в размер на 219 613,68лв. Същите са недопустими за финансиране на
основание чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г., във
връзка с т. 15 от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“ и т. 9, т. 10 и т. 11 от
Раздел 14.2„Условия за допустимост на разходите“ от Условията за
кандидатстване, във връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) №
809/2014 и във връзка с чл. 186, параграф 3, буква „е” от Регламент (ЕС,
Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година.
В
Уведомителното писмо е посочено, че след извършена оценка на основателността на
предложените за финансиране разходи чрез съпоставяне на предложените разходи с
определените от РА референтни разходи за допустими за финансиране активи и
услуги във връзка с разписаните условия по т. 9, т. 10 и т. 12 от Раздел 14.2
от УК се установява, че посоченият разход Стопанска сграда със система за
климатизация (самостоятелна сграда), попада в „Списък с наименованията на
активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“,
приложен към Условията за кандидатстване - Приложение № 12, с референтен № Д 5
и референтна стойност от 1130.лв./кв.м.
В раздел II., т.3.
от уведомителното писмо е посочено че разходите за Бизнес план в заявен за
финансиране размер от 68 454,00 лева, от които недопустими за финансиране са
разходи в размер на 68 454,00 лева, тъй като не отговарят на изискванията в раздел 14.2, т. 17.1 и т.17.2 от УК, а
именно: когато заявената БФП е по-голяма от 50 на сто от заявената обща
стойност на проектното предложение във формуляра за кандидатстване в ИСУН 2020,
и за разходи за доставки или услуги, в т.ч. съфинансирането от страна на
бенефициента, без ДДС, на стойност равна или по-висока от 30 000 лв.,
бенефициентите следва да са провели процедура за избор на изпълнител по реда на
ПМС № 160/2016 г.
В
уведомителното писмо накрая е указано, че преди подписване на административния
договор и съгласно подраздел 27.1. Процедура за уведомяване на неодобрени и
одобрените кандидати и сключване на административни договори за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ от Условия за кандидатстване по процедура за
подбор BG06RDNP001-4.012, следва да бъдат представени допълнителни документи,
изчерпателно описани в 6 точки и, че изисканите документи трябва да бъдат
представени в срок до 30 дни от изпращане на уведомителното писмо чрез ИСУН.
Указано е също, че в случай, че бъдат представени изброените документи и
дружеството отговаря на изискванията на Раздел 11. Допустими кандидати от
Условия за кандидатстване по процедура за подбор BG06RDNP001-4.012 ще бъде
поканено за сключване на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ, а в случай, че не бъдат представени изисканите документи в 30-дневния
срок, ще бъде издадено Решение за отказ за предоставяне на БФП.
С
молба Вх.№6445/21.03.2023 г., от процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател е представено второто оспорвано Уведомително писмо с
Изх.№07-2600/9971#7
от 15.03.2023 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, прието за съвместно разглеждане в настоящото производство.
В
това Уведомително писмо с Изх.№07-2600/9971#7 от 15.03.2023 г., издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, жалбоподателя е уведомен,
че във връзка с подадено от дружеството проектно предложение с идентификационен
№ BG06RDNP001-4.012-1948
в ИСУН по Процедура чрез подбор №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции
в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от
Програма за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., се извършва
корекция в Уведомително писмо № 525 Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022 г в частта му по раздели I и II, както следва:
По
I. Проектното предложение на „Гегови и Сие 2012“ ООД получава 55 точки по
критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения,
предложени за финансиране по процедурата, с одобрен размер на безвъзмездната
финансова помощ – 821 186,56
лева, представляващ 50% от одобрените инвестиционни разходи.
По
II. 2. „Разходи за Хладилна база за съхранение и сортиране на плодове -
СМР-Част "Архитектура"; Част "Конструкция"; Част
"ВиК"; Част "Електро"; Част "ОВК": в заявен за
финансиране размер от 550 663,94лв., от които недопустими за финансиране са разходи
в размер на 219 613,68 лв. Същите са недопустими за финансиране на основание
чл. 19, ал. 7, т. 4 от Постановление № 162 от 5 юли 2016 г., във връзка с т. 15
от Раздел 14.3 „Недопустими разходи“ и т. 9, т. 10 и т. 11 от Раздел 14.2
„Условия за допустимост на разходите“ от Условията за кандидатстване, във
връзка с чл. 48, параграф 2, д) от Регламент (ЕС) № 809/2014 и във връзка с чл.
186, параграф 3, буква „е” от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския
парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година, поради следните съображения:
С
уведомително писмо № BG06RDNP001-4.012-1948-М001 от 07.07.2022г. в т. 10
оценителната комисия е констатирала, че не е представен съгласуван и одобрен
инвестиционен проект и е изискала от кандидата да се представи одобрен
инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен
проект“ (работни чертежи и детайли), в съответствие с изискванията на ЗУТ и
Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.
Същите е следвало да се представят във формат „pdf“,„jpg”,„zip” или „гаг”. В
отговор на уведомителното писмо от 22.07.2022 г. са предоставени одобрени
инвестиционни проекти по съответните части, без част „Конструкция“ от
техническия проект.
След
констатираната нередност е изпратено второ уведомително писмо за липси и
нередности с № BG06RDNP001-4.012-1948-M002 от 29.07.2022 г. като в т. 5 от
писмото отново е изискано да се представи одобрен инвестиционен проект по част
„Конструкция“. В получен отговор от 05.08.2022 г. отново са представени
одобрени и съгласувани от гл. архитект на Община Кричим всички части на
инвестиционния проект, отново без част „Конструкция“.
Комисията
е приела, че заявените разходи по част „Конструкция“ не отговарят на изискването
на т. 21 от раздел 13.2 от УК, а именно: „Към проектните предложения, включващи
разходи за СМР, се прилагат: ... буква ,,б)“ одобрен инвестиционен проект,
изработен във фаза "Технически проект" или „Работен проект (работни
чертежи и детайли)“ в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001
г. за обхвата и съдържанието па инвестиционните проекти“.
По
делото е изслушана и приета с възражения от ответната страна съдебно–счетоводна
експертиза /ССчЕ/, която съдът кредитира, като компетентно и безпристрастно
изготвена доколкото отговаря на поставените от жалбоподателя задачи.
При
така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената
служебна проверка, на основание чл.168, ал.1 от АПК, на законосъобразността на
оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, от правна страна съдът
намира следното:
По отношение на т. II. 1.
от Уведомително писмо № 525, Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022 год., издадено от
заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” с писмено
изявление изх. № 07-2600/9971#8/28.03.2023 г. от страна на административния
орган е направено оттегляне на административния акт, с което оттегляне
жалбоподателят се е съгласил изрично. Налице са предпоставките на чл.156 от АПК, поради което на основание на чл. 159, т. 3 от АПК жалбата в частта по отношение на
тази точка от оспорваното уведомително писмо № 525, Изх.№07-2600/9971 от
20.12.2022 год., следва да бъде оставена
без разглеждане, а производството по делото в тази му част да бъде ПРЕКРАТЕНО.
Остава преценката за законосъобразност
на Уведомително писмо №525, Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022 г. досежно основанията
посочени в раздел I и раздел II, т. 2 и т. 3 и Уведомително писмо №
07-2600/9971 #7 от 15.03.2023 г., само досежно фактическото основание, посочено
в т. 2.
Оспорените
в настоящото производство Уведомително писмо № 525
Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022 г., и Уведомително писмо с Изх.№07-2600/9971#7
от 15.03.2023 г. са издадени от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”
– Ива Павлинова Иванова, на която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е
делегирал, на основание чл.20, т.1, т.2 и т.3 и чл.20а, ал.1, ал.2, ал.4, ал.5
и ал.6 от ЗПЗП, чл.10, т.2, т.3, т.7 и т.13, чл.11, ал.2 и чл.13, ал.1, aл.2 и
ал.4 от Устройствения правилник на Държавен фонд „Земеделие“, правомощията си,
със Заповед №03-РД/3089 от 22.08.2022 год., представена и приета като
доказателство по делото.
Същите
са издадени в писмена форма и от фактическа страна се основават на
констатациите на оценителната комисия, а от правна страна - на разпоредбите в ПМС №162 от 05.07.2016 год. и
на специфични разпоредби от УК по процедурата чрез подбор №BG06RDNP001-4.012,
относими за заявените за финансиране разходи, който са приети за недопустими.
Доколкото в ЗУСЕСИФ и ПМС №162 от 05.07.2016 год. липсват специални изисквания
относно съдържанието, то, като индивидуални административни актове, следва да
отговарят на изискванията на чл.59, ал.2 от АПК.
Съдът
намира, че в случая, въпреки привидно информативното си изложение, оспорените
писма съдържат всички реквизити на индивидуален административен акт, като
изразената от административния орган воля – да не предостави безвъзмездна
финансова помощ за заявените от жалбоподателя разходи в конкретно посочените
размери, които са приети за недопустими, ясна, при релевантно посочени
фактически основания, а и правни основания за това. С оглед на това съдът
счита, че е спазено изискването за форма, като в достатъчна степен се съдържат мотиви.
Основните
изисквания за провеждане на самата процедура чрез подбор са регламентирани в
чл.29 – чл.38 от ЗУСЕФСУ. Компетентен да определи на кои проектни предложения
следва да бъде предоставена безвъзмездна финансова помощ е ръководителят на
управляващия орган (арг. чл.36, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ, съответно – чл.37, ал.3 и
чл.38, т.1 от ЗУСЕСИФ), но с цел компетентна оценка на предложенията, с
разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗУСЕФСУ законодателят е възложил оценъчната
дейност на нарочна комисия. Оценителната комисия е помощен орган на
ръководителя на управляващия орган, който има установени в закона правомощия -
да оцени и да класира проектните предложения, но не е овластена да издава
завършващи юридически актове. По силата на изричната правна норма на чл.34,
ал.1 от ЗУСЕФСУ, респ. на чл.18, ал.1 от ПМС №162 от 05.07.2016 год., комисията
извършва проверка за административно съответствие и допустимост и изготвя
списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова
оценка, а впоследствие, по силата на разпоредбата на чл.35 от ЗУСЕСИФ, респ. на
чл.20, ал.1 от ПМС №162 от 05.07.2016 год., комисията изготвя нарочен акт -
оценителен доклад, който, заедно с резултатите от оценката, става мотив на акта
на ръководителя на управляващия орган. Този характер на комисията - на помощен
орган, на нейната дейност - част от процедурата по подбор, и на значението на
нейните актове - мотиви на крайния, пораждащ права и засягащ законни интереси
индивидуален административен акт, предпоставя и необходимостта от проверка
спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, документиране и
отчет на дейността на комисията. С оглед представените доказателства – заповеди
за назначаване на оценителната комисия и определяне на поименен състав на
същата, съдът намира, че правилата за формиране на оценителната комисия са
спазени. Не се констатират нарушения в правилата за организиране на работата на
оценителната комисия, в т.ч. и за документиране и отчет на дейността й, като
всъщност в жалбата липсват и оплаквания в тази насока. С оглед на изложеното, уведомителното
писмо се преценява като удовлетворяващо изискванията за валиден индивидуален
административен акт - постановен от материално и териториално компетентен
орган, в предвидената от закона форма и съдържание и при липса на допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Видно
от жалбата е,че всички възражения на жалбоподателя се свеждат до изложеното по
раздел II, т.1., т.2. и т.3. в първото оспорвано уведомително писмо, като по
отношение раздел I от писмото, нито в жалбата, нито в писменото становище, няма
изложен нито един довод за незаконосъобразност, но въпреки това, с жалбата се
иска отмяна изцяло на Уведомително писмо № 525 Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022
г., издадено от заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”.
В
раздел I от уведомителното писмото е описано, че Оценителната комисия е
извършила корекция на заявените от дружеството точки по критериите за оценка на
проекта. Не се присъждат на жалбоподателя точки по критерий 2.2 “Проектни
предложения, представени от кандидати, които не са одобрени за подпомагане по
подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от ПРСР 2014-2020.“ , поради
това, че дружеството има предходно сключен договор с ДФЗ по мярка 4.1.
В
последващото Уведомително писмо № 07-2600/9971 #7 от 15.03.2023
г., но в неговата необжалвана част е коригирана сумата на БФП от
773 721,66 на 821 186,56лв., като най-вероятно преди тази корекция
недоволството на жалбоподателя се е дължало именно от разликата в размера на
БФП,която му се следва.
По
отношение на неприсъдените 5 точки по посочения „приоритет 2.2“, от страна на
жалбоподателя не са представени никакви доказателства, нито пък са направени
някакви доказателствени искания в насока, които да установят или удостоверят по
някакъв начин, че условието на тази т.2.2 от раздел 22.2 Методика за оценка на
проектните предложения, не е изпълнено. Предвид това съдът намира, че в тази му
част оспореното уведомително писмо е издадено в съответствие с приложимите
материалноправни разпоредби на закона и не е налице основание за отмяната му в
тази негова част.
В
раздел II., т.2. от уведомително писмо № 525 Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022
г.,
от заявените за финансиране разходи в размер на 591 591,78 лв., 219 613,68
лева, са приети за недопустими тъй като същите са за Стопанска сграда със система за климатизация
(самостоятелна сграда), която попада в „Списък с наименованията на активите,
дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи“, приложен към
Условията за кандидатстване - Приложение № 12, с референтен № Д 5 и референтна
стойност от 1130.лв./кв.м.
С
второто оспорвано Уведомително писмо с Изх.№ 07-2600/9971#7 от 15.03.2023 г.,в
частта в която се обжалва, се изменя Уведомително писмо № 525 Изх.№07-2600/9971
от 20.12.2022 г., в частта му по раздел II, т. 2.
Видно
е, че в раздел II. т.2. на Уведомително писмо № 525 Изх.№07-2600/9971 от
20.12.2022 г. е променен заявения за финансиране размер, а именно
550 663,94 лв.
Според
посоченото в Уведомително писмо с Изх.№07-2600/9971#7 от 15.03.2023 г., е
променено и фактическото основание, поради което са приети за недопустими за
финансиране посочените разходи на дружеството. Посочено е, че след като оценителната
комисия е констатирала, че не е представен съгласуван и одобрен инвестиционен
проект към формуляра за кандидатстване. С уведомително писмо №
BG06RDNP001-4.012-1948-М001 от 07.07.2022г. и уведомително
писмо за липси и нередности с № BG06RDNP001-4.012-1948-M002 от 29.07.2022 г. е
изискано от кандидата да се представи одобрен инвестиционен проект, изработен
във фаза „Технически проект“ или „Работен проект“ (работни чертежи и детайли),
в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти (ДВ, бр. 51 от 2001 г.). В отговор на писмата, съответно, на 22.07.2022
г. и на 05.08.2022 г. във формат „pdf’ или „jpg” или „zip” или „гаг”. са
предоставени одобрени инвестиционни проекти по съответните части, без част
„Конструкция“ от техническия проект. Като правно основание за недопустимите за
финансиране разходи е посочен раздел 13.2 „Условия за допустимост на
дейностите“, т. 21 от УК, което е абсолютно различно с вписаното като правно основание
в раздел II., т. 2. от Уведомително писмо № 525 Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022
г.
След
съпоставка на двете уведомителни писма настоящият състав на съда намира, че представените
по делото доказателства не позволяват формирането на несъмнен извод за
правилността и законосъобразността на оспорените Уведомителни писма в тази им
част. Никъде не е обосновано разминаването на размера на заявените за
финансиране суми в двете писма.
От
друга страна, недопустимо е с нов акт, а именно с оспорваното последващо Уведомително
писмо с Изх.№07-2600/9971#7 от 15.03.2023 г.
да се прави опит да се обяснят или по-скоро да се подменят основанията на
преждеиздадения, защото тук се сочат други размери на заявените за финансиране разходи на дружеството по
проектното предложение, както и различни фактически и правни основания на
определените за недопустими за финансиране разходи. По този начин, сам
административният орган, след като излага съвсем нови фактически обстоятелства
в последващото уведомително писмо, не поддържа тези,които е изложил в първото
по време уведомително писмо. Следователно, то остава без мотиви, защото няма
как да се ценят мотиви, изложени последващо, след издаване на административния
акт. Липса на мотиви от друга страна, препятства да се извърши контрол за
законосъобразност на Уведомително писмо № 525 Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022
г. и не може да се направи преценка дали правилно е определен недопустимия за
финансиране разход. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата
законосъобразност. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните в
административното производство съображенията, по които административният орган
е издал или е отказал да издаде административния акт, което подпомага страните
в избора им на защита, а, от друга страна, улеснява контрола върху
законосъобразността и правилността на акта, който се обжалва. Ето защо липсата
на мотиви винаги е съществен порок на акта и води до неговата отмяна. Поради
това и Уведомително писмо № 525 Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022 г. по
разглежданата точка II
т.2 ще се отмени на това основание.
Относно
Уведомително писмо Изх.№ 07-2600/9971#7 от 15.03.2023 г., в оспорваната част
по т.2, то доколкото същото е издадено в хода на висящо производство по
оспорване на акта, чиито мотиви се опитва да подмени, а е издадено на същото
основание и по същия въпрос,по който вече има издаден акт, същото се явява нищожен
акт. По правило, актът е нищожен в случаите, когато разкрива толкова тежък
порок, че е негоден да породи правните си последици, като освен липсата на
компетентност, липсата на форма или на волеизявление, такъв порок са и особено
съществени нарушения на процедурата по издаването му, граничещи с липса на
такава, когато e налице пълна липса на предпоставките, визирани в хипотезата на
приложимата материално-правна норма. В случая, това е така, доколкото е налице
вече издаден ИАА - първоначалното уведомително писмо, което не е стабилизирано,
тъй като е предмет на съдебен контрол и в рамките на висящото вече съдебно
производство се издава повторно акт по същия висящ пред съда въпрос, като се
прави опит да се подменят мотивите и фактическите установявания.
Ето
защо следва да се обяви нищожността на Уведомително писмо с Изх.№07-2600/9971#7
от 15.03.2023 г., на заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, в частта по т. 2.
Поради
основанията,на които се налага отмяна на оспорваните актове до тук, без
значение се явява отговорът на въпросите дали активите са включени в списъка с
референтните разходи и изменян ли е този списък и дали правилно е изчисляван
размерът на допустимите СМР, поради което не се налага обсъждане на експертното
заключение по делото.
С
жалбата е изразено и несъгласие с редуцирането на заявените разходи за
консултантски услуги за Бизнес плана, по раздел ІІ., т.3. от уведомително
писмо № 525 Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022 г.
Заявените
от страна на дружеството разходи за финансиране са в размер 68 454,00 лева, от
които недопустими за финансиране са посочени 68 454,00 лева, тъй като заявената
БФП е по-голяма от 50 на сто от заявената обща стойност на проектното
предложение във формуляра за кандидатстване в ИСУН 2020, и за разходи за
доставки или услуги, в т.ч. съфинансирането от страна на бенефициента, без ДДС,
на стойност равна или по-висока от 30 000 лв., бенефициентите следва да са
провели процедура за избор на изпълнител по реда на ПМС № 160/2016 г. Като
правно основание за това е посочено, че тези разходи са недопустими за
финансиране на основание раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ и
т.17.1 и т. 17.2 от УК по процедура BG06RDNP001-4.012. Нормата на т.17.1 от УК
регламентира, че когато размерът на заявената БФП е по-голям от 50 на сто от
заявената обща стойност на проектното предложение във формуляра за
кандидатстване в ИСУН 2020, за разходи за строителство, в т. ч. съфинансирането
от страна на бенефициента, без ДДС, на стойност равна или по-висока от 50 000
лв., както и за разходи за доставки или услуги, в т.ч. съфинансирането от
страна на бенефициента, без ДДС, на стойност равна или по-висока от 30 000 лв.,
бенефициентите провеждат процедура за избор на изпълнител по реда Постановление
№ 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване
на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана
от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ДВ, бр. 52 от 2016 г.) (ПМС № 160/2016 г.) след
сключване на административния договор, включително и, когато размерът на БФП е
намален от оценителната комисия при условията на т. 4 от раздел 10. ,,Процент
на съфинансиране“. За преценка обосноваността на разходите, кандидатът
представя към проектното предложение оферти в съответствие с т. 11 и т. 12.
В
случая, заявените за финансиране разходи са определени като недопустими, тъй
като не отговарят на изискванията
заложени в раздел 14.2. „Условия за допустимост на разходите“ и т.17.1 и т.
17.2 от УК.
От жалбоподателя се оспорват фактите, посочени от оценителната комисия, които мотивират недопустимостта на съответния разход. Основно изложените в жалбата оплаквания и доводи са в насока че е при изготвянето на документацията по кандидатстване е допусната техническа грешка, като е отбелязан грешен процент, надвишаващ 50 на сто интензитета на помощта, въпреки че цялата документация по проекта е изготвена с по-нисък от този процент. Обръща внимание, че съгласно раздел 21.1 „Оценка на административно съответствие и допустимост“, т. 10. е посочено, че кандидатът може по всяко време да оттегли изцяло или частично проектното предложение или приложените към него документи като подаде писмено искане до изпълнителния директор на ДФЗ – РА чрез ИСУН 2020.
Възраженията
на жалбоподателя са основателни. В т. 5 от раздел „Бюджет“ към Формуляра за
кандидатстване в ИСУН за разход „Хладилно оборудване (многокомпонентно)“ в
размер на 600 035,10 лв., е вписан 75% за финансово подпомагане, в
резултат на което процента на съфинансиране на целия проект възлиза на 57.77%,
което е видно и от експертното заключение на вещо лице С..
Във
всички приложени по делото документи, необходими за кандидатстване по Процедура
чрез подбор №BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програма за развитие
на селските райони за периода 2014 - 2020 г., обаче интензитета на търсената
помощ не надвишава 50 на сто и действително е на лице несъответствие в
представените документи.
Твърдението
на жалбоподателя, че това представлява техническа грешка и така установената грешка попада в
хипотезата на раздел 21.1 Оценка на
административно съответствие и допустимост“, т. 10. – т. 15 от Условията за кандидатстване,
се споделя от настоящия състав. Действително в условията за кандидатстване в т.
14 до т. 20 е предвидено, че проектното предложение може да бъде поправяно по
всяко време след подаването му, в случай на очевидни грешки, като искането за
извършване на поправка се подава от кандидата или упълномощено от него лице в
ИСУН 2020. Посочено е, че поправката се извършва от съответната оценителна
комисия, като за очевидни фактически грешки се признават само тези, които могат
да бъдат непосредствено установени при техническа проверка на информацията,
съдържаща се в документите към проектното предложение при условие, че
кандидатът е действал добросъвестно. В настоящия случай, по преписката е на
лице искане за поправка на допусната техническа грешка, което не е взето под
внимание от страна на оценителната комисия, на етап в производството в който е
следвало да му се даде възможност за отстраняване на несъответствието.
След
като е била поправена тази техническа грешка, едва тогава комисията е следвало
да извърши преценка дали е имало необходимост от провеждането на процедура за
избор на изпълнител по реда на Постановление № 160 на МС от 01.07.2016 г. за
определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на
договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на
безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни
фондове.
В
обобщение, съдът намира жалбата за основателна, в частта й относно раздел
ІІ., т.3., като уведомителното писмо следва да се отмени и на основание чл.
173, ал. 2 от АПК преписката бъде върната на изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ за ново произнасяне.
Предвид
изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят изцяло
сторените разноски. В частта, в която жалбата се оставя без разглеждане, такива
му се дължат на основание чл.143,ал.2 от АПК. В частта, в която се отхвърля
жалбата също не следва да се присъждат разноски по съразмерност на ответника, доколкото
с последващ акт, а именно Уведомително писмо изх. №
07-2600/9971 #7 от 15.03.2023 г. в неговата необжалвана част, се отстраняват
несъответствията на предходния акт така, щото адресатът да е съгласен, след
като не е обжалвал, но така или иначе органът е станал повод за завеждане на
делото и в тази част. Така, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски според представения списък на
разноскитев размер на 4 350 лева, от които 1 700 лева – държавна такса, 2 000 лева – адвокатско възнаграждение и 650
лв. – депозит за вещо лице.
Водим
от горното, Съдът:
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Гегови и сие 2012“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Кричим ул. „Радецки“ № 4, представлявано от управителя А.П.Г.против
Уведомително писмо № 525, Изх.№ 07-2600/9971 от 20.12.2022 год., издадено от
заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта по т. II. 1 и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в
тази му част.
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на „Гегови и сие 2012“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кричим ул. „Радецки“ № 4, представлявано от управителя А.П.Г.против
Уведомително писмо № 525, Изх.№07-2600/9971 от 20.12.2022 год., издадено от
заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта по т. I.
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо № 525, Изх.№ 07-2600/9971 от 20.12.2022 год., издадено от заместник -
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, в частта по т. II. 2. и т. II. 3.
ИЗПРАЩА преписката
по проектно предложение с идентификационен № BG06RDNP001-4.012-1948 в ИСУН по
Процедура чрез подбор № BG06RDNP001-4.012 по подмярка 4.1. „Инвестиции в
земеделски стопанства” от Мярка 4 „Инвестиции в материални активи” от Програма
за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година, подадено от
„Гегови и сие 2012“ ООД, ЕИК *********, на административния орган за ново
произнасяне, съобразено с дадените в настоящото решение указания по тълкуването
и прилагането на закона.
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН АКТ Уведомително
писмо изх. № 07-2600/9971 #7 от 15.03.2023 г. издадено от заместник -
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”, в
частта по т. 2.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“ със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цар Борис
Ш”, № 136 да заплати на „Гегови и
сие 2012“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Кричим
ул. „Радецки“ № 4, сумата от 4 350 /четири хиляди триста и петдесет/ лева
разноски.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд в
14 - дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия: