РЕШЕНИЕ
№ 2172
гр. Пловдив, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330108422 по описа за 2021 година
Производството е по иск за делба във фазата по допускането ù.
Предявен е иск за делба от П. И.... Г. ЕГН ********** от гр. П......... ж.к. Т......... със съд.
адрес за призоваване: гр. Р....., бул. Р....., против Д. И... Г. ЕГН ********** и О.Д. Г. ЕГН
**********, и двамата от град П...., ул. „Ю.... с която е поискано от съда, да допусне до
делба съсобствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор
56784.511.982.1.20 по КККР, Одобрени със Заповед ........ като самостоятелния обект се
намира на ....етаж, в сграда с идентификатор 56784.511.982.1, с предназначе¬ние на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива на обекта 1, с площ от 88 кв.м ,
прилежащи части изба 10,1.834% ид.ч от общите части на сградата и пра¬вото на строеж,
брой нива 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 56784.
511.982.1.19, под обекта: 65784.511.982.1.17, над обекта: 56784.511.982.1.23, при квоти: 1/2
ид.ч. за О.... Д. Г., 1/3 ид.ч. за Д.... И....Г. и 1/6 ид.ч. за П. И.... Г..
Ищецът моли съда, да му бъде възстановена запазената част от наследството на И.... Н.... Г.
и се намали завещаното в полза на Д. И.... Г. с 1/6 ид.ч., до размера на за¬пазената му част
по закон.
Твърди, че заедно с ответниците по делото били съсобственици на недвижим имот, находящ
се в град П...., ул. Ю.........., а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56784.511.982.1.20 по КККР, Одобрени със Заповед .... , като самостоятелния
обект се намира на .... етаж, в сграда с идентификатор 56784.511.982.1, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище , апартамент, с брой нива на обекта 1, с площ от 88 кв.м ,
прилежащи части изба 10,1.834% ид.ч от общите части на сградата и правото на строеж,
1
брой нива 1, при съседни самостоятелни обекти в сгра¬дата: на същия етаж:
56784.511.982.1.19, под обекта: 65784.511.982.1.17, над обекта: 56784.511.982.1.23.
Твърди, че съсобствеността върху описания имот възникнала по наследство, като ищецът
бил на наследник на И... Н... Г., който бил негов б..., починал на ...... а ответникът Д.Г. бил
с... на О.Г. и И... Г..
Твърди, че имотът, описан по горе бил придобит по време на брака на И.... Н..... Г. с О..... Д.
Г. и представлявал СИО.
Твърди, че след смъртта на б...., той направил справка на .....в СВ - П.... и този имот, описан
по горе не съществувал нито било обявено завещателно разпорежда¬не. На .... направил
справка отново, защото вече получил съобщение, че е съсобственик на описания по горе
имот. Когато получил съобщение от Община П...., че в качеството си на наследник на баща
му дължи данък за гореописания имот. Отишъл да го заплати и тогава вече му било
съобщено, че е представено Завещание №...., том ...., peг. №..... издадено от СВ - гр. П... и
имота бил предеклариран на името на О.... и Д.Г.и по 1/2 ид.ч за всеки от тях .
Твърди, че документът за собственост на описаният имот не се съхранявал в СВ - П.... Като
такъв бил посочен Договор за продажба от ..... издаден от Втори районен наро¬ден съвет -
гр. П.... Тогава помолил .... да му съдейства за издаване скица на имота от АГКК - Пловдив,
защото решил да води дело за отмяна на завещателното разпо¬реждане.
Твърди, че И.... Н...Г. и О.... Д. Г. по време на брака си, имали две д... - Д. И... Г. и Е....И...
З.... До смъртта си б.....му живял в този имот.
Твърди, че когато разбрал, че б...му е оставил завещание, се обадил на б... Д. И.... Г. по
телефона и му обяснил, че има право на запазена част от наследст¬вото и тя му е накърнена,
но той заявил, че в завещанието не фигурирало неговото име, щял да се съобрази с
решението на съда, ако това се докажело в съдебен процес.
След това, отново направил справка в имотния регистър и установил, че на .... било обявено
саморъчно завещание съгласно Протокол от ....
Твърди, че така се оказал несобственик, което обстоятелство не приемал, поради следното:
твърди, че със своето завещание б.... И... Н.... Г. е накърнил неговата за¬пазена част, като
същият се е разпоредил не само със разполагаемата, но и със запа¬зената част от
наследството.
Твърди, че запазената част от наследодателя му била в размер на 1/6 ид.ч и за това на
оснавание чл. 30 ал.1 от ЗН, моли съда, същата да бъде възстановена и се отмени
завещателното разпореждане съответно с 1/6 ид.ч от завещаното в полза на Д. И.... Г.,
относно описано по горе имущество - недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект/апартамент/, в частта с която завещателят се е разпоредил над разполагаемата част .
ОТВЕТНИЦИТЕ Д. И.... Г. и О.Д. Г., чрез .. д.... с отговора на исковата молба заявява, че
предявеният иск за делба е допустим но неоснователен.
Твърдят, че не са знаели за съществуването на ищеца до смъртта на общия им наследодател
и получаването на удостоверението за наследници.
Видно от Удостоверението за наследници, към датата на смъртта наследодателя И...
Н......оставил като наследници по закон трима низходящи: Д. И... Г. ЕГН ********** - с....с
2
О... Д. Г., П. И... Г. - и..., Е...И... З....- д... и с... О... Д. Г.. Д... Е.. З..... починал на ............като
нямала низходящи нейни наследници по закон, имала преживял с... Х... Г.....Г. З.... и м...О....
Д. Г..
След смъртта на наследодателя на ........... било открито и обявено саморъчно универсално
завещание, за което бил съставен Протокол за обявяване на саморъчно завещание от ......
Завещанието било вписано в Служба по вписванията гр. П..... С него наследодателят се
разпоредил с цялото си имущество в полза на с.... Д. И.... Г..
Твърдят, че във връзка с обстоятелството, че процесният недвижим имот е придобит по
време на брака на наследодателя И.... Н... Г., починал на .... и с.... О..... Д. Г. в режим на
СИО, т.е. по 1/2(една втора) идеална част и към датата на откриване на наследството И... Г.
е бил собственик на 1/2 ид.ч. от него, т. е. от процесния наследствен имот ще се наследява
1/2 идеална част, поради което считат за неоснователно искането в петитума на исковата
молба за 1/6 идеална част и допускане на делба при квоти 1/2 ид.ч. за О.Г., 1/3 за Д.Г. и 1/6 за
П.Г. - квотите на съделителите в съсобствеността били неправилно определени.
Твърдят, че съгласно чл. 29, ал. 3, изречения второ и трето от ЗН, когато наследодателят е
оставил низходящи и съпруг, запазената част на съпруга е равна на запазената част на всяко
дете, като разполагаемата част при две деца е равна на 1/4 от имуществото на наследодателя,
или в конкретния случай общата запазената част е 3/4 от наследството, като запазената част
на съпруга и на всяко едно от двете деца е по 1/4, т.е. квотите следва да бъдат определении
както следва: за О.Г. 1/4 по наследство и 1/2 придбити в режим на СИО, за Д.Г. 1/4 по
наследство и 1/4 разполагаемата част от наследодателя и за П.Г. 1/8 ид.ч.
Твърдят, че трайна е практиката на Върховния касационен съд, че при накърняване на
запазената част с универсално завещание или с дарение, което изчерпва цялото
наследствено имущество, не е необходимо формиране на наследствена маса по чл. 31 ЗН, а
намалението, съответно, възстановяването на запазената част, се извършва в дробна част от
цялото имущество. В този смисъл са: Решение № 25 от 12.02.2016 г. по гр. д. № 4119/2015г.
на I г.о., Решение № 150 от 25.11.2016 г. по гр. д. № 1818/2016 г. на II г.о., Решение № 82 от
16.03.2011г. по гр.д. № 221/2010 г. на II г.о.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното
По отношение направеното възражение по чл.30 от ЗН от ищеца, с което е поискал да му
бъде възстановена запазената част от наследството на И... Н... Г. и се намали завещаното в
полза на Д. И.... Г. до размера на запазената му част по закон.
По делото е представено удостоверение за наследници на И.... Н.... Г., починал на ..... от
което се установява, че същият е оставил като наследници по закон съпругата си О..... Д. Г.
и двама с... – П. И... Г. и Д. И... Г.. Наследодателят е имал и д.. Е...И.... З...., но съща е
починала преди своя б... и по тази причина не го е наследила.
Със саморъчно универсално завещание от .... обявено с Протокол от ....от делото/ И... Н... Г.,
се е разпоредила в полза на с.. Д. И... Г. - ответник в процеса с цялото си движимо и
недвижимо имущество.
Доколкото процесното завещателно разпореждане има за предмет цялото имущество на
3
завещателя, то има характера на универсално завещание. Поради това не следва да бъде
образувана наследствена маса.
Представен е в заверен препис Договор за продажба на държавен жилищен имот съгласно
Наредбата за държавните имоти от..., от който се установява, че О.Г. и И.... Г. са придобили
в режим на СИО процесния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56784.511.982.1.20 по КККР, Одобрени със Заповед ........, представляващ
жилище, апартамент.
С оглед на това обстоятелство И....Г. е могъл да завещае само 1/2 ид. ч. от процесния имот.
Другите 1/2 ид.ч. са придобити от с..... О.Г..
Съгласно разпоредбата на чл.29 ал.3, изр. 2 и 3 от ЗН, когато наследодателят е оставил
низходящи и съпруг, запазената част на съпруга е равна на запазената част на всяко дете,
като разполагаемата част на всяко дете при две деца е 1/4. При това положение съпругата
О.Г. е придобила 1/2 ид.ч. от имота в режим на СИО и 1/8 ид.ч. при наследяване.
Съгласно член 29, ал. 3, изр. 2 и 3 от ЗН, когато наследодателят е оставил низходящи и
съпруг, запазената част на съпруга е равна на запазената част на всяко дете. В тия случаи
разполагаемата част при две деца е равна на 1/4 от имуществото. В конкретния случай 1/2 от
имуществото на И.... Н.... Г., който е имал преживяла с.... и две деца, е равно общо на 3/8
ид.ч. запазена част, разпределени по равно между наследниците, а именно по 1/8 ид.ч. Освен
разпоредбата на член 29 от ЗН, няма друга норма, която да се занимава и определя
запазените части и техния размер. В алинея 2 на член 28 от ЗН законът определя
разполагаемата част на наследодателя, оставаща извън определените запазени части, с която
той може да се разпорежда. Следователно, законът не определя и не създава право на
наследодателя да намалява законната част на наследниците със запазени части, а ограничава
тази негова възможност, в рамките на разполагаемата част, представляваща частта от
наследството извън определената преди това запазена част.
Съдът намира, че искането е основателно и доказано, защото ищецът черпи правото си от
факта, че той е и наследник на завещателя и законът му дава право на запазена част, като
тяхното процесуално задължение е да докаже само степента на родство, което не се и
оспорва от ответниците.
По иска за делба:
С оглед уважаване възражението за запазена част, съдът намира, че делбата на процесния
имот следва да бъде допусната при квоти както следва: 5/8 ид. ч. за О.... Д. Г., 2/8 ид.ч. за Д.
И... Г. и 1/8 ид.ч. за П. И... Г..
По искането за разноски:
Ответникът е претендирал разноски при приключване на производството и е представил
списък по чл.80 от ГПК, като с оглед на това съдът намира следното:
Производството по съдебна делба е особено исково производство, съдържащо отклонения от
общия исков процес, с оглед прекратяване на съсобствеността, както и всички отношения
между съсобствениците, свързани с нея.
Систематичното място на нормата на чл.355 ГПК, а именно в глава Двадесет и девета
„съдебна делба” ГПК, я прави специална спрямо общите норми на гражданския процес,
4
регламентиращи присъждането на сторените в исковия процес разноски. Разноските при
делбеното производство се присъждат върху размера на признатите дялове. До този извод се
достига при тълкуване правилото на чл. 355 ГПК, както и постановките на Постановление
№ 7/1973 г. на Пленума на ВС, според което разноските в делбеното производство се
определят съобразно с признатия дял на съделителите в прекратената общност, когато са
направени по необходимост, а когато са направени по повдигнати спорни въпроси -
съобразно с общите правила за възлагане на разноските. Възприетият в ППВС № 7/1973 г., т.
9, принцип за възлагане на разноските, е последователно възприеман и детайлизиран в
практиката на ВКС. Съгласно Определение № 4 по ч. гр. д. № 542/10 г., II г. о. на ВКС
съделителите заплащат съобразно дяловете си при приключване на делбеното производство
онези разноски по призоваване на свидетели, вещи лица, вкл. и възнаграждение за
последните, както и по извършването на оглед и други съдопроизводствени действия, които
са направени по повод признаване и ликвидиране на съществуващата съсобственост, като
при липса на оспорване на правата на съделителите, както и относно способа за извършване
на делбата всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално
представителство от адвокат. При наличие на спор относно правата на съделителите, респ.
оспорване на самия факт на съществуване на съсобствеността, както и при спор относно
способа, по който следва да бъде извършена делбата във втората фаза на производството,
както и по присъединените искове в делбеното производство и при обжалване на
постановените от първоинстанционния и въззивния съд решения, приложение намира
разпоредбата на чл. 78 ГПК, в който смисъл са и указанията по приложението на
процесуалния закон, дадени в т. 9 на Постановление № 7/1973 г. на Пленума на ВС. (в този
смисъл виж и определение № 252 по ч. гр. д. № 2024/2014 г., I г.о. на ВКС).
Доколкото в настоящото делбено производство, в първата фаза по допускане на делбата не е
налице присъединен иск – направено е възражение по чл.30 от ЗН, съдът намира, че на
съделителите в тази фаза на произвовдството не се дължат разноски и следва да остави
направеното искане без уважение.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
НАМАЛЯВА размера на извършеното завещание от И....Н.... Г., б. ж. на с. Х...., обл. П... в
полза на Д. И... Г. ЕГН **********, с адрес: гр. П..., ул.“Ю......, със съдебен адрес: гр. П...,
ул.“П...., до размера на запазените части на П. И.... Г. ЕГН **********, като му възстановява
1/8 ид.ч. от следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с
идентификатор 56784.511.982.1.20 по КККР, Одобрени със Заповед..........., като
самостоятелния обект се намира на .... етаж, в сграда с идентификатор 56784.511.982.1, с
предназначе¬ние на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива на обекта 1, с
площ от 88 кв.м , прилежащи части изба 10,1.834% ид.ч от общите части на сградата и
пра¬вото на строеж, брой нива 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
5
етаж: 56784. 511.982.1.19, под обекта: 65784.511.982.1.17, над обекта: 56784.511.982.1.23.
ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между П. И...Г. ЕГН ********** от гр. П...., ж.к.
Т..............., съд. адрес за призоваване: гр. Р.... бул. Р..... А.Г. Х., от една страна, и Д. И..... Г.
ЕГН ********** и О.Д. Г. ЕГН **********, двамата от град П..., ул. „Ю..., и двамата със
съдебен адрес: гр. П..., ул.“П.. от друга, на съсобствен недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 56784.511.982.1.20 по КККР, Одобрени със Заповед....,
като самостоятелния обект се намира на .....етаж, в сграда с идентификатор 56784.511.982.1,
с предназначе¬ние на самостоятелния обект: жилище, апартамент, с брой нива на обекта 1, с
площ от 88 кв.м , прилежащи части изба 10,1.834% ид.ч от общите части на сградата и
пра¬вото на строеж, брой нива 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: 56784. 511.982.1.19, под обекта: 65784.511.982.1.17, над обекта: 56784.511.982.1.23,
ПРИ КВОТИ: 5/8(пет осми) ид. ч. за О.... Д. Г., 2/8(две осми) ид.ч. за Д. И....В. Г. и 1/8(една
осма) ид.ч. за П. И... Г..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __ /п/_____________________
6