№ 516
гр. Сливен, 24.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20252230200065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор В..
Подсъдимият пор.№ 2 – Й. Н. Н., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 3 – Д. Д. Д., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – М. Н. А., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице пор.№ 5 – М. Р. И., редовно призовано, се явява лично.
В залата присъства К.Г.Н. – съпруга на подсъдимия.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е определил срок, в
който прокурорът да отстрани очевидна фактическа грешка в обвинителния
акт. С писмо вх.№ СД-02-01-4480/27.02.2025 г. по описа на СлРС са постъпили
по делото 2 броя обвинителни актове. С Разпореждане съдът е разпоредил
препис от обвинителния акт да се изпрати на подсъдимия Н.. Видно от
върнатата разписка, обвинителният акт е получен от подсъдимия на
05.03.2025 г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Получих обвинителния акт.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Й. Н. Н. – роден на ***** г. в с.С., общ.С., обл.Б., жител и живущ в
гр.*****, български гражданин, със средно образование, женен, пенсионер,
неосъждан, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Д. Д. Д. – 29 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
М. Н. А. – 39 г., български гражданин, с висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
СВИД.М. А.: Моля да бъда разпитан преди останалите, тъй като трябва
да се явя и в друго съдебно заседание.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. Р. И. – 70 г., български гражданин, с висше образование, женен, без
родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещава
да даде заключение по знание и съвест.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия Й. Н. Н. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от
НК.
2
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: РП-Сливен е предявила обвинение на подсъдимия Й. Н.
Н. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като от фактическа страна е
установено, че на 22.12.2024 г. в гр.Сливен, по бул.Илинденско въстание е
управлявал МПС – лек автомобил м. „Пежо 206“ с рег.№ ***** с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,55 на
хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер 7510“ с
фабр.№ ARNJ 0096.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт преди повече
от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Няма да
давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Съдът предлага на страните да изслушат първо заключението на вещото
лице, след което първо да бъде разпитан свид.А., а след това свид.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм с промяната на реда за изслушване.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът промени реда, по който ще бъдат
изслушвани свидетелите и вещото лице, като пристъпи към изслушване на
вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице М. Р. И. по назначената
съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л.37 до л.41 от досъдебното
производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам направеното заключение.
3
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз взех автомобила за 1800 лева и му правих ремонт
– скоростна кутия, дискове, какво ли не сменях.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. И.: Оценката се прави на база оглед, който съм
извършил на съответната дата, т.е. състоянието на автомобила към тази дата –
22.12.2024 г. Няма значение на каква стойност е закупил автомобила, може да
се увеличи цената или да се намали, зависи колко време го е карал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
М. Р. И. по назначената съдебно-оценителна експертиза, намираща се на л.37
до л.41 от досъдебното производство.
За явяването на вещото лице в днешното с.з. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 40,00
лева от бюджетните средства на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям вещото лице да бъде освободено
от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
И..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
СВИД.М. А.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.полицай в ГППД към РУ-Сливен. С
колегата Д. Д. изпълнявахме конкретна задача като Автопатрул 617, точния
час и датата не мога да се сетя, след 2,00 часа беше. Забелязахме лекия
автомобил, „Пежо“ беше ако не се лъжа, модела не мога да си спомня, на
кръстовището между бул.Стефан Стамболов и бул.Бургаско шосе. Колегата Д.
беше водач на патрулния автомобил, решихме да извършим проверка като
пуснахме светлинен и звуков сигнал, като звуковият сигнал се изразяваше със
4
временно подаване на зумера, тъй като беше в малките часове на нощта.
Автомобилът продължи движението си като подмина кръговото кръстовище
пред Техническия университет и продължи посоката си към кв.Даме Груев,
като зави към кв.Стоян Заимов до бл.66, като там преустанови движението си.
Извършихме проверка на водача, беше господинът вдясно от мен (посочва
подсъдимия). Дрегерът отчете наличие на алкохол, след което госпожата,
която се намира зад мен (посочва съпругата на подсъдимия) напусна
автомобила и се прибра пеша, а господинът дойде с нас с автомобила. На
място пред Районното бяха свалени табелите на автомобила, автомобилът
беше предаден с протокол за доброволно предаване, беше съставен АУАН по
ЗДвП, мисля че беше издаден талон за кръвна проба. Така или иначе сме
отишли в ЦСМП, но не помня дали е дал кръвна проба.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.А..
СВИД.Д. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ОДМВР-Сливен, ГППД, ст.полицай. С
колегата М. А. извършвахме патрулно-постова дейност по бул.Бургаско шосе и
тогава забелязахме въпросния автомобил и решихме да му извършим
проверка. Пуснахме светлинен и звуков сигнал, но водачът нещо не ни видя
ли, не знам, не спря веднага. Последвахме го, минахме през новото кръгово до
Техническия университет, на бул.Илинденско въстание в посока „Грация“, там
го спряхме и му извършихме полицейска проверка. След проверката с
техническо средство Дрегер Алкотест пробата отчете положително, над 1,2
промила, но не помня точно колко. Уведомихме ОДЧ, както и дежурен
дознател, съставихме необходимите документи – АУАН на място, талон за
кръв издадохме на водача, заведохме го в болницата. Не си спомням там дали
е дал кръв или не, но всички, които са с над 1,2 промила ги водим до
болницата. След това разследващият полицай продължи работа по случая.
Водачът каза, че е взел съпругата си отнякъде, по спомен от някакво събитие,
банкет, нещо такова и се прибират към дома си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
5
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам други искания.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях.
ПРОКУРОРЪТ: Не желая да ми бъде предявен лекият автомобил.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да ми се предявява автомобила.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и с тяхно съгласие,
намира че не следва да бъде предявяван оставеният на съхранение в ОДМВР-
Сливен лек автомобил, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРЕДЯВЯВА оставения на съхранение лек автомобил „Пежо 206“ с
рег.№ ***** ведно c l брой контактен ключ, оставени на съхранение в склад
МПС при ОДМВР-Сливен с приемателно-предавателен протокол №
761/22.12.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да соча други доказателства.
6
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение спрямо подс.Й. Н.
Н. във вида, в който му е предявено и същият е предаден на съд. От съвкупния
доказателствен материал считам за безспорно доказано както авторството на
деянието, така и неговата правна квалификация. Няма да се спирам на
фактическата обстановка като считам, че всички доказателства са в подкрепа
на обвинението. В тази връзка ще Ви моля да кредитирате показанията на
полицейските служители, които са последователни, еднопосочни и се
подкрепят с останалия събран по делото доказателствен материал. Ще Ви
моля да кредитирате и заключението на изготвената съдебно-оценителна
експертиза, тъй като считам, че не съществува съмнение относно нейната
правилност. Ще Ви моля да признаете подсъдимия за виновен за деянието, за
което му е повдигнато обвинение и предлагам наказание при условията на
чл.55 от НК, имайки предвид, че същият е съдействал в хода на досъдебното
производство, с чисто съдебно минало, изразил е съжаление за извършеното
от него в хода на досъдебното производство. Предлагам наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от три месеца, което да отложите за изпитателен срок от
три години. Моля да не му налагате алтернативното наказание „Глоба“.
Предлагам на основание чл.343г от НК същият да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок от десет месеца, като считам че това наказание би
изпълнило задачите на специалната и генерална превенция. Относно
вещественото доказателство МПС, което е оставено на съхранение на паркинг
на ОДМВР-Сливен се установява, че същото е в режим на съпружеска
имуществена общност, поради което считам, че същото следва да бъде
върнато на подсъдимия, а спрямо същия на основание чл.343б, ал.5 да бъде
присъдена равностойността на автомобила в полза на Държавата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Тъй като автомобилът е семеен, аз ще искам да си го
7
върна, той не е само на мен. Съпругата ми няма книжка и синът може да го
кара, внуците растат. Признавам се за виновен. Предоставям на съда за
наказанието. Съгласен съм и десет месеца да съм без СУМПС. Не съм
съгласен да плащам автомобила.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам и вече тез години ми напреднаха и ми се
струва, че с тази пенсия от 800 лева какво да купувам, какво да правя. И жена
ми е на минимална заплата, затова идвам и без адвокат, защото нямам пари да
му платя.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за по-малко наказание.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.1
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,13 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8