№ 86639
гр. София, 17.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110112564 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на *********
срещу **********, с която е предявен иск с правно основание чл. 108 ЗС за
установяване, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор
*********, находящ се в ******** с площ от 1600 кв.м. и поземлен имот с
идентификатор *********, находящ се в ******** с площ от 0,300 кв.м. и за предаване
на владението им.
Исковата молба е на няколко пъти уточнена, като с молба с вх. № ******** са
уточнение идеалните части от процесните имоти, за които всеки от ищците заявява
собственически права и предявява иск. С молба с вх. № ******** е заявено, че се
предявява иск с правно основание чл. 54 ЗКИР с петитум да бъде задължен АТКК да
отстрани непълноти и грешки в КК, като се впише, че ищците са собственици на
процесните имоти. С молба с вх. № ******** исковете са насочени срещу множество
нови ответници, за които изобщо не са налице твърдения защо иска се насочва срещу
тях.
След като се запозна с последната уточнителна молба и приложените към същата
документи, съдът намира, че исковата молба продължава да бъде нередовна, като в
същата е налице противоречие между обстоятелствената част и заявения петитум, не е
изяснена легитимацията на ответниците по отношение и на двата имота, предмет на
иска, липсват твърдения последните да упражняват фактическа власт върху двата
имота. Налице е противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, като първо
се твърди, че имот с идентификатор ********* е идентичен с възстановения на
наследниците на техния наследодател ******** имот № ******** по картата на
възстановената собственост на **********, а едновременно с това се твърди, че имот с
идентификатор ********* е също частично идентичен с възстановения на
наследниците на техния наследодател ******** имот № ******** по картата на
възстановената собственост на **********. Твърди се, че наследниците на ******** се
легитимират като собственици на възстановените имоти с № ******** и *******,
които са идентични с част от поземлен имот с идентификатор *********, но липсват
твърдения ищците да притежават право на собственост върху тази част от имота на
конкуриращо се правно основание. При това положение изобщо не става ясно изобщо
от къде произтича спорът за материално право по отношение двата имота, предмет на
иска, още по-малко липсват твърдения за упражнявана фактическа власт от
1
ответниците, както първоначално посочените, така и разширеният кръг с последната
уточнителна молба. Същевременно заявеният с уточнителна молба иск с правно
основание чл. 54 ЗКИР е нередовен, с оглед установителния характер на иска, както по
отношение съществуването на грешки и непълноти в ******, така и по отношение
правото на собственост. Наред с това, по отношение на поземлен имот с
идентификатор ********* липсват твърдения за наличие на непълноти и грешки в
****** по отношение на този имот. Същевременно при предявяването на иск по чл. 54
ЗКИР предмет на делото е спорна реална част, която е заснета неправилно като част от
друг имот и в този смисъл не е индивидуализирана по никакъв начин спорната реална
част, нито пък е заявен надлежен петитум.
При тези данни, на ищците следва да се дадат нови указания за отстраняване на
констатираните нередовности, поради което и на основание и на основание чл. 129, ал.
2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ******** на *********
срещу **********
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ответниците:
1. Да обосноват интереса си от предявяване на искове с правно основание чл. 108
ЗС срещу посочените ответници по отношение на поземлен имот с
идентификатор ********* и поземлен имот с идентификатор *********, като
изложат конкретни и ясни твърдения за това по какъв начин правото им на
собственост по отношение на всеки от посочените имоти се оспорва от всеки от
ответниците, както и дали твърди, че същите упражняват фактическа власт върху
двата имота. При изпълнение на това указания, ищците следва да държат сметка
за констатираното от съда противоречие в исковата молба относно идентичността
на имот № имот № ******** по картата на възстановената собственост на
**********, както с поземлен имот с идентификатор *********, така и с
поземлен имот с идентификатор *********.
2. Като има предвид твърденията си, че наследниците на ******** се легитимират
като собственици на възстановените имоти с № ******** и *******, които са
идентични с част от поземлен имот с идентификатор *********, да посочат дали
твърдят, че са придобили тази част от имота на конкуриращо се правно
основание, изключващо правото на ответниците, като в случай, че не твърдят
друго придобивно основание, да обосноват интереса си от предявяване на иска по
отношение на тази част.
3. С оглед заявения петитум по отношение на иска по чл. 54 ЗКИР за вписване като
собственици на процесните имоти ищците, да изложи конкретни твърдения по
отношение на всеки един от имоти в какво се състои грешката или непълнотата в
****** – дали твърди реална част от имота да е заснета като част от друг имот
или че не са нанесени изобщо имотите, както и като част от кой имот е заснета,
или само са вписани други собственици, като държи сметка, че в последната
хипотеза е недопустим иск по чл. 54 ЗКИР, тъй като вписването на притежателя
на правото на собственост, има само декларативно действие и не създава права.
4. В случай, че грешката в ****** се състои единствено в отразяването на
притежателя на правото на собственост, да заявят изрично дали поддържат този
иск.
5. В случай, че поддържат иска по чл. 54 ЗКИР, да индивидуализират реалната част,
2
за която считат, че е неправилно заснета като част от друг имот с посочване на
граници и приблизителна площ, като и да формулират надлежен петитум за
установяване на допусната грешка или непълнота, конкретизирайки същата,
както и за установяване правото на собственост върху съответната реална част, за
всеки от ищците.
6. Да представят доказателства за внесена държавна такса в размер на още 50 лв. по
сметка на СРС, доколкото са предявени искове с правно основание чл. 108 ЗС за
два имота.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на горните указания в срок исковата
молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищците.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3